№ 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 80 144,88 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 604 руб. В обоснование заявленных требований указывала, что 21.10.2016г. в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 140 086,76 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате неисполнения продавцом ФИО2 своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины в период с 01.07.2016г. по 21.10.2016г. 25.01.2016г. в департамент фирменной торговли на ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» принята ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис», 

<

адрес>. Согласно приказа ФИО2 переведена на торговую точку по адресу: 

<

адрес>. 18.04.2016г. в департамент фирменной торговли на ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» принята ФИО на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис», 

<

адрес>. 30.06.2016г. со ФИО2 и ФИО B.C. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им работодателем товарно - материальных ценностей и имущества. В обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (01.02.2016г.) однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своих обязанностей правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчица отказались возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 21.10.2016г. (период образования недостачи с 01.07.2016г. по 21.10.2016г.) инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами за период с 30.06.2016г. по 21.10.2016г., и товарными накладными за указанный период, объяснительными. Согласно протокола № от 02.11.2016г., на основании проведенного служебного расследования, комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцом ФИО2 кассовой дисциплины. Согласно объяснительной, ФИО2 признала сумму ущерба в размере 140 086,76 рублей. В период с 09.11.2016г. по 30.01.2017г. ФИО2 внесла в кассу предприятия в счет погашения ущерба 59 941,88,рублей. 10.11.2016г. вынесен приказ № об удержании суммы ущерба из заработной платы ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддерживала в полном объеме, дала пояснения согласно изложенным выше доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала полностью, просила суд вынести решение по делу за признанием ответчиком иска, представив суду письменное заявление об этом.

Третьи лицо ФИО в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба по недостачи со ФИО2 в пользу ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» 80 144,88 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 604 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2017г. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч.2 ст.173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» сумму ущерба в размере 80 144 (Восемьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 604 (Две тысячи шестьсот четыре) рубля, - всего взыскать 82 748 (Восемьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 88 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов