31RS0021-01-2024-000172-54 Дело №1-44/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 марта 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, разведеного, имеющего двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего производителем работ 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортными средствами, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № на котором около 08 часов 30 минут от 

<

адрес> проследовал в 

<

адрес>. Проезжая около 10 часов 19 минут в районе поста ФАД И-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-Р298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в районе с. Каплино Старооскольского городского округа Белгородской области 137км. +700м. был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, которое отбыл. Права управления транспортными средствами он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял крепкие спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Поло, принадлежащим его матери, поехал в 

<

адрес> к своей девушке. В районе 

<

адрес> городского округа его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил об отсутствии у него права управления транспортными средствами. Поскольку от него имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены документы, где он расписался.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14., Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра предметов, постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами в совокупности.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.49).

Согласно справки ИВС УМВД России по г.Белгороду, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенное ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД РФ «Старооскольское» (л.д.18).

Из показаний инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО15 оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на посту ФАД М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-Р-29-Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в районе с. Каплино Старооскольского городского округа 137 км.+700 метров. Около 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего он был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеофиксации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии», на что тот ответил отказом. При оформлении административного материала в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством в графе «дата составления» он по ошибке указал 2023 год, а в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «фамилия, имя, отчество» он по ошибке, вместо отчества Игоревич, указал отчество Юрьевич. Было установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение, согласно автоматизированной базы ФИЗМ ГИБДД, ФИО1 не получал. О данном факте им было сделано сообщение в ДЧ ОП-2 УМВД России «Старооскольское». Им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № был изъят протоколом о задержании транспортного средства и помещен на специализированную стоянку.

Согласно показаний 

<

данные изъяты> ФИО1 - Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, у нее в собственности имеется автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, на котором она приехала в гости к сыну ФИО1 на Новогодние праздники. Периодически, по мере необходимости, на данном автомобиле передвигался ее сын ФИО1 О том, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не знала, так как думала, что он водительское удостоверение получил. От сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также ей стало известно, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.63-64).

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по г. Старому Осколу ФИО16. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС Свидетель №2 около 10 часов 19 минут в районе поста ФАД М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в районе с. Каплино Старооскольского городского округа 137 км.+700 метров был остановлен автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в 11 часа 13 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который просмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54-60).

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ год, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен Свидетель №3 под расписку (л.д.66-71).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления, у суда оснований не имеется, их показания полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого и с исследованными по делу доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1 знал, что он не имеет права управления транспортными средствами, знал, что привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавал последствия управления транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения, осознавал последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.38,39), в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.35,41,43, 45, 47), по месту работы характеризуется положительно (л.д.37). 

ФИО1 проживает один, официально трудоустроен. Из пояснений подсудимого следует, что имеет постоянный доход. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность виновного с положительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку сведений о размере дохода и размере обязательных платежей на содержание детей, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, необходимо хранить при материалах уголовного дела (л.д.59-60); автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №3, необходимо оставить в ее пользовании (л.д.69-71). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам денежные суммы, выплачиваемые адвокату Баринову А.С. во время дознания в сумме 3 895 рублей, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку отказа от защитника он не заявлял, являются трудоспособным лицом и не лишен возможности получения дохода. Основания для их освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № переданный на хранение Свидетель №3, оставить в ее пользовании (л.д.59-60, 69-71).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Баринова А.С. в сумме 3 895 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.А.Алтунина