у.д. № 1-22/2018 (следственный №11701040068095387)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 08 февраля 2018 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № 622 и ордер № 6448 от 29 ноября 2017 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года около 16 часов, ФИО2, находился на участке местности, расположенном в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 04 октября 2017 года около 23 часов, прибыл на участок местности, расположенный в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящегося на данном участке привязанного жеребца-производителя возрастом 6 лет, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 63000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 05 октября 2017 года около 00 часов 15 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от зернотока ООО «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО2 05 октября 2017 года около 00 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от зернотока ООО «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящегося на данном участке привязанного мерина возрастом 12 лет, принадлежащего ООО «Ермак».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ермак» материальный ущерб в сумме 42726 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сидоренко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов С.А., потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Ермак» - Потерпевший №2, в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, а также государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление представителя потерпевшего о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкции ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Ермак» по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 не судим /л.д. 169-172/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 178/, по месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно /л.д. 182, 183, 184/, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние и один несовершеннолетний /л.д. 173, 174, 175/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд относит: явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Окишеву Д.Ю. и Сидоренко В.И. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей 13 и 14 октября 2017 года.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства / л.д. 127-130/:

- жеребца-производителя возрастом 6 лет, находящегося на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней;

- мерина гнедого возрастом 12 лет, находящегося на хранении в ООО «Ермак», по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности в ООО «Ермак»;

- грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> регион, хранящийся у осужденного ФИО2 оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский