Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Микина И.В., представившего ордер № 949849 от 15 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: АО «АльфаСтрахования», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что 04 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут в городе Санкт-Петербург, у дома № 37 кор. 5 по Пулковскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО20, и транспортного средства «Ауди», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО16. Собственником транспортного средства «Ауди», государственный номерной знак №, является ФИО1 В соответствии с Постановлением от 27 июня 2019 года, вынесенным инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитаном полиции ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО21 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановление не было оспорено и вступило в законную силу. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако указанная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства. Для уточнения размеров причиненного ущерба, ФИО1 обратился в специализированную организацию, для проведения экспертизы повреждений, а так же уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей. В целях соблюдения баланса интересов ФИО1 направил ФИО22 предложение прибыть на осмотр транспортного средства и участия в оценке. Указанное предложение было проигнорировано. Согласно заключению специалиста № АП 19/386 АТВ сформированного 20 августа 2019 года (подготовлен специалистам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти автомобиля ФИО1 составила 1 523 700 рублей. За вычетом полученной суммы страхового возмещения, причиненный собственнику транспортного средства ущерб составил 1 123 700 рублей (1523700 - 400 000). В дальнейшем, в целях добровольного досудебного урегулирования правоотношений по возмещению вреда, ФИО1 направил ФИО23 требование о выплате суммы ущерба, причиненного собственнику транспортного средства. Вручение адресату состоялось 02.09.2019 г. Указанное требование также было проигнорировано. По мнению истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга за период просрочки с 09.09.2019г. по 12.09.2019г. в сумме 862 рубля 02 копейки. Истец потребовал взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 1123 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 862 рубля 02 копейки и возврат госпошлины.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2020 года не согласен, намерен обжаловать. Перед ДТП он маневров не совершал. Удар в его машину произошел в заднюю часть по центру. Он не считает себя виновным в ДТП. 

Третьи лица или их представители в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, свое мнение по иску не выразили. 

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «AUDI-А6», государственный номерной знак №, что подтверждено представленными копиями ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-11).

Ответчик ФИО25 является собственником автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 222).

Из пояснения сторон, а также из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года и из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года следует, что 04 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут в городе Санкт-Петербурге у дома № 37 кор. 5 по Пулковскому шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «AUDI-А6», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО17., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО26

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года, вынесенному инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району в действиях водителя ФИО27 усматривалось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 13).

Указанное выше ДТП было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахования» страховым случаем (л.д. 158, 124-162, 174-213), и потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 14, 159).

21 августа 2019 года ФИО1 произвел отчуждение своего автомобиля иному лицу (л.д. 85, 91, 92). 

01 октября 2019 года судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коноваловой Ю.В. рассмотрена жалоба ФИО28, и указанное выше постановление инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года о прекращении производства было отменено, а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. Жалоба ФИО29 была удовлетворена частично в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Инспектором не была дана надлежащая оценка доказательствам, кроме этого в деле отсутствовало определение о назначении экспертизы (л.д. 107-111). 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО33. от 24 декабря 2019 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО34 (инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД) оставлена без удовлетворения (л.д. 164-166).

Постановлением от 07 апреля 2020 года инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО35. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 240-241).

Из указанного постановления следует, что при оформлении документов по ДТП ФИО30 присутствовал, замечаний по оформлению не имел. В ДТП считает виновным второго участника, т.к., по его мнению, второй водитель въехал в заднюю часть его автомобиля на скорости.

Свидетель, она же потерпевшая, ФИО36 находившаяся в автомобиле ответчика «Кашкай», пояснила, что автомобиль двигался от Пулковского шоссе в сторону аэропорта Пулково в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч, и его догнал второй участник ДТП. В ДТП пострадала она, ФИО37 

Согласно объяснению водителя ФИО18., он следовал на автомобиле Ауди, № по дороге в аэропорт «Пулково 1» в сторону аэропорта в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Асфальт сухой, видимость неограниченна. Рядность движения он не менял, ехал прямо. На втором километре дороги в аэропорт произошло столкновение автомобиля. Справа у обочины стоял припаркованный «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, который начал движение и перестроение в средний ряд без оповещения сигналом поворотного указателя, то есть внезапно, не посмотрев в боковое зеркало с левой стороны, и не убедившись в том, что нет препятствий. Удар пришелся в заднюю часть указанного автомобиля. Перед автомобилем «Ниссан» и за ним были припаркованы другие автомобили, поэтому выезд указанного автомобиля был внезапным и неожиданным. Возможности избежать столкновения не было. В данном происшествии ФИО19. посчитал виноватым другого участника ДТП.

Согласно объяснению свидетеля ФИО38 04 апреля 2019 года примерно в 16.00 часов он стал свидетелем ДТП на Пулковском шоссе по дороге в аэропорт Пулково. В момент аварии он находился на пешеходной зоне. Видел как «Ниссан Кашкай» без указателя поворота начал движение в соседний ряд, не убедившись в безопасности маневра, где его мгновенно ударила «Ауди». После ДТП водитель «Ниссана Кашкай» покинул место ДТП. А он (ФИО6) поспешил на помощь водителю «Ауди».

Свидетель ФИО39 в своем пояснении указал, что 04 апреля 2019 года примерно в 16.00 часов он стал свидетелем ДТП. Двигался в автомобиле в крайнем левом ряду на пассажирском сидении со скоростью примерно 60 км/ч по дороге в Пулково в направлении аэропорта Пулково. Одновременно с ними в среднем ряду в том же направлении и с той же скоростью двигался автомобиль «Ауди А6». Примерно через 5 м по ходу движения из крайнего правого запаркованного автомобилями ряда резко выехал в среднюю полосу «Ниссан Кашкай». Водитель его автомобиля нажал на клаксон, а водитель «Ауди» применил экстренное торможение. Но поскольку дистанция была мала, случилось ДТП, избежать которого было невозможно. 

Согласно заключению эксперта №174 у ФИО40. объективных медицинских признаков повреждений не установлено.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО31 нарушил п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти нарушения и повлекли наступившие последствия. 

Поскольку указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении производства по делу от 07 апреля 2020 года, которое до настоящего времени никем не оспорено, суд считает, что описанное выше ДТП случилось в результате действий ФИО32, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ и повлекли механические повреждения его автомобиля и автомобиля истца. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как указывалось выше страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахования» истцу было выплачено в возмещение ущерба 400 000 рублей,

До подачи иска в суд истец обратился к специалисту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для установления размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению специалиста № АП 19/386 от 20 августа 2019 года (л.д. 17-66): стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», г.н.з №, без учета износа в результате ДТП (округленно) составил 1 523 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. 

Ответчик указанное заключение специалиста не оспорил, о назначении экспертизы об определении действительной стоимости ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. 

В назначении трасологической экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, суд отказал, поскольку поставленные ответчиком вопросы имели исключительно юридический характер. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1123 700 рублей, т.е. учета износа деталей автомобиля.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 862 рубля 02 копейки за период с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, указанные требования истца были основаны на постановлении от 27 июня 2019 года, вынесенное инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району, которое в последствии было отменено. Право требования взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанный период у истца не возникло. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 768 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1123 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 768 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-315 /2020,УИД 47RS0006-01-2019-005184-77Гатчинского городского суда Ленинградской области