Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Аткарский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

с участием:

прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Романова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6 отказано в принятии ходатайства о принятии мер по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осуждённый приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет восемь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра.

Постановлением суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии ходатайства о принятии мер по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра, отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что мировой судья, сославшись на то, что им, ФИО1, не представлено доказательств в пользу ходатайства об охране имущества и жилища, не обеспечил его участие в судебном заседании и, тем самым, нарушил право на защиту, не оказал содействие в сборе необходимых доказательств, не проверил сведения о наличии у него жилой площади по указанному в ходатайстве адресу, о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в принятии ходатайства, тогда как был обязан возвратить его для соответствующего оформления. На этом основании ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ, при наличии у осуждённого имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

В силу ч.4 ст.313 УПК РФ, решения, предусмотренные ч.ч.1 - 3 ст.313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», внимание судов обращено на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о принятии мер по охране имущества или жилища осуждённого, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора (п.п.«к»).

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст.397 и ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Однако из содержания ч.2 ст.396 УПК РФ следует, что, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению ходатайств, связанных с исполнением приговора, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, а также приложены ли к ней необходимые для её рассмотрения документы.

Однако осуждённым ФИО1 к ходатайству не была приложена надлежащим образом заверенная копия приговора: ни от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в ходатайстве), ни от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в апелляционной жалобе).

По смыслу ч.ч.2 и 4 ст.313, п.15 ст.397 УПК РФ, обязанность обосновывать и подтверждать доводы ходатайства лежит на осуждённом, обратившемся в суд, поэтому, именно осуждённый должен приложить к ходатайству копию приговора и сведения, позволяющие проверить наличие оснований для принятия мер по охране имущества или жилища.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимые документы в соответствующих учреждениях, а также доказательства, подтверждающие наличие имущества и жилища, подлежащих охране, осужденным ФИО1 к ходатайству не приложены.

Как указано выше, ФИО1 осуждён приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет восемь месяцев, которое отбывает в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

С учётом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осуждённого ФИО1, а доводы автора апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось ввиду отказа в принятии ходатайства осуждённого, в связи с чем, оснований для вызова осуждённого не имелось.

Каких - либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту и права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти права могут быть реализованы ФИО1 путём повторного обращением с ходатайством в компетентный суд при наличии предусмотренных законом оснований.

Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно - процессуального закона и основано на правильном его применении. Это требование уголовно - процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 отказано в принятии ходатайства о принятии мер по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Г. Елтарёв