Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 обратился в Салаватский межрайонный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Дуванского районного суда Республики Башкортостан АО делу № от 06.10.2016 года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого с ФИО4 и с ФИО3 в пользу ФИО6 была взыскана сумма долга в размере 205000,00 рублей в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 104000,00 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 72800,00 рублей, сумма в размере 3298,99 рублей-транспортные расходы, сумма в размере 20000,00 рублей-юридические услуги, сумма в размере 5776.00 рублей-госпошлина.

Определение суда вступило в законную силу, им были получены исполнительные листы о взыскании с ФИО4 исполнительный лист - серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 - серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Дуванский районный отдел судебных приставов Республики Башкортостан (расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> был направлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы в размере 102500,00 рублей в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 52000,00 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 36400,00 рублей, сумма в размер 1649,49 рублей - транспортные расходы, сумма в размере 10000,00 рублей - юридические услуги, сумма в размере 2888,00 рублей - сумма госпошлины с должника ФИО4 проживающего по адресу 452530 

<

адрес> место работы должника ГБУЗ РБ Месягутовское ЦРБ (водитель скорой помощи с. Месягутово) и находится на пенсии.

А также 27.02.2017 года им в Дуванский районный отдел судебных приставов Республики Башкортостан был направлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы в размере 102500,00 рублей в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 52000,00 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 36400,00 рублей, сумма в размере 1649,49 рублей - транспортные расходы, сумма в размере 10 000,00 рублей - юридические услуги, сумма в размере 2888,00 рублей сумма госпошлины с должника ФИО3, проживающей по адресу: 452530 

<

адрес> (работает в поликлинике 

<

адрес>, и находится на пенсии).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 судебным приставом исполнителем ФИО7 было возбуждение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности.

Судебным приставом были направлены запросы в банки, Управление пенсионного фонда РБ Федеральную налоговую службу по РБ, Управление Федеральной миграционной службы по РБ, ГИБДД МВД РБ. В ходе исполнительских действий были установленные места работы должников.

По состоянию на 18.11.2019 года в мой адрес была перечислена общая сумма в размер 125 054,75 рублей в том числе с ФИО3 - в сумме 62537,40 рублей и ФИО4- в сумме 62 537,4 рублей.

Оплата за период с января 2019 года по май 2019 года в его адрес не поступала, так же в августе 2019 года ему на счет не поступали денежные средства, в сентябре 2019 года поступило только 3000.00 рублей.

Ежемесячно ему на счет должна поступать сумма в размере 6000,00 рублей по обоим исполнительным производствам. С момента возбуждения исполнительного производства до ноября 2019 года включительно прошло 30 месяцев соответственно ему на счет должна поступить сумма в размере 180000.00 рублей вместо 125054,75 рублей.

Он звонил по телефону судебным приставам исполнителям и на его вопрос почему на его счет не поступают денежные средства ему судебный пристав ответила что исполнительные производства закрыты в связи с исполнением, с должников взысканы денежные средства с ФИО3 в размере 102500,00 рублей и с ФИО4 в размере 102500,00 рублей.

По состоянию на 18.11.2019 года сумма удержаний с ФИО3 и с ФИО4 составила 125054,75 рублей, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79945,25 рублей.

Денежные средства, которые должны быть удержаны с января по май 2019 года в сумме 24000,00 рублей, а также за август 2019 года в сумме 6000,00 рублей за сентябрь 2019 года в сумме 3000,00 рублей ему не перечислены, что, безусловно, негативно отразилось на его имущественных правах как взыскателя и его законных интересах.

Судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства полномочиями, предоставленными ей статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не воспользовалась, не организовала проверку производимых работодателем удержаний, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, выразившихся в неполучении им денежных средств от должника в течении длительного периода времени.

На основании выше изложенного ФИО6 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому Кигинскому районам РБ, в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в отсутствии должного контроля за перечислением взыскателю ФИО6, удержании денежных средств с ФИО3. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>м РБ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в отсутствии должного контроля за перечислением взыскателю ФИО6, удержании денежных средств с ФИО4.

Административный истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и Кигинскому отделу судебных приставов ФИО7., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении административного искового заявления ФИО6 без их участия. В заявлении указала, что с иском не согласна, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с тем, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, начальником ОСП по Кигинскому и Дуванскому районам ФИО8 было представлено возражение, согласно которому она указывает, что действительно указанные исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем ФИО11 21.12.2018 года, в связи с фактическим исполнением. После устного обращения заявителя данные исполнительные производства были изъяты из архива, установлено, что ввиду неясности текста в исполнительном листе ошибочно было прекращено исполнительное производство, после выяснения всех обстоятельств, 13.05.2019 производство по исполнительным листам было возобновлено, взыскания вновь стали производится, с учетом той суммы которая не была взыскана. При этом, истец с письменным заявлением к ним не обращался, она считает, что он пропустил установленный законом срок для обжалования.

Представитель УФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Определением Дуванского районного суда РБ от 06.10.2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом-ответчиком ФИО6 и ответчиками-истцами ФИО3, ответчиком-истцом ФИО4 в соответствии с условиями которого: 

По исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - ФИО3, ФИО4 обязуются выплатить сумму в размере 205000,00 рублей ФИО6, в том числе сумма в размере 104000,00 рублей – неосновательного обогащения, сумма в размере 72800,00 рублей – неосновательного обогащения, сумма в размере 3298,99 рублей – транспортные расходы, сумма в размере 20000,00 рублей – юридические услуги, сумма в размере 5776,00 рублей – сумма госпошлины. Оплата производится ФИО3 и ФИО4 ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме 6000.00 рублей. 

По встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда – ФИО4, ФИО3 отказываются от своих исковых требований в полном объёме к ФИО6.

Согласно копиям выписки из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки № на имя ФИО6, в 2019 году зачисления производились только с мая 2019, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00, ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей. 

Согласно справке, представленной ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ, 25.07.2017 года и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Дуванского РО УФССП по РБ ФИО12 на основании исполнительного листа серия ФС№, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, задолженности в размере 102500,00 рублей. На основании исполнительного листа серия ФС№, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, задолженности в размере 102500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменены и возобновлены. По исполнительным производства вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должников ФИО4, ФИО5. 

Согласно платежным поручениям с ФИО5, удержано и перечислено взыскателю ФИО6: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-3000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -3000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-3000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей. 

Согласно платежным поручениям с ФИО4, удержано и перечислено взыскателю ФИО6: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2959,70 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-2727,78 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -3000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 1498,31 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-4468,49 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2972,56 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2957,72 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2481,82 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ФИО6 звонил судебному-приставу исполнителю по вопросу причислений денежных средств, на что судебный пристав – исполнитель ответила, что исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании изучены материалы исполнительных производств №-ИП, 69/17/02042-ИП и установлено, что 21.12.2018 года данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.05.2019 года постановления об окончании были отменены, производства возобновлены. В этот же месяц по исполнительным производствам вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должников, ФИО4, ФИО5, согласно платежным поручениям с мая 2019 года производились удержания и перечисления денежных средств ФИО6

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Кроме того, как указывается истцом, а так же подтверждено исследуемыми материалами дела в период с января 2019 по май 2019 денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемых исполнительных производств полномочиями, предоставленными ей статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не воспользовалась, не организовала проверку производимых работодателем удержаний, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, выразившихся в неполучении им денежных средств от должника в течении длительного периода времени.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 7,8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления ФИО6 было известно, что с января по май 2019 года денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, не поступали.

Таким образом, суд считает, что незаконные действия о прекращении исполнительного производства были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а незаконное бездействие по необеспечению надлежащего контроля за взысканием средств по исполнительному производству, было окончено как минимум в мае 2019, после возобновления производства.

Между тем истец, которому было известно о допущенных по его мнению незаконных действиях и бездействии, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административный истец не предоставил, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая вышеизложенные факты устранения препятствий для исполнения решения суда, а так же факт пропуска срока обращения ФИО6, суд считает, что требования мистца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья . Привалов Е.Н.

.

.