Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13. при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО6 и его представителей – ФИО8 и адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о возмещении работниками материального ущерба, причинённого работодателю, 

установил:

ООО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, просило взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в магазине № «Хозтовары», 666834 руб. 22 коп.. В обоснование иска указало, что истцом с ответчиками, работавшими в данном магазине, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проверки деятельности магазина, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 666834 руб. 22 коп., образовавшаяся по вине ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом представителя истца от иска в соответствующей части производство по настоящему делу в части требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО12 прекращено.

Ответчик ФИО6 и его представители – ФИО8 и адвокат ФИО9 иск не признали, поддержали ранее сделанное заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба (часть 3). При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 4).

В судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подав иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты>» пропустило предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд со дня обнаружения причинённого ущерба.

Всеми ответчиками сделаны заявления о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Оснований для восстановления данного срока нет, поскольку не установлено уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, о чём заявлено ответчиками, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о возмещении работниками материального ущерба, причинённого работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Судья ФИО14