Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2024года

Томский областной суд в составе 

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре 

с участием прокурора Емельянова Д.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Зыковой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зыкова М.И. обратилась в Советский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой и ходатайством от 25 января 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2023 года, поступившее в Советский районный суд г. Томска 26 января 2024 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 января 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с судебным решением. Суд, отказывая в восстановлении срока обжалования приговора, мотивировал тем, что она могла получить копию решения в день его провозглашения, но на оглашение приговора не явилась и не запросила его 09.01.2024. Однако приговор в день оглашения изготовлен не был, что подтверждается вручением его осужденной и прокурору только 09.01.2024, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 312 УПК РФ, поскольку ей копия решения направлена лишь 23.01.2024. Не основана на законе ссылка суда о том то, что она могла ознакомиться с приговором, который был получен подзащитной. С учетом сложности дела и объема приговора, времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы при получении его 09.01.2024, было бы недостаточно.

Просит постановление отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на приговор от 29.12.2023.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Зыковой М.И.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно быть, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования адвокату Зыковой М.И., судья в полном объеме оценил доводы, изложенные в ходатайстве защитника, обоснованно не установил уважительности причин пропуска подачи Зыковой М.И. апелляционной жалобы, подробно мотивировав выводы в судебном решении.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Зыкова М.И. 26.12.2023 в ходе судебного заседания была уведомлена об оглашении итогового решения 29.12.2023 в 10 часов 30 минут, однако на оглашение приговора не явилась. 

Срок подачи апелляционной жалобы на судебное решение истекал 15.01.2024.

Согласно телефонограмме (т.14, л.д.223), 09.01.2024 в ходе телефонного разговора секретарем судебного заседания предложено адвокату Зыковой М.И. получить копию приговора от 29.12.2023 в Советском районном суде г. Томска. При этом защитник в суд для получения копии судебного решения не явилась и как следует из сопроводительного письма, 11.01.2024 адвокату Зыковой М.И. копия решения направлена почтовым отправлением, а не 23.01.2024 как указано защитником в жалобе. 

Учитывая вышеизложенное, у адвоката Зыковой М.И. имелась возможность подать апелляционную жалобу на приговор Советского районного суда г. Томска от 29.12.2023 в установленный законом срок. Доказательств тому, что сторона защиты была каким-либо образом ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, суду первой инстанции не представлено.

Получение копии приговора, состоящего из вводной и резолютивной части, на что ссылается автор жалобы, как на обстоятельство, препятствующее обжалованию судебного решения, не лишает возможности адвоката подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом, а в дальнейшем, после изучения мотивированного решения суда, представить дополнения к жалобе. 

То обстоятельство, что копия приговора была вручена осужденной и государственному обвинителю только 09.01.2024 не говорит о нарушении требований ст.312 УПК РФ, поскольку приговор был вынесен 29.12.2023, вручить участниками процесса копию данного решения по истечению 5 суток не представилось возможным ввиду установленных праздничных дней. 

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. о восстановлении апелляционного срока обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья