Судья – Лаптева М.Н. 22 – 5624/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Пузикова А.В.

подсудимого З (ВКС)

потерпевших Н, У, К, К1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пузикова А.В. в интересах подсудимого на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Конищева А.А. и продлен срок содержания под стражей подсудимому З на три месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитнику и подсудимому об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, потерпевших К1, К, Н, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора и потерпевшего У, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении З обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд ............ ...........

Постановлением Ленинского районного суда ............ от 13 февраля 202 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в отношении подсудимого, продлен срок на 06 месяцев, то есть до ...........

В судебном заседании государственный обвинитель Конищев А.А. ходатайствовал о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого З, доводы мотивировал тем, что срок содержания под стражей подсудимого истекает, предварительное следствие по делу не окончено. 

Подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков А.В. высказывает свое несогласие с решением суда и просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывает, что в материалах дела государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства, что подсудимый может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях, которые ничем не мотивированы, не подтверждены и носят субъективный характер. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, а в нарушение закона продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести содеянного. Предварительное следствие по делу в отношении З ведется уже больше года, судом должным образом не исследовано состояние здоровья отца подсудимого, который является инвали............ группы и требует постоянного ухода. В настоящий момент все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, большая часть потерпевших не настаивала на применении в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей и возражали против ее продления. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания З более мягкой меры пресечения, в частности не указал, почему нельзя избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, на чем настаивала сторона защиты. Данная мера пресечения также накладывает на лицо существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля органам УИИ за поведением подсудимого, которые не позволят скрыться от органов суда и следствия. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого З, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, есть основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, каких-либо иных новых фактических оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого З, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого З заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Конищева А.А. и продлен срок содержания под стражей подсудимому З на три месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузикова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.