Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием прокурора ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах НОС к ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в интересах НОС в обоснование указав, что она работала в ООО «ДВУЭС» с 14.11.2016 по 20.01.2018 в должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды, что подтверждается трудовым договором от 14.11.2016 № 591, заключенным на определенный срок для проведения работ в рамках договора субподряда от 01.03.2016 №01, а также от 11.09.2017 №1006, заключенного на определенный срок по 30.10.2017 в рамках договора №№ от 03.04.2017. При наступлении даты окончания трудового договора №1006, уведомления о прекращении трудовых отношений она не получала, продолжала при этом свою трудовую деятельность, в виду того, что трудовые отношения перешли в бессрочные. 09.01.2018 года истец известила работодателя о приостановлении работ с 09.01.2018 года в связи с невыплатой заработной платы на сентябрь-ноябрь 2017 года. 22.01.2018 г. НОС. получено уведомление от 15.01.2018 года о прекращении трудовых отношений с 20.01.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора, на основании заключенного договора от 31.10.2017 № 0001108. 22.01.2018 года она ознакомлена с приказом об увольнении. Проверкой было установлено, что трудовой договор от 31.10.2017, а также какое-либо дополнительное соглашение ООО «ДВУЭС» с НОС. не заключало, нарочно договор не получала, под роспись не знакомилась. Кроме того сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора НОС были пропущены по уважительным причинам поскольку 08.02.2018 в прокуратуру района поступило обращение НОС. по вопросам нарушения ее трудовых прав руководителем ООО «ДВУЭС». По данному факту проводилась проверка, в ходе которой запрашивались документы, необходимые для рассмотрения обращения, по результатам проведенной проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение 12.03.2018. Просит суд восстановить НОС на работе в ООО «ДВУЭС» в должности начальника отдела охраны и окружающей среды, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.01.2018 по день восстановления на работе, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. 

В судебном заседании прокурор Первореченского района г. Владивостока действующий в интересах НОС на удовлетворении заявленных требований настаивала.

НОС доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила суд признать причины пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными. 

Представитель ООО «ДВУЭС» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается по истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор №1006, согласно которому истец принята на работу, на должность начальника отдела охраны труджа и окружающей среды 

В соответствии с п. 2.5 трудового договора – договор заключается на определенный срок с 11.09.2017 по 30.10.2017 года в рамках договора « № от 03.04.2017 г. на объект строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда» -ДСМЕ» 1 этап строительства. 

При наступлении даты окончания трудового договора №1006, уведомления о прекращении трудовых отношений работодатель не направлял, истец продолжала трудовую деятельность на той же должности, в виду чего трудовые отношения перешли в бессрочные.

Приказом № 1108 от 15.01.2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ НОС была уволена 20.01.2018 года в связи с истечением срока трудового договора.

22.01.2018 г. НОС. получено уведомление о прекращении трудовых отношений с 20.01.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора, на основании заключенного договора от 31.10.2017 № 0001108.

Проверкой прокуратуры Первореченского района было установлено, что трудовой договор от 31.10.2017, а также какое-либо дополнительное соглашение ООО «ДВУЭС» с НОС. не заключало, нарочно договор не получала, под роспись с ним не знакомилась.

По изложенному суд приходит к выводу, что был нарушен порядок увольнения и применено неверное основание увольнения. Истец не была уведомлена о предстоящем увольнении менее чем за три календарных дня в письменной форме, уведомление о расторжении трудового договора было получено НОС. 22.01.2018 в день ознакомления с приказом об увольнении. 

Оснований к расторжению бессрочного трудового договора № 1006 от 11.09.2017 года по инициативе работодателя не имелось. 

В связи с чем НОС подлежит восстановлению на работе в ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды 

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требование о восстановлении на работе, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ признает уважительной причину несвоевременного обращения в суд ввиду следующего: 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 22.01.2018 года. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. 

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям")

08 февраля 2018 года истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Первореченского района г. Владивостока о принятии мер к работодателю в связи с нарушением трудовых прав работника при увольнении. Данное обстоятельство суд относит к уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки ООО «ДВУЭС» следует, что средний дневной заработок истца за отработанное время составил 5 514,73 руб. 

Судом произведен расчет среднего заработка по справке работодателя за период с 22.01.2018 по 16.07.2018 (119 рабочих дней) согласно которого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 656 252,87 руб. (119*5 514,73 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 762,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах НОС к ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» – удовлетворить.

Восстановить НОС на работе в ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в должности начальника отдела охраны труда и окружающей среды 

Взыскать с ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу НОС средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 656 252,87 руб. 

Взыскать с ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9 762,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий