Дело № 2-2723/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по банковской карте со счетом № в размере 85 670 рублей 19 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 84 461 рубль 07 копеек, неустойку в размере 1 209 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 11 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании его заявления был открыт счет №, предоставлен кредит на сумму 91 000 рублей под 25,9 % годовых, с условием об уплате неустойки в размере 36 % годовых в случае нарушения обязательств. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на основании заявления ответчика был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита 91 000 рублей. Ответчик обязался погашать используемую сумму кредита и уплачивать проценты на нее в размере 25, 9 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей, а также уплатить неустойку в размере 36 % годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ФИО1 взятые обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 84 461 рубль 07 копеек.

С учетом указанного требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Банком также исчислена предусмотренная спорным договором неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 рублей 12 копеек.

Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательством перед истцом, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 770 рублей 11 копеек (с учетом зачтенной государственной пошлины, ранее уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности). 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 670 рублей 19 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 84 461 рубль 07 копеек, неустойку в размере 1 209 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 11 копеек. 

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное заочное решение составлено 30 сентября 2020 года.