Дело № 2-1172/2026

УИД 23RS0047-01-2025-0052884-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 января 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Барановой Д.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО23, представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести и достоинства, просил обязать ФИО5 опровергнуть распространенные сведения во всех указанных инстанциях в той же форме, в которой они были распространены; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу истца.

В обоснование требований указано, что отец истца - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гг.) - 

<

данные изъяты>, ветеран, почетный житель 

<

адрес>. В период войны он служил в 

<

данные изъяты>. Данные подтверждены архивными материалами, размещенными па официальном портале Министерства обороны РФ «Память народа» 

<

данные изъяты>). Ответчик ФИО5 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и память ФИО2, направив в следующие инстанции заявления, в которых обвинил его в том, что во время оккупации 

<

адрес> он (

<

данные изъяты>) являлся «

<

данные изъяты>»: Председателю Законодательного собрания 

<

адрес>. ФИО26 (

<

адрес>); Начальнику департамента по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью ФИО10 (юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>); Ректору Кубанского Государственного Университета ФИО27 (

<

адрес>). Утверждения ответчика являются ложными, не соответствуют действительности и направлены на осквернение памяти 

<

данные изъяты>, что причинило истцу глубокие нравственные страдания, умалив подвиг отца как ветерана- фронтовика. Считает, что действия ответчика содержат признаки составов преступлений: ч. 3 ст. 354.1 УК РФ — публичное распространение заведомо ложной информации о 

<

данные изъяты>; ст. 128.1 УК РФ — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в письменных возражения. Просили в иске отказать, указав, что сведения, поданные ответчиком поданы в порядке реализации конституционного права гражданина на обращение в государственный орган.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО1.

ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Председателю Законодательного собрания 

<

адрес>. ФИО28 (

<

адрес>); Начальнику департамента по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью ФИО10 (юридический адрес: 

<

адрес>: фактический адрес: 

<

адрес>); Ректору Кубанского Государственного Университета ФИО27 (

<

адрес>) с уведомлением (заявлением).

Из данного заявления следует, что «в Пашковском казачьем листке № ДД.ММ.ГГГГ года, отпечатанным в типографии ООО «Кубань Агит Печать», тираж 

<

данные изъяты> экз., в рубрике «Пашковска Эрудированная» историками; ФИО12., ФИО13, ФИО14, казаками; ФИО15, ФИО16„ ФИО17,, проводиться краеведческий диктант «

<

данные изъяты>» - 156 вопросов -среди жителей жилого комплекса Пашковского, учащихся средних образовательных школ; №, №, №, №, атак же передаются экземпляры в Москву за океан в США.

На 2-ой странице газеты значится фотография жителя 

<

адрес>, ФИО2 с подтекстом. «Почетный житель 

<

адрес>, потомственный казак ФИО2 - один из первых казаков участвовавших в возрождении казачества в начале ДД.ММ.ГГГГ-хгодов ДД.ММ.ГГГГ века.» (приложение 1.,один лист).

Звания - «Почетный житель 

<

адрес>» не существует, пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя главы администрации 

<

адрес>г. Краснодара ФИО30

Потомственным казаком ФИО2 не является, пояснение № от ДД.ММ.ГГГГ. №, заместителя атамана - начальника штаба Кубанского казачьего общества (войска) ФИО19.

В оккупацию 

<

адрес> ФИО2, - был полицаем, не реабилитирован. С ДД.ММ.ГГГГ полицай ФИО2 стал значиться в интернете, РИА Новости, какучастник Великой Отечественной войны, (приложение 2, три лист).

ФИО2 - полицай, был соседом по проживанию моего отца ФИО20, участника Великой отечественной войны, председателя Пашковского общества «Ветеранов в В.О. войне». Отец, находясь в оккупации фашистами 

<

адрес> видел как нагоняли страх полицаи на жителей, что передалось мне.

В ДД.ММ.ГГГГ году Пашковское стан, казачье общество «сделало» из полицая ФИО2 - 

<

данные изъяты>, опубликовав в СМИ - это известие, лож - травмировало моего отца и всех его однополчан, участников в Великой Отечественной войне, жителей Пашковской.

Прошу: в эту знаменательную дату указанных мной лиц (историка ФИО12, ФИО14, ФИО13„ казаков «Старо-Пашковского казачьего общества») не допускать на торжественное заседание, на возложение цветов к могилам погибшим. При участие этих лиц это будет выглядеть как лицемерие, кощунство, усмешка над погибшими в Великую Отечественную и Афганскую войны. Народ, жители Пашковки - все видит, помнит, знает. Народная молва разошлась в сети интернет; Кубанские казаки - ряженные. Именно Кубанские казаки, не Донские казаки, не Терские. МНЕ - родовому казаку ОБИДНО это слышать, читать в СМИ. Мы, родовое казачество, сами виноваты что молчим».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективныеобращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона при рассмотренииобращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных вобращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Вместе с тем, из представленных суду документов видно, что ФИО5 не направлен ответ наего заявление, таким образом, суд не может рассматривать заявление (уведомление) ответчика в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотренияобращенийгражданРоссийской Федерации".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Какие-либо другие доказательства о том, что во время Великой отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 был «полицаем» ответчиком суду не были представлены.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гг.) - участник Великой Отечественной войны, ветеран, почетный житель 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Данные подтверждены архивными материалами, размещенными па официальном портале Министерства обороны РФ «Память народа» 

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения в контексте содержания статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, без ссылки на официальный источник информации. Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиками суду не представлено. Приведенные в уведомлении сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями (утверждениями) о конкретных фактах, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного суд считает не соответствующими действительности сведения о том, что «в оккупацию 

<

адрес> ФИО2, - 

<

данные изъяты>».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного текста, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими честь и достоинства отца истца (ФИО1) так как содержат утверждения о нарушении ФИО2 действовавшего в период военного времени законодательства, уличают его в совершении нечестных поступков, в неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что при обращении ФИО5 в ЗСК КК речь шла не об отце истца, а другом лице «ФИО24», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе указанные сведения, по сути, являются утверждением, в них нет двусмысленности или неясности, содержат сведения личного характера, поскольку указана фамилия отца истца, что влечет за собой создание мнения о нарушении норм этики и морали.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, несоответствие указанных сведений действительности, порочащий характер этих сведений, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика опровергнуть данные сведения, путем опровержения указанных сведений, изложив письменно в ранее направленные организации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку достоинство личности является неотъемлемым конституционным правом гражданина, закрепленным в Конституции РФ, истец в соответствии со ст. 150 ГК РФ вправе требовать защиты его нарушенного конституционного прав в установленном законом порядке (ст.12 ГК РФ), в частности в форме компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, последствий, насупивших вследствие действия ответчика, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в остальной части.

При этом, привлечение к ответственности в соответствии со статьями УК РФ подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, но не в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и память ФИО2, направив заявления: Председателю Законодательного собрания 

<

адрес> ФИО21 (

<

адрес>); Начальнику департамента по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью ФИО10 (юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>); Ректору Кубанского Государственного Университета ФИО27 (

<

адрес>), в той же форме, в которой они были распространены.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятьдесяттысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> В.Н. Климчук