Дело № 2-4274/2024

73RS0002-01-2024-006003-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Дубковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scania Р94 GA4X2NA, г/н № водитель ФИО2 и Nissan 53 12, X-Trail, г/н № водитель ФИО1 

Согласно Определению 

<

адрес> виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Nissan X-Trail, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААВ ща №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Scania Р94 GA4X2NA, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР №.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 153 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> определение изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО2 допустил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, г/н №. Следовательно вина обоюдная. 

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 76 550 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 496 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее с требованиями не согласился, указав на то, что вина ФИО2 установлено решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, стр. 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, с прицепом ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобильNissanX-Trail, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 153 100 руб. 

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований указывает, о том, что согласно определению 

<

адрес> виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в вынесенном им определении указал, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак №, прицеп ФИО3 3В2007, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление удовлетворена частично.

Указанным решением постановлено:

Определение инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив выводы о том, что водитель ФИО2 «…допустил наезд на автомобиль Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1».

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив выводы о том, что:

- водитель ФИО2 «…допустил наезд на автомобиль Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1»;

- «…в действиях водителя грузового автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак №, прицеп ФИО3 3В2007, государственный регистрационный знак № – ФИО2 имеет место факт несоблюдения им требований пункта 8.7. Правил дорожного движения, в действиях водителя Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено».

В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Считая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанным решением постановлено: 

Взыскать с ТахоеваТаймуразаАмурхановича (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 534 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела участниками оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №ЛАТЭ 126/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НЭКЦ «СУДЭКС» в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2 не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной; действия водителя ФИО1 не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- на дату ДТП без учета износа – 189 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 164 700 руб.;

- на дату проведения исследования: без учета износа – 192 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 167 100 руб.;

в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. На дату проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 210 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 194 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № – 479/2023 прекращено в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в виду отказа истца от иска в данной части, и принятия отказа от иска судом.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в спорном ДТП виновен водитель ФИО2

Апелляционным определением Ульяновского областного суда и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решением Железнодорожного районного суда в части распределения вины в ДТП оставлено без изменения. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 153 100 руб. с учетом полной вины ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 550 руб. с связи с обоюдной виной в спорном ДТП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024