Дело № 2-1290/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере 2 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны истца было предоставлено движимое имущество в залог. В качестве залога истцом было предложено транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, с оформлением залога в виде договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ответчика, т.к. это было единственное имущество, равноценное размеру предоставленного займа. Но фактическое владение транспортным средством оставалось непосредственно за истцом, что подтверждается наличием административных штрафов с участием истца и факта оплаты указанных штрафов с банковских счетов истца. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, с момента надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик должна была переоформить транспортное средство обратно на имя истца по договору купли-продажи. Свои обязательства истец надлежащим образом не исполнила, в соответствии с п. 3.1. договора, истец выплатила ответчику лишь проценты в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение основного долга не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с просьбой увеличить срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым финансовым положением дальнейшее исполнение обязательств по договору займа истцом не представлялось возможным, на что ответчику было предложено произвести погашение долга путем реализации транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, т.к. фактически ответчику транспортное средство не было интересно, в силу возраста и отсутствия водительских прав она не могла бы управлять данным транспортным средством. В последствии, когда были найдены потенциальные покупатели транспортного средства, ответчик неоднократно уклонялась от совершения действий по реализации транспортного средства, а в целом возможности возврата денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности по договору займа. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, данная сделка фактически прикрывала залог транспортного средства в обеспечение договора займа. Учитывая недобросовестность и злоупотребление со стороны ответчика своими правами, истцом были предприняты все действия по передаче транспортного средства ответчику в фактическое владение ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Каширском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело № о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с истца, при этом ответчик фактически скрыл от суда юридически значимые обстоятельства о совершенных сделках и получении залогового имущества в счет погашения задолженности по договору займа. В случае признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной сделкой) по данному иску, то в удовлетворении требований ответчика в рамках гражданского дела № о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет отказано. На основании изложенного, истец просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, от ДД.ММ.ГГГГ - договором залога транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Сторонами заявлены к суду просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, интересы ответчика представлял по доверенности ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что при заключении сделки по займу сторонами был определен способ обеспечения исполнения обязательств – заключение договора купли-продажи транспортного средства, так как договор залога подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в Реестре, что повлекло дополнительные расходы. Если бы истец не вернула заем, то автомобиль остался у ответчика и требования были погашены. Когда финансовое положение не позволило выплачивать заем, истец предложила 2 варианта решения: продлить договор займа на полгода или реализовать транспортное средство. Когда находили покупателей, ответчик отказывалась от совершения сделок. Затем ответчик подала иск о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ключи от машины ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи. ТС находится у ответчика и ею предпринимаются действия по его продаже. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. В договоре указано формально, что деньги в размере 900 тысяч рублей переданы, т.к. это требование ГИБДД. Договор купли-продажи составляла сама истец ФИО5 Перед его заключением истец приехала к нотариусу, ей сообщили, что услуги нотариуса составят около 50 тысяч рублей, плюс расходы по оплате госпошлины по регистрации в Реестре залога. Ответчик не возражала против заключения договора купли-продажи ТС. Ответчик является свекровью истца. Денежные средства были необходимы истцу для погашения долга в размере 2 млн. рублей перед матерью ФИО1 и 300 тысяч рублей для погашения долга по коммунальным услугам и судебным расходам перед ТСЖ. После заключения договора купли-продажи транспортное средство осталось в пользовании истца. Свою подпись в договоре купли-продажи ТС истец не оспаривает, в том числе в графе получения денежных средств, но эти подписи поставлены для соблюдения требований ГИБДД. Факта передачи денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано ответчику в счёт надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что сын ответчика - супруг истца - обратился к матери с просьбой дать им денег в долг. Ответчица согласилась. ФИО5 сама предложила заключить договор купли-продажи ТС и сказала, что если деньги не будут возвращены, то ТС уйдёт в собственность ответчика. На основании свободы договора стороны заключили договор купли-продажи ТС. Ответчик передала в долг истцу денежные средства в размере 2300 000 рублей наличными денежными средствами. Ответчику 75 лет, водительского удостоверения у нее нет, водить автомобиль не умеет. Истец заплатила только проценты по договору займа в размере 400 тысяч рублей за 8 месяцев. Когда истец перестала погашать долг, ответчица обратилась с иском в суд о возвращении долга по договору займа. Устно была договорённость между сторонами, что если истец не погашает долг по займу, то ответчица оставляет машину себе как штраф и ещё истица должна будет вернуть долг по договору займа. С момента заключения договора ответчица машиной не пользовалась, ключей от ТС у неё не было. До наступления срока по возврату долга по договору займа ответчица не просила передать ей ТС и ключи от него. Денег по договору купли-продажи ответчица истцу не передавала, была договорённость, что в случае невозврата денег по договору займа машина станет полноценной собственностью ответчицы, а с ДД.ММ.ГГГГ. машина ответчице ещё не принадлежала. Задолженность по договору займа не погашена. 

Также представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что из условий договора купли-продажи транспортного средства не видно, что автомобиль передается в залог в счет обеспечения какого-либо обязательства. Таким образом, указанный договор должен квалифицироваться как договор купли- продажи автотранспортного средства. Доводы истца о том, что административные штрафы оплачивались ФИО5, и то, что она владела спорным автомобилем после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку ФИО5 ездила на автомобиле с разрешения ФИО7 Так как ФИО5 управляла автомобилем, поэтому она и оплачивала штрафы. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7 истец вернула автомобиль по акту приема-передачи из-за того, что отношения между истцом и ответчиком испортились из-за невозврата заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать (л.д. 19).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенного в простой письменной форме, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, гос. номер № (л.д. 34).

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что стоимость транспортного средства составляет 990000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Также в договоре указано, что ФИО5 получила денежные средства за автомобиль в размере 990000 руб., ФИО6 получила автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Изменение собственника транспортного средства на ФИО6 было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 передала в собственность ФИО5 денежные средства в размере 2300000 руб., а последняя приняла их и обязалась возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора заем предоставлен сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 50000 руб. в месяц (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, данная сделка фактически прикрывала залог транспортного средства в обеспечение договора займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца последовательными, обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами в их совокупности. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, денежные средства в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались, транспортное средство после заключения договора купли-продажи осталось в пользовании истца, что подтверждается пояснениями представителей сторон, квитанциями и выписками по счету об оплате истцом административных штрафов, копией полиса ОСАГО, согласно которому истица была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 52-105,107). 

В силу возраста и отсутствия водительского удостоверения ответчик не имела заинтересованности в использовании транспортного средства, не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен акт приема-передачи автомобиля, в котором стороны указали, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №. Обязательства по передаче транспортного средства в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены (л.д. 11). Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами, подлинность подписи ответчик не оспаривал.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон суд полагает доказанным факт того, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, а была связана с обеспечением возврата долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из фактических обстоятельств, спорное транспортное средство из владения истца не выбывало, действия истца по передаче транспортного средства ответчику связаны с погашением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплаты процентов.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи автомобиля является притворной, прикрывающей сделку залога транспортного средства, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО5 от ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Соответственно, применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, необходимо указать, что спорное транспортное средство является предметом залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в обеспечение обязательств ФИО4 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева