№ 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району от 14 апреля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 14 апреля 2019г. в 15.35 час. на 67 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», будучи водителем автомобиля марки «Хундай Элатр» г.р.з. 

<

***>, в нарушение п.2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, на котором на передние боковые стекла нанесены тонированные пленочные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности, мотивируя тем, что тонировки не было, стекла автомобиля были грязные. Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД стекла не протирал. Не замерил температуру и влажность воздуха. Считает, что должностным лицом нарушена процедура проверки светопропускаемости стекла. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. 

Выслушав заявителя, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив другие доказательства по делу, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч.2 п.8 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001г. №353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».

Методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». 

Согласно п.5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. 

Из материалов следует, что постановлением №

<

***> от 14.04.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Архангельскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось управление водителем транспортным средством, на стекла передних дверей, которого нанесены покрытия, нарушающее обзор водителя. После замера светопропускания стекол передних дверей автомобиля, с использованием специального технического средства "Тоник" (заводской номер №

<

***> проверка действительна до 28.06.2019г.) в присутствии водителя ФИО1 установлено, что светопропускание составило 3,7%, т.е. значение указанной светопропускаемости не соответствует требованиям государственного технического регламента. (Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.).

При этом при назначении административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость постановления по делу об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о проведении проверки в трех точках каждого образца, также не указана температура, влажность окружающего воздуха, чем нарушены требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, закрепляющей, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, необходимо отражать в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие указанных сведений не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соответственно невозможно опровергнуть или подтвердить доводы ФИО1 о том, что светопропускаемость соответствовала установленным нормативам.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, должностным лицом не приведено.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, тем самым должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 14 апреля 2019г., не истек, суд считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2019г. вынесенное старшим лейтенантом полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району К.А.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, отменить.

Возвратить административный материал в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Адельгариева Э.Р.