Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственного обвинителя Смирнова И.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2, действующей по соглашению, 

при секретарях Щербаковой Ю.Н., Шиловской М.Н., Гуль И.В., Радчук С.Г.

потерпевшем АДА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, задержанного 27.05.2019 по постановлению Питкярантского городского суда от 06.05.2019, под стражей содержащегося с 28.05.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 11 апреля 2018 года до 00 час. 05 мин. 12 апреля 2018 года АДА ФИО1 и несовершеннолетний ЧАИ будучи в состоянии алкогольного опьянения следовали домой по дороге в п. Салми Питкярантского района РК. 

По пути следования АДА стал предъявлять ФИО1 неправомерные требования о возврате денежного долга отцу АДА — ААА., на что ФИО1 ответил отказом. Используя отказ ФИО1 возвратить деньги, как повод для начала конфликта, АДА нанес ФИО1 не менее двух ударов руками по лицу, от чего последний почувствовал физическую боль и упал на землю. 

АДА после нанесения ФИО1 телесных повреждений ушел, а ЧАИ помог ФИО1 подняться, и они вдвоем пошли в направлении школы поселка Салми Питкярантского района РК, возле которой в указанную дату и время их догнал АДА. и, продолжая начавшийся ранее конфликт, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками по голове, отчего последний почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 и АДА. упали на землю. ФИО1, защищаясь от действий АДА., нанес потерпевшему не менее двух ударов по телу, а АДА. укусил ФИО1 за палец.

После того, как АДА. прекратил свои противоправные действия и ушел в неизвестном направлении, ФИО1 и ЧАИ. в вышеуказанный период времени, пришли к магазину «Ивушка» по 

<

адрес>, где ЧАИ. достал из рюкзака нож и показал его ФИО1 Рассматривая нож, ФИО1 увидел как к ним, сжав кулаки, подходит АДА 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время у магазина «Ивушка» по 

<

адрес>, восприняв действия АДА. как общественно-опасное посягательство, выразившееся в причинение насилия в отношении него, предполагая, что АДА. не прекратит свои действия по нанесению ему побоев, с целью прекращения противоправных действий АДА., защиты своего здоровья, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при явном несоответствии характеру и степени общественной опасности посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, умышленно нанес АДА. не менее одного удара ножом в левое предплечье, а также один удар ножом в область левого подреберья.

В результате преступных действий ФИО1 АДА. по заключению эксперта № 129 от 22.06.2018 были причинены телесные повреждения: 1) в виде колото-резаной раны в левом подреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и стенки желудка, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) в виде двух ран на левом предплечье, морфологические свойства которых в представленных документах не описаны, экспертной оценке не подлежат.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, заявил, что телесные повреждения причинил АДА не умышленно, а защищался от действий потерпевшего. Показал, что 11.04.2018 вместе с ЧАИ распивал спиртное, после чего они пошли в центр п.Салми, где встретили ДЕС, ФИО61, БВА, АДА. Потом вместе с АДА и ЧАИ они пошли в сторону дома. АДА стал спрашивать его про деньги, которые он (подсудимый) должен был его отцу, однако долг он возвратил. Инициатором конфликта был АДА, который ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. После этого АДА нанес ему несколько ударов ногой по затылку. ЧАИ поднял его, и они продолжили путь, куда ушел АДА, он не видел. Когда они подошли к школе, им навстречу в агрессивном состоянии шел АДА, который ругался нецензурной бранью, он повалил его (подсудимого) на землю, они боролись, АДА укусил его за палец, опять нанес ему удары. Потом АДА ушел, а они с ЧАИ пошли в сторону дома, у него был разбит лоб, шла кровь. ЧАИ достал нож, для чего он это сделал, не знает. Он стал рассматривать нож и в это время из-за спины появился АДА и попытался нанести ему удар по корпусу. Защищаясь, он стал размахивать ножом, т.к. боялся, что АДА его снова ударит и нанес АДА удар ножом по руке. АДА схватил его за шиворот, он левой рукой схватил АДА за одежду, они стали падать и в результате падения АДА напоролся на нож. После нанесения ранения АДА ушел, ни раны, ни крови у него он не видел. После этого с ЧАИ они пошли домой к последнему, где бабушка ЧАИ помогла ему умыться, т.к. все лицо у него было в крови. Куда ЧАИ потом дел нож, он не знает. О том, что он собирается побить АДА, он (подсудимый) никому не говорил. Гражданский иск потерпевшего признает частично, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая её завышенной. Гражданский иск прокурора в интересах ТФ ОМС в части заявленной к возмещению суммы не признает. Показал также, что из-за причиненных ему АДА побоев находился на стационарном лечении в течение 10 дней с 14.04.2018.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.5-9), где он показал, что они продолжили следовать по Сортавальскому шоссе, прошли магазин «Ивушка», ЧАИ. показал ему нож, но откуда он у него ЧАИ не говорил, у ножа была деревянная ручка, но он был не столовый, не складной. В момент, когда он рассматривал нож, к ним опять подошел АДА., он ударил его ножом в живот и в руку (точную последовательность не помнит, что было сначала удар в живот или удар в руку ножом). Далее АДА подошел к ЧАИ и ударил его рукой в лицо один раз. АДА. ушел в сторону своего дома. Они с ЧАИ направились в сторону его дома. Так как ему было очень плохо от побоев, которые нанес ему АДА и из-за выпитого алкоголя, часть пути он не помнит.

В явке с повинной (т.2 л.д.3) ФИО1 указал, что 11.04.2018 между ним и АДА произошел конфликт из-за денег, который перерос в драку, в драке ему (ФИО1) разбили лицо и укусили за два пальца. После этого конфликта он с ЧАИ направился домой. Идя в сторону дома, им встретился АДА, который сжав кулаки, целенаправленно двигался в его сторону, драка повторилась вновь. В результате драки он потерял сознание, очнувшись, увидел, что АДА конфликтует с ЧАИ. После конфликта ЧАИ поднял его с земли и они пошли в сторону дома. По дороге домой ЧАИ показал ему нож, когда он его рассматривал, увидел, что в его сторону с кулаками двигался АДА. Так как у него болело лицо от множественных повреждений, он отмахнулся ножом от АДА, сколько раз отмахнулся точно не помнит, но примерно около двух раз. Зачинщиком драки был АДА. Убивать АДА не хотел, желал только, чтобы АДА от него отстал, т.к. у него от множественных побоев болела голова, удар ножом нанес по неосторожности.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего АДА следует, что 11.04.2018 вечером в состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой от БВА, в центре поселка Салми на площади встретил ЧАИ и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они постояли, поговорили и вместе пошли по домам. Между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу возврата денег, которые ФИО1 взял у его отца. Они сцепились с ФИО1 у школы, ФИО1 первым ударил его, затем он наносил ФИО1 удары, но куда бил, не помнит. ЧАИ пытался их разнять. Он побежал он них, возле магазина «Ивушка» ФИО1 и ЧАИ догнали его и ФИО1 нанес ему удар ножом в руку, а потом удар в бок, от чего он упал, потерял сознание, когда пришел в себя, встал и пошел домой. В момент удара он находился к ФИО1 лицом, отрицает то обстоятельство, что вместе с ФИО1 они падали на землю, и он сам мог упасть на нож. Показал также, что со слов ФИО113 ему известно, что ДЕС слышал о том, что ЧАИ и ФИО1 хотят его избить. После травмы он проходил лечение в стационаре, лежал в больнице около 10 дней, на протяжении полугода не работал. Заявленный гражданский иск на сумму 350.000 рублей поддерживает.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.49-54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО116 показала, что в апреле 2018 года её внук ЧАИ вместе с ФИО1 пришли к ней домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. У внука и ФИО1 лицо было в крови, она помогла им умыться, внук после этого лег спать, а ФИО1 ушел домой. Впоследствии она разговаривала с внуком, который рассказал ей, что ФИО1 и АДА подрались у школы. Внук и ФИО1 лежали в больнице, у них было сотрясение мозга. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ЧАИ и ФИО1 не агрессивны. Про ножевое ранение она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ЧАИ показал, что 11.04.2018 после школы пошел в гости к ФИО1, они посидели у него, затем пошли в магазин «Пятерочка», купили спиртное и выпили его, после чего зашли к УАЮ, а от него пошли в центр п.Салми. Там, на площади, он встретил знакомую, остановился поговорить, а ФИО1 пошел еще за спиртным. Поговорив, он подошел к ФИО1, который вернулся из магазина. Они стали пить водку, с ними стоял ФИО61, в этот момент к ним подошли АДА и БВА. ДЕС он не говорил, что они с ФИО1 собираются избить АДА. У ФИО1 и АДА произошел конфликт, сначала они подрались у почты, потом у школы, т.к. он в тот день много выпил, то происходящие события не помнит. Со слов ФИО1, конфликт между ним и АДА произошел из-за 5.000 рублей поэтому они дрались и АДА разбил ФИО1 лицо. ФИО1 ударил АДА ножом, т.к. ему (ФИО1) надоело, что АДА его бил. ФИО1 сказал ему, что после удара ножом АДА пошел и задел его (свидетеля) плечом, от чего он упал. С сотрясением мозга и царапинами на лице он лежал в больнице. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ЧАИ., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-174), где он показал, что около школы у ФИО1 и АДА возник конфликт по поводу денег, сначала словесный, потом они начали драться. Кто кого первым ударил, он не видел. Он (Ченский) от них убежал. Когда через 5 минут он вернулся, то увидел, что ФИО1 сидит сверху на АДА, который лежит на земле и ФИО1 бьет руками АДА, он растащил их и они успокоились. Все втроем они пошли в сторону дома. Проходя мимо магазина «Ивушка», у них опять возник конфликт, но из-за чего он не слышал. В ходе конфликта они кричали друг на друга. Повернувшись, он увидел, что в сторону него, держась за живот рукой, чуть согнувшись, бежал АДА. Куда из кармана делся нож, не помнит, последний раз нож был у него в кармане, когда все вместе они были в центре площади.

В судебном заседании свидетель ЧАИ. относительно оглашенных показаний пояснил, что данные показания он давал со слов ФИО1, поскольку событий 11.04.2018 он не помнил, т.к. был сильно пьян.

Свидетель ФИО139. показала, что подсудимый ФИО1 её сын. Со слов сына ей известно, что вечером они с ЧАИ пошли гулять, получилась драка, АДА хотел выяснить что-то про деньги, он (АДА) постоянно к ним цеплялся. Сын сказал, что они с АДА подрались. Все трое они находились в состоянии опьянения и ничего рассказать не могут. После случившегося у сына на голове была запекшаяся кровь, синяк на лице, какое-то повреждение около уха.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШВА показала, что АДА приходится ей племянником, 11.04.2018 около 23 час.55 мин. он пришел домой, разделся и упал поперек кровати. Она вышла в нему, спросила, что произошло, АДА рассказал, что бежал по мосту и возле магазина «Ивушки» на него напали. Руки и голова у него были в крови, на животе рана, куртка была порезана на рукаве и животе. В 12 часов ночи она вызвала скорую помощь, которая увезла АДА в больницу. В больнице АДА рассказал ей, что ФИО1 и ЧАИ ударили его. Видела в больнице также и ФИО1 с ЧАИ, ФИО1 сознался, что это он ударил АДА. Охарактеризовала АДА как спокойного, уравновешенного человека. Показала, что АДА не рассказывал ей о каком-либо конфликте, который произошел между ним и ФИО1. Впоследствии АДА рассказал ей, что ему стало известно от ДЕС о том, что 11.04.2018 года ФИО1 и ЧАИ заранее планировали его избить.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШВА., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.203-206) согласно которых 11.04.2018 около 4 часов она увидела как её племянник АДА лег на диван. Подойдя к нему видела, что руки и лицо у него в крови, на животе кровь. Она стала его расспрашивать, что случилось, но он ей ничего не ответил, т.к. находился в тяжелом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. В больнице АДА рассказал, что ранение ему причинил ФИО1, т.к. у него был конфликт из-за денег, произошло все у магазина «Ивушка» в п.Салми.

Из показаний свидетеля ФИО161 следует, что его жена ШВА являлась опекуном АДА., потерпевший с 2002 года проживал вместе с ними. В апреле 2018 года ночью АДА пришел домой, он уже спал. Со слов жены знает, что она зашла в комнату и увидела АДА, который лежал с ножевым ранением, потом приехала скорая и его увезли в больницу. Впоследствии АДА рассказал, что они повздорили с ФИО1 и ЧАИ, подрались в районе школы. АДА убегал, а они догнали его и ФИО1 нанес ему (АДА) удар. Причину конфликта АДА ему не пояснял. Охарактеризовал АДА как спокойного, тихого человека, не проявляющего по отношению к другим агрессию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО172 (т.1 л.д.195-199) следует, что она работает фельдшером неотложной помощи Салминской участковой больницы. 12.04.2018 в 00 час. поступил вызов по поводу ножевого ранения АДА Прибыв на место, увидела, что АДА находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелось ножевое ранение в области левого подреберья, травматический шок 1-2 ст. Сознание было спутанное, жаловался на боль в области левого подреберья и тошноту. По поводу случившегося пояснить ничего не мог.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ было оглашены показания свидетеля ААА (т.1 л.д.211-214) согласно которых АДА является его сыном, 12.04.2018 от сестры ШВА узнал, что сына порезали. Обстоятельств произошедшего сын ему не рассказывал. ФИО1 ему никаких денежных средств не должен, денег никогда в долг не брал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля УАЮ., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 215-218), из которых следует, что ЧАИ знает как сына ФИО180.. Не помнит такого, чтобы ЧАИ приходил к нему домой. Какие-либо ножи у него не пропадали. Полагает, что если он находился в состоянии алкогольного опьянения, то может не помнить, что к нему приходил ЧАИ со своим другом.

В судебном заседании свидетель ДЕС показал, что в тот день встретил в центре поселка ФИО1 и АДА, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Там же находились ФИО61, БВА. К нему подошел ЧАИ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ФИО1 хочет дать по лицу АДА, слова ЧАИ он (свидетель) всерьёз не воспринял, т.к. АДА старше ФИО1, физически развит. ФИО1 никакой агрессии по отношению к АДА не проявлял.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДЕС., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.200-202) согласно которых около 23 часов все собрались расходиться домой, в этот момент к нему подошел ЧАИ и пояснил, что ФИО1 хочет побить АДА, по какой причине, не пояснил. Он (свидетель) не воспринял это всерьез, т.к. он находились в состоянии алкогольного опьянения. И он подумал, что это пьяный бред. Также АДА намного сильнее и старше ФИО1, поэтому мог постоять за себя.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БВА. (т.1 л.д.219-224) согласно которых, в апреле 2018 года точной даты не помнит около 17 час., к нему в гости пришел АДА., с которым они выпили 0,5л.водки. Около 22 час. они пошли в центр п.Салми прогуляться, там встретили ФИО1 и ЧАИ Ему (свидетелю) позвонил товарищ и он пошел к нему, а АДА остался с ЧАИ и ФИО1. Куда они пошли дальше ему не известно. Про конфликт с ФИО1 или ЧАИ АДА ему ничего не рассказывал.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности (дороги в районе 

<

адрес>) (т.1 л.д.76-81) обнаружены следы вещества темно-красного цвета в виде лужицы неправильной формы. Образец вещества изъят на тампон. На обочине на расстоянии 0,5м. обнаружен след обуви длиной 25 см., сфотографированный методом масштабной фотосъемки. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – квартиры по 

<

адрес> изъяты свитер со следами пятен темно-красного цвета, спортивные штаны, мобильный телефон (т.1 л.д.86-92).

При осмотре места происшествия – приемного покоя ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» по 

<

адрес> (т.1 л.д.94-96) изъяты куртка и футболка.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 12.04.2018 АДА был госпитализирован в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с ножевым ранением в области левого подреберья. Травматический шок 1-2 ст. Имеются клинические признаки опьянения (т.1 л.д.101-102).

Факт нахождения АДА на лечении в хирургическом отделении в период с 12.04.2018 по 24.04.2018 подтвержден медицинской картой стационарного больного №.

В соответствии с заключением эксперта № 129 от 22.06.2018 (т.1 л.д.106-107) у АДА установлены повреждения в виде одной раны в левом подреберье по среднеключичной линии, расцененной как колотая и двух ран на левом предплечье без уточнения их морфологических свойств. Повреждение в виде раны в левом подреберье АДА являлась колото-резаной, на что указывают: её прямолинейная форма, острые концы, отсутствие осаднения кожи в области раны. Рана в левом подреберье образовалась не менее чем от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, типа тонкого клинка ножа шириной 1-1,5см., следообразующая часть которого имела обух, острие и режущую кромку, т.е. образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Колото-резаная рана в левом подреберье у АДА могла произойти как за несколько минут, так и за несколько часов до прибытия бригады скорой медицинской помощи, т.е. образование данного повреждения в период времени с 18 час.00 мин. 11.04.2018 до 00 час.05 мин. 12.04.2018 не исключается. Повреждение в виде колото-резаной раны в левом подреберье АДА проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и стенки желудка опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде двух ран на левом предплечье АДА. экспертной оценке не подлежат.

При проведении следственного эксперимента 28.01.2019 (т.1 л.д.120-127) подозреваемый ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как к нему со спины подбежал АДА, он (ФИО1) развернулся и ударил АДА в левую руку острием ножа. АДА схватил ФИО1 за одежду, навалился на него и они стали падать на ФИО1, держал нож. Когда он (ФИО1) упал на спину, на него сверху упал АДА, при этом как полагает ФИО1, в этот момент АДА напоролся на нож, который он (ФИО1) держал в согнутой в локте правой руке за ручку острием вверх.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 29 от 06.02.2019 (т.1 л.д.132-133) повреждение в виде колото-резаной раны в левом подреберье АДА которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью могло произойти при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного 28.01.2019, а именно в той ситуации, которая зафиксирована на фото №8 и №9. Отсутствие описания морфологических свойств повреждений в виде двух ран на левом предплечье АДА не позволяет высказаться о механизме из образования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО218 показала, что выводы о характере телесного повреждения были сделаны ею на основании карты стационарного больного, описания раны. При этом имеются сведения о длине дефекта кожного покрова. Повреждение большого сальника при дренировании невозможно. Показала также, что диагноз сотрясение головного мозга, установленный у ФИО1, объективными клиническими данными не подтвержден. У ФИО1 не было симптоматики, характерной для данного диагноза.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса эксперта (т.1 л.д.109-110) следует, что очный осмотр не производился, нож не предоставлялся, экспертиза проводилась по медицинским документам.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 13.04.2018 по 23.04.2018, заключительный клинический диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта № 249 от 20.11.2018 (т.1 л.д.116-117) у ФИО1 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей головы в виде отёка, ссадин и гематомы на губах, ссадин на лбу и кистях, иных повреждений кожи в представленных медицинских документах не описано. Все вышеперечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли произойти в срок и при обстоятельствах, указанных АДА., т.е. от двух ударов по лицу. Скудное описание морфологических характеристик повреждений у ФИО1 в медицинских документах, указанных как «ссадины на кистях» не позволяют высказаться о точном механизме их образования, т.е. произошли ли они от укуса человеком или от ударов (соударений) с тупым твёрдым предметом. Жалобы ФИО1 на болезненность при пальпации (ощупывании) нижней челюсти справа и мягких тканей головы и шеи, зафиксированные в медицинских документах, являются субъективными данными и не могут приниматься во внимание при производстве судебно- медицинской экспертизы. Тем более, что от ударов ногами, как указано в допросе ФИО1 целостность кожи или подлежащих мягких тканей нарушается, что проявляется как минимум кровоподтеками. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными: неврологической симптоматикой не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. Повреждение в виде ссадин на лбу без дополнительного уточнения их локализации и количества, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Повреждение в виде ссадин на кистях без дополнительного уточнения их локализации и количества, расценивается как не причинившее вреда здоровью.Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 06.02.2019 (т.1 л.д.139-140) следует, что у ФИО1 клинически установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, описанных как «отёк, ссадины и гематомы на губах» и «ссадины на лбу» без дополнительного уточнения их локализации, количества и морфологических свойств. Образование всех вышеперечисленных повреждений от более двух ударов тупым твердым предметом, каковым мог быть и кулак, не исключается. Т.е. данные повреждения у ФИО1 могли произойти при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 28.01.2019. Скудное описание морфологических характеристик повреждений у ФИО1 в медицинских документах, указанных как «ссадины на кистях», не позволяют высказаться о точном механизме их образования, т.е. произошли ли они от укуса человека или от ударов (соударений) с тупым твердым предметом.

Согласно заключению эксперта № 164 от 15.05.2018 (т.1 л.д. 147-149) происхождение крови в веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, от потерпевшего АДА не исключается.

По заключению эксперта № 49 от 07.05.2018 (т.1 л.д.153-156) на представленной одежде, принадлежащей потерпевшему АДА имеются следующие повреждения: на передней стороне левой полочки куртки на расстоянии 30 см. от нижнего среза и 14 см. от левого края, одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани: на левом рукаве куртки на расстоянии 23 см. от нижнего среза и 10см.от шва, расположенного справа, одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани; на передней стороне свитера на расстоянии 27 см. нижнего среза и 13 см. от левого шва одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани; на левом рукаве свитера на расстоянии 17см. от нижнего среза и 10 см. от шва, расположенного справа, одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани; на передней стороне футболки на расстоянии 25 см. нижнего среза и 18 см. от центра передней стороны одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани. Эти пять повреждений образованы колюще-режущим орудием типа ножа с однолезвенным клинком или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры путем нанесения двух ударов, при этом одежда была надета на человека в последовательности от тела – футболка, свитер, куртка.

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2018, в ходе которого осмотрены спортивные брюки, футболка, куртка, свитер (т. 1 л.д.158-161).

В ходе проведения 01.10.2018 очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим АДА. (т.2 л.д.15-18) ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что возле магазина «Ивушка» между ними завязалась драка, от ударов АДА он почувствовал себя плохо, у него закружилась голова, для защиты себя он ударил АДА ножом, сколько раз нанес удары, не помнит. Откуда у него взялся нож, не знает. Данные показания ФИО1 потерпевшим АДА подтверждены.

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 03 апреля 2019 года АДА привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 11.04.2018 ФИО1 побоев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягающего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, остановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональной состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательства в момент нападения и т.п.).

При этом по смыслу закона, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Ответственность при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, именно для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд пришел к следующим выводам.

Объектом посягательства являлся ФИО1

Потерпевший АДА осуществил неправомерное посягательство на ФИО1, выраженное в том, что АДА. в ходе конфликта умышленно неоднократно нанес не менее 5 ударов руками по голове и телу, т.е. АДА нанес ФИО1 побои, причинив ему сильную физическую боль, о чем ФИО1 последовательно пояснял при допросе в качестве подозреваемого и в суде, а также указал в явке с повинной.

Количество и характер нанесенных ФИО1 побоев в область лица и головы (повлекших согласно показаний подсудимого сильную физическую боль при причинении и последующие болевые ощущения в области головы), с которыми подсудимый находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в период с 13.04.2018 по 23.04.2018, установлены судом из имеющейся совокупности доказательств, все противоречия при этом, согласно действующего закона, трактуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание предшествовавшее событию преступления агрессивное и противоправное поведение находившегося в состоянии опьянения потерпевшего АДА., предъявлявшего необоснованные материальные претензии к подсудимому ФИО1 о возврате долга отцу потерпевшего ААА., а также дальнейшее применение в отношении подсудимого вышеуказанного насилия, у ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство. 

Объективно показания подсудимого о том, что АДА бил его руками по лицу и голове подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей головы, описанные как «отёк, ссадины и гематомы на губах» и «ссадины на лбу». Помимо этого у него обнаружены повреждения, описанные как ссадины на кистях. В судебном заседании потерпевший АДА показал, что в ходе драки, возможно, укусил ФИО1.

Установлено, что посягательство в отношении ФИО1 было начато, как направленное против здоровья подсудимого и существовало в действительности. Подсудимый пояснял, что нанес ножевые ранения АДА., т.к. хотел пресечь посягательство, количество ударов не помнил. Поведение ФИО1 было направлено на самозащиту, при этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшему АДА. суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему АДА подсудимый ФИО1 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку АДА не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к нему насилия, опасного для его жизни. Суд пришел к такому выводу исходя из следующих обстоятельств.

Действия АДА были изначально неожиданными для ФИО1, поскольку вместе с потерпевшим подсудимый спокойно общался на площади в центре п.Салми, никаких требований о возврате долга АДА подсудимому не предъявлял. Вместе с тем, по мнению суда, к тому моменту, когда ЧАИ, ФИО1 и АДА. пошли в сторону дома, и в ходе развития конфликта, подсудимый имел возможность объективно оценивать степень и характер опасности посягательства и тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца.

Совокупностью добытых доказательств установлено, что АДА. причинил ФИО1 побои. В отношении подсудимого АДА предметов в качестве оружия не применял, не демонстрировал намерения использовать какой-то предмет в качестве оружия, не высказывал угрозу применения такого предмета, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью либо причинения смерти подсудимому. Характер нанесенных ФИО1 побоев свидетельствует о том, что защита ФИО1 явно и очевидно не соответствовала характеру и опасности посягательства, поскольку в отношении АДА без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью, т.к. насилие, совершенное АДА., прерванное действиями подсудимого, не было сопряжено с угрозой для жизни подсудимого.

Поскольку судом по делу установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, суд признает в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны и приходит к выводу, что причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему АДА тяжкого вреда здоровью образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде были проверены в совокупности с другими доказательствами, и анализ этих доказательств привел суд к убеждению, что ФИО1 совершены действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, т.к. эти показания последовательным и не противоречивы, а также показания в судебном следствии в той части, в которой они согласуются с показаниями на предварительном следствии, и подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО218., свидетелей ЧАИ, ШВА.. ДЕС. в той части, в которой их показания не противоречат остальной совокупности доказательств. Свидетель ЧАИ. очевидцем нанесения ножевого ранения ФИО1 не был. Вместе с тем, свидетель видел, как АДА и ФИО1 дрались у школы. Свидетель ДЕС. показал, что ФИО1 никакой агрессии по отношению к АДА не проявлял, АДА физически сильнее ФИО1 и может за себя постоять.

Доводы стороны защиты о том, что причинении тяжкого вреда здоровью АДА. имело место по неосторожности суд считает несостоятельными.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший АДА. в ходе падения сам наткнулся на нож, суд относится критически. В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 13.04.2018 (т.2 л.д.5-9) и в явке с повинной (т.2 л.д.3) подсудимый о данных обстоятельствах не заявлял. Указанная версия была выдвинута подсудимым после проведенного 28.01.2019 года следственного эксперимента. Так, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ЧАИ. не пояснял об обстоятельствах совместного падения ФИО1 и АДА в ходе драки на землю. Потерпевший АДА. в суде отрицал факт тот, что вместе с ФИО1 они падали на землю, и он сам мог упасть на нож.

Судом не установлено обстоятельств оговора подсудимого свидетелями обвинения либо самооговора в совершении преступления.

В судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимым ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны АДА. раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и стенки желудка, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух ран на левом предплечье, морфологические свойства которых в представленных документах не описаны, экспертной оценке не подлежат.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит. 

По заключению 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия отягчающего ответственность обстоятельства суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, и в должной мере будет способствовать исправлению осужденного. 

Поскольку суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных. 

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, длительность нахождения потерпевшего на лечении, гражданский иск потерпевшего АДА. суд полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Прокурором Питкярантского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда - расходов на лечение потерпевшего АДА на сумму 76.120 рублей. С предъявленным гражданским иском подсудимый не согласен. Учитывая положения ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Взыскать с ФИО1 в пользу АДА в компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Гражданский иск прокурора Питкярантского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева