Дело № 1-114/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю., исполняющего обязанности помощника прокурора Советского района Ставропольского края Каретникова Д.А., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката коллегии адвокатов «Эгида» ФИО2, представившего удостоверение № 2640 и ордер № С 160650 от 29.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого: -

- 17 декабря 2018 года, приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17.12.2018 года к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 28.12.2018 года, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательств на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.01.2020 года, примерно в 16 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 284 км + 590 метров в районе 

<

адрес> Советского городского округа 

<

адрес> и имеющий географические координаты 44° 1749,242" северной широты и 43°44" 49,098" восточной долготы, стал управлять автомобилем марки № регион в состоянии опьянения, в процессе чего, 26.01.2020 года, примерно в 16 часа 30 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>ённовск ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> на участке федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды» 268 км + 500 метров, после чего 26.01.2020 года, в 17 часов 55 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке и, в 18 часов 15 минут, 26.01.2020 года, на предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>ённовск ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 2 Примечания к статье 264 УК РФ, распространяющего свое действие на статью 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания, в судебном заседании показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, и воспользовался правом, предоставленным ему статей 51 Конституции Российской Федерации, отдачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника из содержания которых следует, что 17.12.2018 года, мировым судьей Буденновского района Ставропольского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, признан виновным, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На суд он явился, но написал заявление, чтобы дело рассмотрели без его участия. Затем он зашел на сайт мирового суда г. Будённовск Ставропольского края, где узнал, что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание, назначенное ему судом он не обжаловал, так как был с ним полностью согласен. Свое водительское удостоверение он до настоящего времени не сдал, административный штраф не уплатил. У него в собственности был автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО16, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 приехал на участок местности, расположенный в районе автобусной остановке на федеральой автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» в районе 

<

адрес> Советского городского округа 

<

адрес>, для того, чтобы там встретиться с мужчиной по имени Олег, с которым он ранее договорился об обмене его автомобиля, на принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 2106. При этом обратно он должен был ехать за рулем самостоятельно, так как ФИО3 нужно было ехать дальше в 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный участок местности, расположенный в районе автобусной остановке на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск- Минеральные Воды» в районе 

<

адрес> Советского городского округа 

<

адрес> они встретили Олега, он был на своем автомобиле ВАЗ 2106 с регистрационным знаком 

<

***> красного цвета. Они с ним практически сразу же обменялись документами, на автомобили, так как ранее он уже с ним обо все договорился по телефону, после чего они передали друг другу ключи от их автомобилей, расписались друг у друга в договорах купли-продажи автомобилей. После чего ФИО15, вместе с его другом ФИО4 уехали в 

<

адрес>, так как им было по пути, а он сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком 

<

***> завел его и примерно в 16 часов 15 минут 26.01.2020 года, стал управлять им, поехал, обратно к себе домой в 

<

адрес>ённовск, при этом он понимал, что у него нет водительского удостоверения, что ранее он уже был наказан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не смотря на это он все же решил самостоятельно доехать до своего дома. По пути, когда он проезжал по 

<

адрес>, его остановил наряд ДПС в районе 

<

адрес> на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Сотрудник ДПС подошел к нему, потребовал предоставить водительские документы и документы на автомобиль. Он передал ему свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. После того как проверили его документы, оказалось, что они не в порядке. Далее ему предложили сесть в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС пояснили ему, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения по признаку поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покров кожи лица. Инспектор ДПС стал интересоваться у него употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, на что он ответил ему, что ни чего такого он не употреблял. Далее инспектор пояснил ему что, у него есть два варианта, а именно, что если он не хочет, чтобы его арестовали и не забрали его автомобиль на эвакуаторе на штраф стоянку, то ему лучше отказаться от медицинского освидетельствования и ему ни чего за это не будет, он поедет домой. Он согласился с тем, что ему предложил инспектор. Далее в служебном автомобиле инспектор ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у них имеются основания подозревать его в том, что он находится в состоянии опьянения, по признаку поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покров кожи лица, после чего отстранил его от управления транспортным средством ВАЗ 2106 с регистрационным знаком 

<

***> регион и им был составлен соответствующий протокол, где он, ознакомившись, поставил свою подпись. Далее инспектором ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. После чего, ИДПС предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора - алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Также ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, так же ответил отказом, так как ранее с инспектором они договорились, что он отказывается от освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он подписал его. Так же инспектором был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомившись с которым он так же поставил в нем свою роспись. Все протоколы были составлены в его присутствии, ему были вручены копии протоколов. После составления административного материала на место было вызвана следственнооперативная группа, сотрудниками которой его автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным знаком 

<

***> регион был помещен на специализированную автостоянку. Затем сотрудник следственно оперативной группы ему объяснил, что в отношении него скорее всего возбудят уголовное дело за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего он понял что сотрудники ДПС обманным путем ввели его в заблуждение. Все свои и его действия сотрудники полиции фиксировали с помощью видеосъёмки, заранее объявив ему о ее применении. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

(л.д. 81-85)

После оглашения показаний, данных в ходе производства дознания, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания и в ходе судебного следствия, суд считает их в части того, что сотрудники полиции вели его в заблуждение относительно необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными и полностью опровергающимися показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами. В остальной части показания подсудимого ФИО1 Суд считает последовательными, взаимно дополняющимися по повествованию события инкриминируемого подсудимому преступления, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО1 деяния, его место, время, и способ совершения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора 2-го взвода ОРДПС 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с 2017 года. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

года с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он, совместно с инспектором 2-го взвода ОРДПС 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 согласно расстановки личного состава и постовой ведомости, находились на маршруте патрулирования № ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», на служебном автомобиле «Лада- Г"ранта» государственный регистрационный знак У 3909 26 регион. 26.01.2020 года примерно в 16 часов 30 минут, они находились на 268 км+500 метров на ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где несли службу по организации безопасности дорожного движения. В это время им для проверки был остановлен автомобиль №. Он подошел к данному автомобилю с целью проверки документов у водителя. В автомобиле на водительском месте находился молодой человек, более в автомобиле никого не было. Он представился, попросил у него предоставить ему его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передал ему необходимые документы, проверив которые он выявил нарушение, а именно отсутствие страхового полиса ОСАГО. Далее он попросил ФИО1 открыть для проверки багажник автомобиля, которым он управлял, что он и сделал. После чего он пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала, проверки водителя по учетам. В ходе беседы с ФИО1 им было установлено, что он находится в состоянии опьянения по таким признакам как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов кожи лица, так как ФИО1 заметно нервничал, дергался, был встревожен, его взгляд подозрительно бегал. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, на что он ответил, что ни чего такого не употреблял. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 17 часов 55 минут, 26.01.2020 года им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем № регион. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 в котором последний после ознакомления расписался. Также ему ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Далее 26.01.2020 года им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», заводской № свидетельство поверки которого действительна до 17.10.2020 года, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, 26.01.2020 года, в 18 часов 15 минут, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что последний также ответил отказом. Он разъяснил ему последствия его отказа от медицинского освидетельствования, что его могут привлечь либо к административной, либо к уголовной ответственности. Но он снова пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 с которым он ознакомился, после чего собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования и расписался в нем. В результате, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с совершением ФИО1 данного административного правонарушения, он через дежурную часть ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> был проверен по федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД). В ходе данной проверки было установлено, что в отношении ФИО1 17.12.2018 года вынесено постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 28.12.2018 года. Таким образом, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им

26.01.2020 года в 18 часов 30 минут, был составлен протокол, в котором ФИО1 после ознакомления расписался. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора о проведении которой ФИО1 был предупрежден. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на диск «DVD-R». При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО1 им были составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, где он после ознакомления поставил свою подпись; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, где ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, где последний после ознакомления поставил свою подпись, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором ФИО1 после ознакомления так же расписался. Все его права ФИО1 были разъяснены им в полном объеме в соответствии с действующими нормативно правовыми актами. Во время составления данных протоколов, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой прибыл дознаватель ОД МВД России по Советскому городскому округу ФИО5, которому ими был передан «DVD-R» с видеозаписью, вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, поданном им в порядке ст. 143 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. № регион, был помещен на специализированную стоянку.

(л.д. 99-102)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ОМВД России по СК с 2017 года. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

года с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он, совместно с инспектором 2-го взвода ОР ДПС 

<

адрес> Г’У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 согласно расстановки личного состава и постовой ведомости, находились на маршруте патрулирования № федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, они находились на 268 км+500 метров федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» напротив 

<

адрес>. В это время И ДПС ФИО10 для проверки был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком 

<

***>. ФИО10 подошел к данному автомобилю с целью проверки документов. После чего вместе с водителем, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернулся в служебный автомобиль для составления административного материала, так как у последнего были не в порядке водительские документы. В служебном автомобиле в ходе разговора с ФИО1 у них сложилось впечатление, что он находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов кожи лица, так как он заметно нервничал, дергался, был встревожен, его взгляд подозрительно бегал. ИДПС ФИО10 вынес протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 в котором он, после ознакомления расписался. После чего, ФИО1 ИДПС ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора алкотектора марки «Юпитер» заводской номер №, свидетельство поверки которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство поверки которого было продемонстрировано ФИО1, на что последний ответил отказом, в связи с чем ИДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что он также ответил отказом. Им и ФИО10, ФИО1 были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что его могут привлечь в дальнейшем к уголовной ответственности, но он снова ответил, что он отказывается от прохождения освидетельствования. В связи с совершением ФИО1 данного административного правонарушения, ФИО1 через дежурную часть ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> был проверен по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД). В ходе данной проверки было установлено, что в отношении ФИО1 17.12.2018 года вынесено постановление мирового судьи 

<

адрес> края о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 28.12.2018 года. Таким образом, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ИДПС ФИО10 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 после ознакомления расписался. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора о проведении которой ФИО1 был предупрежден. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на диск «DVD-R». При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО1, ИДПС ФИО10 были составлены следующие документы: протокол отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором ФИО1 после ознакомления поставилсвою роспись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, где последний после ознакомления поставил свою подпись; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, где ФИО1 после ознакомления так же поставил свою подпись. Все его права ему были разъяснены ИДГ1С ФИО10 в полном объеме в соответствии с действующими нормативно правовыми актами. Во время составления данных протоколов, на место происшествия была вызвана следственно-оперативна группа, в составе которой прибыл дознаватель ОД МВД России по Советскому городскому округу, которому ими был передан «DVD-R» с видеозаписью, вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, поданным ИДПС ФИО10 в порядке ст. 143 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион было помещено па специализированную стоянку.

(л.д. 103-105)

После оглашения показаний отсутствующих свидетелей ФИО10, ФИО11, подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетелей обвинения и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Однако, оглашенные показания указанных свидетелей, сторонами не оспаривались.

Сомнений при оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения ФИО10. ФИО11 о их достоверности у суда не возникло.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которой проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания выводов которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения органической этиологии. Выявленные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мерах медицинского характера он не нуждается;

(л.д. 91-93)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 268 км+500 метров, где 26.01.2020 года был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ОМВД России по СК автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № 126 регион, которым 26.01.2020 года управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения;

(л.д. 7-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся с правой стороны федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 284 км +590 метров в районе 

<

адрес> Советского городского округа 

<

адрес> и имеющий географические координаты 44° 17" 49,242" северной широты и 43°44" 49,098" восточной долготы, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым 26.01.2020 года, примерно в 16 час. 15 мин., стал управлять ФИО1, находясь в состоянии опьянения;

(л.д. 16-19)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2020 года, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, состоящее из четырёх документов и «DVD-Rw-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО1, предоставленное сотрудниками ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>ённовск ГУ МВД России по 

<

адрес>;

(л.д. 62-65)

- протоколом осмотра предметов (документов) (вещественных доказательств) от 04.02.2020 года, в ходе которого осмотрен страховой полис, бланк договора купли продажи свидетельство о регистрации транспортного средства, выдано: МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 2650 № на 26 50 № на автомобиль №;

(л.д. 52-54)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 03.02.2020 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, которым 26.01.2020 года управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения.

(л.д. 44-47)

- протоколом очной ставки от 13 мая 2020 года, между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО10 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО10 опроверг показания подозреваемого ФИО1 о том, что последний был введен им в заблуждение относительно необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так же его ареста и помещения его автомашины на специализированную стоянку, подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 122-125)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ0 года, между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО11 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО11 опроверг показания подозреваемого ФИО1 о том, что последний был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО10 относительно необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 126-128)

- делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.01.2020 года в отношении ФИО1, состоящее из следующих документов и предметов:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянениям, наличие у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном" правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 26.01.2020 года в отношении ФИО1 в связи с установлением факта совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- «DVD-R» диском с видеозаписью противоправных действий ФИО1, совершенных им 26.01.2020 года.

(л.д. 66-70)

Иными документами:

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ инспектора второго взвода ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от

26.01.2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 6)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 17.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицина: освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 28.12.2018 года;

(л.д. 21-25)

- светокопией служебного задания командира взвода ДПС № 2 в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспекторам ДПС ФИО10 и ФИО11 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26.01.2020 года, предписывалось нести службу в Советском городском округе 

<

адрес>, маршрут патрулирования №.

(л.д. 41)

- светокопиями выписок из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции ФИО10 на должность инспектора взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и лейтенанта полиции ФИО11 на должность инспектора взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, свидетельствующих о прохождении данными сотрудниками полиции службы в составе указанного строевого подразделения дорожно-патрульной службы;

(л.д. 42-43)

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд оценивает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО11, как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному’ делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства, приведенные стороной обвинения и проверенных судом, не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства судебного следствия и дознания, и не отрицавшего их достоверность, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, а так же протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов (вещественных доказательств), очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями обвинения, делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно медицинской справки ЕБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» наркологический диспансер, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Согласно медицинской справки ЕБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» психоневрологический диспансер, ФИО1 находится на «Б» наблюдении, находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Органическое поражение ЦНС со снижением интеллекта до пограничного уровня и эмоционально-волевым нарушением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 667 от 08.04.2020 года, которой проведена первичная амбулаторная судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения органической этиологии. Выявленные особенности психики подэкспертного, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 91-93).

Учитывая психическое состояние ФИО1, который ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем (учитывая заключение комиссии экспертов) и подлежит уголовной ответственности.

Объектом инкриминируемого подсудимому преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный, им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствует его виновное поведение, выразившееся в управлении лицом автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он желал совершить.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении показаний подсудимого, указанных свидетелей, не допущено. Какие-либо существенные противоречия в указанных показаниях подсудимого и свидетелей отсутствуют.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным

обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременности супруги со слов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 по месту жительства (регистрации) и работы характеризуется положительно, согласно медицинских справок ГЪУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, согласно медицинской справки осматривался врачом наркологом наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ, проведено тестирование на наркотические вещества, не выявлено употребление наркотических веществ, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, диагноз: органическое поражение ЦНС со снижением интеллекта до пограничного уровня и эмоционально-волевым нарушением, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (состав семьи: супруга - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работает, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с положением п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы с дополнительным наказанием ко всем видам указанных основных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, род занятий, семейное положение (наличие иждивенцев), состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, и пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо ниже низшего предела, суд не находит.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу руководящих разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений совершенных подсудимым, установленные данные о личности ФИО1, его семейном положении (наличием на иждивении малолетней дочери, беременности супруги со слов), поведении во время испытательного срока (с учетом информационного письма начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, подтвердившим факт нахождения ФИО1 на учете в указанном подразделении, данных об отрицательном поведении, не выполнении осужденным возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка не приведено), а также наличие в совокупности смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности сохранения в данном случае условного осуждения ФИО1 по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований в силу закона для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу, нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному

делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (на 4 л., DVD-диск), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- страховой полис, бланк договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 26 50 № на автомобиль №, регистрационный знак В 446 ВН-126, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, считать переданными ему по принадлежности;

- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №126 регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать переданным ему но принадлежности.

Приговор в части условного осуждения ФИО1 по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

Судья Советского районного суда И.В. Гандембул