Судья Грицай Е.В. Дело №22-1449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Несветайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство того же адвоката об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л :

Приговором от 5 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 19 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 16 дней с удержанием 10 % заработка. 

Начало срока лишения свободы 5 августа 2016 года, окончание принудительных работ 2 августа 2024 года.

Адвокат Павлова Т.В. обратилась в Рыбинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока, привела положительные сведения о его личности и поведении в изоляции.

Начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Процитировав доводы заявленного ходатайства, представленные сведения об осужденном, выводы суда и ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.п. 1, 6, 20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, автор настаивает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, положительная тенденция сохранилась и после замены лишения свободы принудительными работами, взысканий он не получал вовсе, стабильно трудится в ООО «...», там же гарантировано продолжение трудовой деятельности в случае освобождения, участвует во всех мероприятиях, не имеет финансовой задолженности, заслужил 18 поощрений, не только поддерживает, но и развивает социальные связи. Автор делает вывод, что цели наказания достигнуты, а суд допустил нарушение в том, что не указал на конкретные причины в пользу отсутствия оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ. Так, суд указал на единственное поощрение и сделал ошибочный вывод о том, что более ничем себя ФИО1 не проявил. При этом, ООО «...» представлена характеристика, в которой отмечена работа ФИО1 с июня 2022 года по настоящее время, приведены исключительно положительные сведения о нём, содержится ходатайство о досрочном освобождении. Адвокат настаивает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основанию, не предусмотренному законом, без учета длительной положительной динамики в поведении осужденного и при том, что количество поощрений не может быть принято в качестве основания для отказа, как и характеристика, данная психологом. 

Помощником прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании прокурор сочла жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и достаточно обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является отсутствие у суда убеждения в наступившем исправлении, как и нуждаемость ФИО1 в дальнейшем отбывании принудительных работ. Такие выводы подтверждаются тем, что он отбывает принудительные работы лишь с 31 мая 2022 года после замены ими лишения свободы. Осужденный характеризуется положительно, однако, за это время он заслужил лишь одно поощрение в декабре 2022 года. Представителями исправительного учреждения указано о средней вероятности рецидива, преждевременности досрочного освобождения. Заслуженные в период лишения свободы поощрения также приняты во внимание судом, непосредственно они повлияли на решение о замене наказания, но в настоящее время основное значение приобретают сведения о поведении и действиях ФИО1 именно в исправительном центре. Кроме того, исходя из приговора, ФИО1 совершены два преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и подобные проявления в будущем должны быть исключены. Однако, в рассматриваемом случае такое убеждение не формируется и к рецидиву со стороны ФИО1 возникает отношение как к достаточно вероятному, несмотря на заявленные доводы о планировании заняться общественно полезной деятельностью. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в отношении ФИО1, т.к. не опровергают сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии, на основании которых и пришел к выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение не является обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, сделанные выводы достаточно мотивированы, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев