Дело№ 12-155/2024 

91RS0002-01-2023-007236-81

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: 

<

адрес>,75 в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам настоящего дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ввиду того, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку ФИО1 не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание информацию о том, что ФИО1 обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, то есть последовательно пытался реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, прихожу к выводу о том, что причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, вследствие чего подлежит восстановлению процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: 

<

адрес>,75 в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0421047.1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: 

<

адрес>,75 в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Обращаясь в Киевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. ФИО1 указывает на то, что он летом 2022 года приобрел автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: 

<

адрес>,75 в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Л.В. Сологуб