Дело №12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев 

с участием: заявителя жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, потерпевшей К.Е.П., ИДПС П.В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

жалобу ФИО1 на постановление №5-639/2017 мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № №5-639/2017 от 24.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25 мая 2017 года в 19 часов 50 минут на ул. Пионерской в районе дома № 21 в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак (№) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления поскольку вина его не доказана, судом не исследованы все обстоятельства дела, виновность основана на показаниях свидетелей – инспекторов ГИБДД, свидетелями ДТП которые не являлись. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в полном объёме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, дополнили, что не считают соразмерным наказание по данной статье причиненному ущербу, немного помятой решетке радиатора. 

Потерпевшая К.Е.П. судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, дополнила, что сумму ущерба она озвучить не может, ремонтом занимался муж, но поврежден был еще и бампер, который пришлось восстанавливать вместе с решеткой радиатора. ФИО1 ранее не знала, неприязненных отошений к нему не имеет, о том, что это он совершил ДТП с её транспортным средством, у нее сомнений нет. 

ИДПС П.В.А.., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям данным в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующий на дату совершения вменяемого правонарушения, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, при этом указанное в протоколе время совершения ФИО1 административного правонарушения в 17 часов 50 минут не соответствует фактическому: 19 часов 50 минут, поскольку как следует из объяснений К.Е.П. у нее сработал брелок сигнализации в 19 часов 53 минуты; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД М.Е.А., письменными объяснениями К.Е.П. от (дата), рапортами полицейских Р.М.В., Е.М.В., Я.А.В., Б.А.М. Г.П.В., К.А.В., Т.П.Л., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), материалами дела, а также показаниями свидетелей: М.А.А., П.В.А., З.А.О., Т.П.Л.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм материального права, при составлении протокола должностное лицо руководствовалось выше перечисленными доказательствами, добытыми по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании потерпевшая указывала, что сам факт ДТП она не видела, также как и сотрудники ГИБДД, судом не принимается, поскольку направлен на несогласие и субъективную оценку обстоятельств дела, и рассматривается как способ уйти от ответственности за содеянное, кроме того, согласно материалам дела потерпевшая К.Е.П. (л.д. 20) была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала время ДТП в 19 час. 50 мин., также в судебном заседании мировым судьей было установлено время совершения ДТП.

Довод заявителя о том, что утверждение сотрудников ГИБДД, что он был надлежащим образом извещен о том, что его вызывают в ГИБДД для дачи объяснений и осмотра его автомобиля на предмет причастности к ДТП произошедшего (дата) не соответствуют действительности, судом не принимается поскольку не влияет на существо предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции. 

Довод ФИО1 о том, что в схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов К.Е.П., отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, а именно где могли находиться две машины, есть указание лишь на предполагаемое место столкновения, то есть данная схема не содержит в себе сведений, указывающих на наличие самого события, судом не принимается, поскольку имеющаяся в материалах дела схема ДТП содержит все сведения необходимые для установления события, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей допустимым доказательством. 

Иных доводов жалобы, которые бы опровергали законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 административной ответственности соблюдены.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №5-639/2017 мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.