Гражданское дело № 2-1131/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 14 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>Б, между автомашинами «Фольксваген Поло» госномер А826КС/196, под управлением третьего лица ФИО10, и «Ниссан АD» госномер А877НМ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО9, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 125941 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 125941 рубль 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумму 70526 рублей 96 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 11200 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 630 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 8040 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования уточнили, суду пояснили, что согласно заключению ИП ФИО5 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 125941 рубль 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 160025 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 52617 рублей 70 копеек. Поскольку истец не отказался от транспортного средства в пользу страховщика, просит взыскать страховое возмещение в сумме 107407 рублей 30 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126068 рублей 03 копейки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 630 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 8040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Также суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался со скоростью около 60 км/ч на принадлежащей ему автомашине «Ниссан» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе, всего было по две полосы в каждом направлении. Состояние проезжей части был укатанный снег. Неожиданно для него, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> справа от него с прилегающей территории выехала автомашина «Хендэ Гетц» госномер У593РК/96, под управлением ФИО9, которая за несколько метров до ФИО2 остановилась частично на его полосе движения, ФИО2 применил экстренное торможение, интуитивно немного повернул рулевое колесо влево, но так как дорожное покрытие было скользким, его автомашину вынесло на встречную полосу, где ФИО2 допустил столкновение со стоящей во встречном направлении для поворота налево автомашиной «Фольксваген Поло», под управлением ФИО10 Считают, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по ней. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу, так как страховщику была предоставлена справка о ДТП, где было указано только два участника ДТП – ФИО2 и ФИО10, при этом было указано на нарушение самим ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО9 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании вину в причинении вреда не признала, суду пояснила, что каких-либо помех водителю ФИО2 она не создавала, поскольку только незначительно выехала на крайнюю правую полосу движения, тогда как истец двигался по крайней левой полосе. Считает, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и дорожные условия, по собственной инициативе сместился левее, в связи с чем, потерял контроль над управлением автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло». Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что он двигался на автомашине «Фольксваген Поло» госномер А826КС/196 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и остановился в крайней левой полосе пропуская встречный транспорт, так как намеревался совершить поворот налево для подъезда к дому № ****** по 

<

адрес>. В это время с прилегающей территории слева от него начала совершать поворот налево на 

<

адрес> автомашина «Хедэ Гетц», но проехав полностью крайнюю правую полосу и частично крайнюю левую резко остановилась, так как слева он нее по крайней левой полосе двигалась автомашина «Ниссан», под управлением ФИО2, который для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, но так как дорожное покрытие было скользким автомашину вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с его автомашиной. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО9, которая создала помеху в движении автомашине под управлением ФИО2 

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Фан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной вине как истца ФИО2, так и третьего лица ФИО9, однако, степень их вины не является равной.

В прямой причинной связи с вредом, причиненной автомашине истца, находится нарушение ФИО9 требований п. 8.3 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной «Хендэ Гетц» госномер У593РК/96, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по ней. 

Данный факт подтверждается пояснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО10 данными как в судебном заседании, так и в ГИБДД, схемой места ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения на которой видно как автомашина ФИО9 выезжает с прилегающей территории на 

<

адрес> для поворота налево, пересекает полностью крайнюю правую полосу и частично крайнюю левую полосу, но резко останавливается, так как слева от нее по крайней левой полосе движется автомашина «Ниссан», под управлением ФИО2, который непосредственно перед автомашиной ФИО9 выезжает на полосу встречного движения и допускает столкновение с автомашиной ФИО10

В прямой причинной связи с наступившим вредом, в том числе автомашине ФИО10, находятся также и действия истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, стал уходить от столкновения с автомашиной «Хендэ Гетц» левее, совершил опасный выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящей во встречном направлении автомашиной «Фольксваген Поло» госномер А826КС/196, под управлением третьего лица ФИО10 

Суд считает, что каждый из водителей при соблюдении предписанных ему требований ПДД имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, но вина в причинении вреда не является равной, так как в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от третьего лица ФИО9, так как она выполняла маневр и обязана была обеспечить его безопасность, но создала реальную помеху в движении автомашине истца ФИО2, который в свою очередь для предотвращения столкновения с автомашиной ФИО9, допустил столкновение с автомашиной ФИО10, поэтому суд расценивает вину ФИО9 как 90%, а ФИО2 – как 10%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику. 

В соответстви с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 208456 рублей 00 копеек и с учетом износа – 125941 рубль 00 копеек. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 160025 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 52617 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее размер вреда истца. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, к такому выводу обоснованно пришел специалист ИП ФИО5, то расчет страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков.

С учетом 90% вины ФИО9 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96666 рублей 57 копеек (160025 рублей 00 копеек рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца минус 52617 рублей 70 копеек стоимость годных остатков - 10 %). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 19980 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек расходы по оценке + 7200 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эвакуатора - 10%).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени, уведомление от невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в адрес истца ФИО2 направил только ДД.ММ.ГГГГ. Хотя при отсутствии сведений о степени вины участников ДТП обязан был произвести выплату в размере 50% от определённого им размера вреда. В случае наличии сомнений в обстоятельствах ДТП мог самостоятельно изучить административный материал по ДТП, опросить участников ДТП, но от своих обязательств ответчик уклонился.

Суд производит расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 дней. 114607 рублей 30 копейки * 1 % * 110 дней = 126068 рублей 03 копейки. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца финансовую санкцию в сумме 5400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, поскольку уведомление в адрес истца ФИО7 ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ. Расчет санкций: 400000 рублей 00 копеек * 0,05 % * 27 дней.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 90 %, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 567 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 7326 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в пользу другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по иску в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определить возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5275 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 96666 рублей 57 копеек, убытки в сумме 19980 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 567 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 7326 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5275 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин