дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2018 года в 21 час 14 минут в районе дома 86 по Волоколамскому проспекту в г.Твери водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил преимущества и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который двигался по главной дороге. После столкновения ТС «ВАЗ-210740» совершил столкновение с ТС «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления по второстепенной дороге.

Постановлением 18810069140002419784 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №1010724833.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №0909368265.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено по акту о страховом случае от 17.07.2018 года 238 200 рублей; по акту о страховом случае от 03.09.2018 года 24 000 рублей, а всего 262 200 рублей.

На ремонт ТС «Тойота Ленд Крузер» истец затратил 399 940 рублей.

Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 137 740 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 740 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рубля 80 копеек, расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности представителю в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СК «МАКС».

Определением суда от 25.12.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер взыскиваемой суммы завышен.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СК «МАКС», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года в 21 час 14 минуту у д. 86 по Волоколамскому пр-ту г. Твери произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 13.9 и 13.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Макс».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного Отделом ГИБДД УМВД России по г.Твери, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно актов о страховом случае от 17.07.2018 года и от 03.09.2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 200 рублей и 24 000 рублей, всего 262 200 рублей, данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно калькуляции на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей для автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER», государственный регистрационный знак №, от 06.08.2018 года, акта №000029 от 27.08.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 27.08.2018 года, ФИО1 оплатил ремонтные работы и запчасти для автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER», государственный регистрационный знак №, в размере 373 000 рублей.

Согласно калькуляции на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей для автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER», государственный регистрационный знак №, от 03.09.2018 года, акта №000038 от 28.09.2018, ФИО1 оплатил ремонтные работы и запчасти для автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER», государственный регистрационный знак №, в размере 26 940 рублей.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили в сумме 399 940 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 262 200 рублей, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 137 740 рублей (399 940 – 262 200).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о завышенном размере затрат на восстановительный ремонт.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства стороной ответчика не заявлялось. 

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 разницу между фактическим причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 137 740 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рубля 80 копеек.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены документально чеком-ордером от 04.10.2018 и от 22.10.2018, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности представителю истца в размере 1 200 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, что доверенность 69АА №2111365, выдана истцом для представления его интересов в суде именно по данному делу в суде, стороной истца не представлено, также из содержания доверенности не следует.

Доверенность содержит общие полномочия представителя, в том числе, право представления интересов ФИО1 в системе арбитражных судов со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе; быть представителем в службе судебных приставов по всем вопросам, связанным с исполнением решений, определений и постановлений суда. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО1 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича ущерб в размере 137 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рубля 80 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.