Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 178, на 5 эт., секции 2, общей площадью 33,98 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, поселение Десеновское, 

<

адрес>, вл. 52Б., а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Обязательства по оплате договора исполнены им в полном объеме. В сроки, установленные договором, строительство дома не завершено, квартира до настоящего времени ему не передана, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При удовлетворении судом иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцами размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее – ДДУ), предметом которого является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 33,98 кв.м, на 5 эт., секции 2, расположенная в многоэтажном жилом доме, корпус 7 по строительному адресу: 

<

адрес>, поселение Десеновское, 

<

адрес>, вл. 52Б на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 4 460 360 руб. 

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме. 

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи застройщиком квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан. Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако её требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно, без учета положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком установлен с ДД.ММ.ГГГГ, день исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4,25 %. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 826 руб. 12 коп. (4 460 360,00 руб. х 60 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. (50 000 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 2 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., всего 82 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина