Дело №1-66\2023 

УИД 05 RS0007-01-2023-000299-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023года сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., 

при секретаре ФИО18, 

с участием государственного обвинителя-прокурора 

<

адрес> РД ФИО25.,

подсудимого ФИО2,

защитника АбакароваМ.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 12.072023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении ФИО2, 08.11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, 

образование среднее, женатого, имеющего на иждивении жену пенсионерку

не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу : Респ.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст.159 и ч. 2 ч.327 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств при получении субсидий, установленных законом иными нормативными правовыми актами, путем обмана с использованием своего служебного положения и в крупном размере. 

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №«О внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 179 « стало наименоваться:"Об утверждении Порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство), на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей и товарного поголовья коров специализированных мясных пород, на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, на возмещение части затрат на производство и реализацию тонкорунной и полутонкорунной шерсти"утвержден Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета РД наподдержку племенного животноводства, на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей и товарного поголовья специализированных мясных пород»( далее -Порядок).

Порядок определяет условия, цели и механизм предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета РД. в том числе средств, поступивших из федерального бюджета, направленных на возмещение затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей и товарного поголовья специализированных мясных пород.

Согласно п. 2 Порядка главным распорядителем направляемых на выплату субсидий средств республиканского бюджета является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. 

В соответствии с п. 4 Порядка право на получение субсидий имеют сельскохозяйственные производители Республики Дагестан, за исключением граждан( ведущих личное подсобное хозяйство ( далее –получатели субсидий), соответствующим категориям: наличие маточного поголовья овец и коз, поголовья табунных лошадей и товарного поголовья коров специализированных мясных пород на начало текущего года; обеспечение сохранности и (или) увеличения маточного поголовья овец и коз, поголовья табунных лошадей и прироста товарного поголовья коров специализированных мясных пород в отчетном в финансовом году к уровню предшествующего года ( за исключением сельскохозяйственных, которые начали хозяйственную деятельность в отчетном финансовом году товаропроизводителей. 

Согласно п. 5 Порядка средства получателям субсидий предоставляются при выполнении следующих условий : осуществление производственной деятельности на территории Республики Дагестан и (или) на землях отгонного животноводства, арендуемых на административной территории других регионов Российской Федерации, государственная регистрация и (или) постановка на налоговый учет на территории Республики Дагестан, наличие расчетных счетов, открытых сельскохозяйственными производителями в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Порядка размер субсидии определяется маточное поголовье овец, коз,(включая ярок старше одного года и старше ) или поголовья табунных лошадей и поголовье коров специализированных мясных пород умноженное на ставку на 1 голову.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставки субсидий, формы справки-расчета причитающихся субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз», зарегистрированным в Минюсте РД ДД.ММ.ГГГГ N 5040ставку субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2019 году составляла в размере 200 руб. на 1 голову;

Постановлением правительства Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении Порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных министерством или органом государственного финансового контроля субсидии подлежат возврату. 

Свидетель №7 М.М., будучи председателем крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Баракат» в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, представленных сельхозпроизводителям Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей, на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород»,ДД.ММ.ГГГГ путем обмана через филиал государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, для получения денежных средств – субсидий представленных в соответствии с вышеуказанным Постановлением, подложные документы, а именно: заявление о предоставлении в 2019 году субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз от ДД.ММ.ГГГГ, справку-расчет причитающихся субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018года на сумму 524 000 рублей, из расчета 200 рублей на одну овцематку от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по форме №- КФХ за 2018г., акт по пересчету поголовья скота в крестьянско-фермерском хозяйстве «Баракат»от 11.01.2019г., справку за № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ и справку за № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им было указано о наличии в КФХ«Баракат» маточного поголовья овец и коз в количестве 2620 голов овцематок, хотя фактически находилось 1360 голов овцематок, чем умышленно с целью хищения чужого имущества, незаконно завысил поголовье овцематок на 1260 голов. 

На основании представленных ФИО2 документов, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> выделило ему в виде субсидий на поддержку овцеводства денежные средства в размере 524 000 рублей, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет фермерского хозяйства «Баракат», который открыт в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>. 

Затем Свидетель №7 М.М., реализуя свой преступный умысел, с лицевого счета КФХ «Баракат» получил денежные средства в сумме 524 000 рублей, из которых 252 000 рублей похитил, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 252 000 руб. 

Этими действиями Свидетель №7 М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Он же, с целью незаконного получения субсидия в части возмещения затрат на маточное поголовье овец и коз за 2019 год, в период ДД.ММ.ГГГГ по 17 апрель 2019 года в 

<

адрес> Республики Дагестан, подделал следующие официальные документы, а именно: заявление о предоставлении в 2019 году субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз от ДД.ММ.ГГГГ, справку-расчет причитающихся субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018 г. на сумму 524 000 рублей, из расчета 200 рублей на одну овцематку от 17.04.2019г., отчет по форме №-КФХ за 2018г., акт по пересчету поголовья скота в крестьянско-фермерском хозяйстве «Баракат»от 11.01.2019г., в которые внёс недостоверные записи о том, что в КФХ «Баракат», где он является председателем, имеется маточное поголовье овец и коз в количестве 2620 голов, тогда, как фактически имелось 1360 маточного поголовья овец и коз,и учинил подписи в указанных документах за себя и других лиц, также заверил оттиском печати КФХ «Баракат».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на маточное поголовье овец и коз, Свидетель №7 М.М., составленные им фиктивные документы вместе с заявлением на получение субсидий на возмещение части затрат на маточное поголовье овец и коз за 2019г., в которых он отразил недостоверные сведения о наличии в КФХ «Баракат» соответствующего количества указанного документах маточного поголовья овец и коз и ДД.ММ.ГГГГ, через филиал государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес>.

На основании представленных ФИО2 документов, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> выделило ему в виде субсидий на поддержку овцеводства денежные средства в размере 524 000 рублей, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет фермерского хозяйства «Баракат», который открыт в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>. 

Затем Свидетель №7 М.М., реализуя свой преступный умысел, с лицевого счета КФХ «Баракат» получил денежные средства в сумме 524 000 рублей, из которых 252 000 рублей похитил, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 252 000 руб. 

Этими действиями, Свидетель №7 М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый Свидетель №7 М.М. в суде, признав свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, отказался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 75 УПК РФ и ст. 51 статьей Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2. в совершении инкриминируемых емупреступлениях нашла своего подтверждения в следующих доказательствах, исследованных судом. 

Из показаний, данных подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается следующее. 

Он около 10 лет работал главой администрации сельского поселения «

<

адрес>»

<

адрес>. До этого работал заместителем главы администрации. Также работал ив других государственных учреждениях на разных должностях.

После ухода с государственной работы, через определенное время он решил заняться животноводством. В последующем открыл КФХ «Баракат», зарегистрировал его в налоговом органе.расчетный счет КФХ «Баракат» открыл в банке «Россельхозбанк». КФХ « Баракат» занималось разведением животноводства. 

В период с 2017 года по 2019 год он получал субсидию через Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан. На данный момент суммы не помнит, но общая сумма согласно материалам составляет 1 087 800 рублей. Эти деньги он получал частями: за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год. Каждый год у него умысел на получение этих денег было по отдельности, так как, получив деньги за 2017 год, он и не знал, что за 2018 год или же за 2019 год он получит эти деньги, также он не был в курсе, что эти программы по выделению субсидий будут работать. 

На данный момент он деньги, как именно получал, не помнит. Но вроде деньги получил в 

<

адрес> в банке «Россельхозбанк»,куда он предоставлял необходимые документы, выписывал чек и получал их на руки.

За 2017 год он получил 261 000 рублей, за 2018 годполучил 313 800 рублей и за 2019 год получил 524 000 рублей, из которых 252 000 рублей, он признает, что получил незаконно. Часть поголовья у него была личная, точно не помнит, сколько именно поголовья, а часть поголовья у него было взята в аренду. Договора об аренде в оригиналах им приложены в материал проверки. На данный момент,сколько именно поголовье он брал в аренду не помнит, но в договорах все указано. В аренду он брал определенное количество овец с договором, что через определённое время он их возвращает в том же количестве. Договора он составлял сам лично, оттиск печати тоже на договоре вставлено им лично, при этом,как он помнит, на договорах аренды расписались лично арендодатели. Может быть, он с их согласия расписался лично, на данный момент он уверено говорить не может, так как уже не помнит, прошло много времени. 

Прежде чем получать субсидию, он взял в аренду у разных жителей села по договору об аренде поголовье овец и коз. Время возврата по всем договорам аренды, как знает, было 2020 год. Может уверено сказать, что в 2017-2018 годах, у него в КФХ «Баракат» на самом деле было то количество маточного овце поголовья овец и коз, которое указано в документах,представленных в МСХиП по 

<

адрес>. 

От того, что он их арендовал, это же не значит, что поголовье не его, на срок аренды овце поголовье считается его личным. Он их содержал на летных пастбищах села, в зимнее время - в сараях и хуторах, которые у него имеются, и в которых их можно содержать. Корма и сено он приобретал у разных людей, у кого именно приобретал, сейчас не помнит. Документы о приобретении корма и сена у него не имеются, так как он их не требовал, да и на рынках эти документы в основном не бывают у торговцев. 

При подаче документов в МСХиП по РД на получение субсидии он обращался в налоговую инспекцию 

<

адрес> для получения справки об отсутствии налоговой задолженности, так как для получения субсидии КФХ «Баракат» не должно было иметь непогашенные налоговые задолженности. Все три года при обращении они ему дали справки об отсутствии задолженности по налогам, которые им представлены им в МСХиП по РД. При этом они в налоговом органе ему не говорили о том, что у него имеется задолженность. 

Поэтому он и не знал,имеется ли у него таковая задолженность. 

Он знал, что для получения субсидии в КФХ «Баракат» должен был быть скот. Но у него был скот, и был скот, частично арендованный.Он нигде не нашел ссылку о том, что арендованный скот не допускается для получения субсидий. После аренды данный скот уже становится его частным, почему от того, что он его арендовал, оно не должно считаться его личным, он не понимает. 

Полученную субсидию он тратил чисто на овце поголовье, на что именно тратил,он не помнит, так как прошло довольно много времени. 

Так как он уже стар, здоровье было слабое, поэтому не может заниматься животноводством, к тому же и срок аренды поголовья подходил к концу, он решил ликвидировать КФХ «Баракат» и больше не заниматься животноводством, поэтому в декабре 2019 года он закрыл КФХ «Баракат».

Он заключал соглашение с МСХиП по РД при получении субсидии и в конце года через отдел статистики он сдавал отчетность, какие-либо претензии со стороны МСХиП по РД не было по отношению к нему. При получении субсидии он ни с кем не делился, все то, что ему полагалось, он получал на руки лично, то есть за 2017 – 2019 года он всего на руки получил 1 087 800 рублей. 

Кому именно в МСХиП по РД он отдавал документы, на данный он момент не помнит, вроде он документы отдавал через МФЦ района, точно не сможет сказать. 

В актах пересчета поголовья скота он на самом деле расписался сам, так как эти лица указанные в них сами ему дали разрешение и сами попросили, чтоб расписался за них. Они говорили, что они знают, что у него имеется овце поголовье и нет необходимости лично это все проверить Оттиск печати в актах на самом деле принадлежит администрации, тогда в должности заместителя работал гр. ФИО5, он умер. Он ему поставил оттиск печати на акт, сам глава акт не подписывал и оттиск печати он не вставлял. Подпись кто сделал от имени главы Свидетель №14, сейчас не помнит. Некоторые документы он лично оформлял, некоторые оформлял через других лиц. Конкретно как было, сейчас не помнит. Все документы он заверял оттиском печати КФХ «Баракат» сам лично.

Считает, что он имел право на получение субсидии, раз ему выплатили субсидию. Акты пересчета поголовья скота, как говорили другие главы КФХ,не являлись основанием для выплаты и они якобы не нужны, поэтому он отнёсся к ним халатно. 

В начале 2019 года, точно время не помнит, до оформления документов на субсидию за 2019 год, он вернул арендованное у Свидетель №16 овце поголовье 550 голов, Свидетель №16 550 голов Свидетель №16, арендованное у КФИО19 650 голов- КФИО19. Также он реализовал определенное маточное поголовье, примерно 60 и более голов овец и коз, принадлежащих ему.

Он почты наполовину уменьшил овце поголовье в КФХ «Баракат». У него в КФХ «Баракат» уже оставалось овцепоголовье, которое он арендовал согласно договорам аренды у Свидетель №15 - 420 голов, у БибулатоваАюба ФИО10 - 320 голов, у ФИО43 Свидетель №10 - 480 голов, также оставалось маточное поголовье,принадлежавшее ему лично. На тот момент в КФХ «Баракат» было маточное поголовье овец и коз в количестве 140 голов, которые принадлежали лично ему. У него другого поголовья тоже было

Но согласно актам в 2017 году у него было 2846 голов, из них овцематок – 2610, в 2018 году -2 925 голов, из них маточное поголовье – 2615 голов, а в 2019 году -всего было 2930, из них маточное- 2620 голов. 

В 2017 – 2018 годах у него в КФХ имелось маточное поголовье овец и коз, которое указанно в документах и в отчетности, то есть субсидию он получал законно и обоснованно. 

Но в 2019 году,на момент подачи документов, маточного поголовья в КФХ было меньше, чем указано в документах. Всего получается в КФХ «Баракат» после возврата было маточное поголовье 1360 голов. 

Отчетность в конце 2018 года он сдавал, что у него в КФХ «Баракат» имеется поголовье 2620 маточного поголовья. Он на самом деле тоже отчетность давал, как есть, так как на самом деле такое было количество маточного поголовья в КФХ «Баракат». 

Хотя у него в КФХ «Баракат» было в 2019 году на момент подачи документов 1360 маточного поголовья овец и коз, он представил документы о наличии у него 2620 маточного поголовья овец и коз, превысил на 1260 маточного поголовья овец и коз.

Он подумал,если бы он документы сдал, что у него в КФХ «Баракат» имеется 1360 маточного поголовья овец и коз, ему субсидию не выдадут и он решил сдать в МСХиП по РД, поддельные документы.

В 2019 году он получил субсидию в сумме 524 000 рублей, но согласно количеству маточного поголовья он должен был получить на 1360 маточного поголовья, а именно 272 000 рублей. В том году на одно маточное поголовье выдавалось 200 рублей, соответственно он законно получил 272 000 рублей, Эту сумму он похитил и потратил на свои нужды, а субсидию в сумме 272 000 рублей потратил на корма и другое, необходимое для поголовья овец и коз.

Фактически незаконно он получил субсидии на 252 000 рублей. Данный факт он признает и раскаивается. 

В представленныхв МСХиП по РД документах он расписался лично, оформил тоже их часть лично, часть попросил сторонних людей, кого именно сейчас не помнит.

На данный момент из незаконно полученной субсидии часть в сумме 146 000 рублей он вернул, перечислив их на счет МСХиП по РД. 

Он получает пенсию по старости, также готовь часть субсидий вернуть, выплатив оттуда. 

Данные показания он дает в присутствии его защитника, на него не оказывалось давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, он подумав решил признаться и сказать всю правду. 

4 том, л.д. 81-90

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее. 

Согласно представленным документам Министерство сельского хозяйства и продовольствия на расчетный счет перечисляет денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат на маточное поголовье овец и коз.

Председатель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М., тоже представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> документы с указанием 2620 голов овцематок в 2019 году. С учетом 200 рублей на одну овцематку МСХиП по 

<

адрес> перечислил на расчетный счет КФХ «Баракат» 524 000 рублей, которые он получил на развитие маточного овцеводства. 

Как видно из материалов уголовного дела председатель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. в 2019 году фактически имел 1360 голов маточного поголовья овец и коз,и ему полагались субсидии в сумме 272 000 рублей. Но он умышлено завысил поголовье овцематок на 1260 голов и незаконно получил субсидии в сумме 252 000 рублей. 

Председатель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. должен был представить фактические данные о наличии в его хозяйстве поголовья скота. В данном случае председатель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. представил в МСХиП по 

<

адрес> данные с ложными сведениями, соответственно должен нести ответственность и возместить причиненный МСХиП по 

<

адрес> материальный ущерб.

В ходе следствия председатель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. возместил добровольно 146 000 путем перечисления через ПАО Сбербанк на доходный расчетный счет МСХиП по 

<

адрес>. Свидетель №7 М.М. должен еще вернуть 106 000 рублей. На указанную сумму МСХиП по 

<

адрес> предъявлен гражданский иск по уголовному делу.

С учетом того, что председатель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. возместил часть причиненного ущерба, также имеется возможность удержания с пенсии, то он как представитель МСХиП по 

<

адрес> по данному уголовному делу не возражает против рассмотрения судом данного уголовного дела без его участия.

4 том, л.д. 46-49

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее. 

На должности начальника государственного бюджетного учреждения «

<

адрес>ное ветеринарное управление»(далее-ГБУ РД «Цумадинское ветеринарное управление»), на которой она работает и настоящее время, она работаетболее тридцати лет. 

Функциональными обязанностями начальника ГБУ «

<

адрес>ное ветеринарное управление» являются: общее руководство ветеринарной службой, контроль за проведением плана диагностических, лечебно-профилактических мероприятий по 

<

адрес>. 

Ветеринарному управлению подчиняются две участковые ветеринарные лечебницы, два ветеринарных участка и пять ветеринарных пунктов, которые охватывают территорию 

<

адрес>, а также отгонные земли находящиеся в Бабаюртовской зоне. Все мероприятия ветеринарного направления по указанной территории проводятся работниками ветеринарного управления, согласно плана лечебно-профилактических мероприятий и диагностических исследований утвержденного главой муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан. Данный план носит общий характер и составляется комитетом ветеринарного управления и утверждается главой района. На основании этого плана составляется план на каждое селение, согласно которого сотрудники проводят все необходимые мероприятия. 

Населенный пункт Сильди обслуживает ФИО4, заведующий Эчеда-майданским ветеринарным участком, в том числе и крестьянские (фермерские) хозяйства,находящиеся на территории данного участка. 

По состоянию на начало 2023 года ГБУ РД «Цумадинское ветеринарное управление» не располагает сведениями о том, что в КФХ «Баракат»на территории села Сильди, где руководителем является Свидетель №7 М.М, управление проводило вакцинацию, что означает, что там нет овце поголовья. Она сама лично какого-либо скота КФХ «Баракат» не видела.

За время ее работы в данном учреждении руководитель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. ни разу не обращался к ним в учреждение, чтобы они провели профилактические мероприятия против особо опасных болезней в его хозяйстве, что говорит о том, что у него нет такого большого количества МРС в хозяйстве. 

По сведениямБУ РД «Цумадинское ветеринарное управление» в КФХ ФИО2 не было поголовья. Но на самом деле фактически было у него это поголовье или нет она уверено сказать не сможет, так как не знает. Для вакцинации он может привлекать частных врачей, также вакцинацию может сам производил, из-за этого точно сказать было или нет поголовье,она не может, по нашим сведениям в хозяйстве последнего поголовья не было.

Более подробную информацию может представить сотрудник ФИО4, который обслуживает территорию АСП «

<

адрес>» 

<

адрес>, РД. Эти сведения представлены именно этим сотрудником..

3 том, л.д. 74-77

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

В муниципальном казенном учреждении «Отдел сельского хозяйства»администрации МР «

<

адрес>» ( далее –Отдел СХ ) он работает с 2016 года. В настоящее время является начальником данного учреждения. В силу должностных обязанностей он непосредственно курирует вопросы, связанные с сельским хозяйством района. 

На территории 

<

адрес> зарегистрирован ряд хозяйств (СПК, КФХ или ООО), занимающихся сельскохозяйственным товаропроизводством.Все хозяйства, осуществляющие деятельность в области сельскохозяйственного товаропроизводства на территории района, должны представить в конце каждого года производственный отчет о деятельности хозяйства. На основании представленных данныхОтдел СХ формирует сводный отчет экономических показателей хозяйств 

<

адрес>, который в течении первого квартала отчетного периода, представляется Отделом СХ в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД (МСХиП РД).

В 2013 году Правительством Республики Дагестан было принято Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета РД на поддержку племенного животноводства, на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз и на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока»

Согласно данному Постановлению возмещение части затрат на содержание маточного поголовья овец и коз была ставка 100 рублей за одну голову. Получателям данной субсидии необходимо было до 1 сентября текущего года предоставить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД следующие документы: - заявление о предоставлении субсидии, - справка-расчет причитающейся суммы субсидии по форме, установленной Министерством с/х и продовольствия РД, - копия выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, заверенная получателем, - копия бухгалтерской отчетности о финансово-экономическом состоянии хозяйства за предшествующий год по форме, утвержденной Министерством с/х и продовольствия. 

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии получателю являлись: - предоставление документов, указанных в пункте 4 настоящего порядка не в полном объеме, - обнаружение недостоверных сведений в представленных документах, - несоблюдение сроков предоставления документов. 

В соответствии с соответствующими приказами Министерства с/х и продовольствия РД «Об утверждении ставки субсидий, форм справки расчета причитающихся субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз» ставка субсидий с 2013 года по 2017 год составляла 100 рублей за 1 голову, с 2018 года – 120 рублей за 1 голову, с 2019 года – 200 рублей за 1 голову. 

В 2017 году Правительством Республики Дагестан было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета РД на поддержку племенного животноводства, на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей, на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород, на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока. 

Данное Постановление отменило Постановление Правительства РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, определило порядок предоставления документов в Министерство с/х и продовольствия РД, размер субсидии по определенной формуле, основания для отказа в предоставлении субсидии, а также обязательные требования, необходимые для ее получения. 

Согласно п.13 данного Постановления одним из требований получения субсидий являлось отсутствие неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, а также должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату бюджет бюджетной системы РФ.

Ему известно, что председателем КФХ «Баракат» является гр. ФИО3, житель 

<

адрес> Республики Дагестан. Ежегодно ФИО2 в МКУ «ОСХ» представлялась заверенная им копия бухгалтерской отчетности о финансово-экономическом состоянии КФХ «Баракат» за предшествующий год по форме, утверждённой Министерством сельского хозяйства в РФ, с отметкой УСХ (отдела) района, в котором им указывалось количество КРС и МРС. 

Однако соответствовал ли его отчет поголовью скота действительности, ему не известно, так как подсчетом поголовья он не занимается и фактическое количество скота не проверяет, так как это не входит в обязанности МКУ «ОСХ». 

Как он пояснил выше порядок предоставления субсидии поддержки племенного животноводства, на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз был определен Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета РД на поддержку племенного животноводства, на возмещение части по наращиванию маточного поголовья овец и коз и на возмещение части затрат на 1килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, а с 2017 года Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета РД на поддержку племенного животноводства, на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей, на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород, на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока. 

Согласно требованиям данных Постановлений отсутствие поголовья МРС, а также наличие задолженности не давало право КФХ «Баракат» на получение субсидий.

В настоящее время, как он знает КФХ «Баракат» не функционирует, оно прекратило свою деятельность в декабре 2019 года. Прежде чем закрыть КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. оплатил все налоги и потом прекратил деятельность. 

3 том, л.д. 78-82

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

С 1992 года по настоящее время работает главным специалистом отдела статистики ТОФС ФИО6 по 

<

адрес>. Функциональными обязанностями его являются сбор и обработка статистических отчетов, передача их в вышестоящие инстанции. Отчеты по форме № в заполненном виде с печатью представляют ему сами руководители крестьянско-фермерских хозяйств.После сдачи он проверяет на правильность составления отчетов. Проводить проверки на наличие поголовья скота в хозяйствах, он не обязан.

Руководителя КФХ «Баракат» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он знает хорошо.Он знает, что у руководителя КФХ «Баракат» ФИО2 имеется поголовье мелкого рогатого скота, в том числе и овцематки, но в каком количестве он не знает. Во всех случаях руководитель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М.все отчеты по форме № сдавал самостоятельно сам, и он соответственно передавал в территориальный орган статистики по 

<

адрес>. 

Указал ли в отчетах формы 3 фермер- председатель КФХ «Баракат» несуществующее поголовье мелкого рогатого скота, в том числе овцематок, он не знает и не в курсе. 

По факту получения руководителем КФХ «Баракат» ФИО2 денежных средств- субсидий, выделенных МСХ РД на поддержку овцеводства, он ничего не может сказать, так как отношений к субсидиям не имеет.

Сколько голов МРС по отчетам в 2017 году, в 2018 году, также в 2019 году проходило в КФХ «Баракат» он уже не помнит, так как первичные отчеты ими отправляются в 

<

адрес>, в центральный аппарат. Отчеты глава КФХ «Баракат»Свидетель №7 М.М. представлял лично. Он ему никогда пустые бланки отчетов не представлял и он тоже такие бланки у него не просил. Также он ему за какие-либо вещи никогда не давал деньги и материальные ценности и он тоже у него ничего не получал и не просил. 

3 том, л.д. 83-85

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Он работает начальником отдела развития отраслей животноводства МСХиП по 

<

адрес> с 2020 года. 

Руководитель КФХ «Баракат» ФИО3 ему не знаком. В 2017 – 2019 годах, какие именно документы были сданы ФИО2 по КФХ «Баракат» для получения субсидии на возмещение части затрат по маточному поголовью овец и коз не знает. Указанные документы, как он понял, были изъяты сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, 

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № обязательными документами для получения вышеуказанной субсидии, являются заявление и справка расчет. Но как видно, руководитель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. представил большее количество. Если в КФХ «Баракат» у ФИО2 овце поголовье арендованное, является ли это основанием для производства выплаты вышеуказанной субсидии, может сказать, что это не запрещено и в постановлении данный момент не прописан и не запрещен. 

По акту пересчета поголовья скота может сказать, что данный документ согласно Постановлению не является основанием для выплаты субсидии и согласно Перечня документов к Постановлению, он не указан, как обязательный документ для выплаты субсидий, то есть,не представив данный документ МСХиП по РД не могло отказать в выплате субсидии председателю КФХ «Баракат» ФИО3. 

Согласно требованиям Постановления Правительства Республики Дагестан, если председатель КФХ «Баракат» сдает документы примерно ДД.ММ.ГГГГ, то у данного КФХ не должна быть задолженность по налогам и сборам на первое марта 2017 года. Если председатель КФХ представил справки об отсутствии задолженности, то согласно того же Постановления, работники МСХиП по РД не обязаны перепроверять их достоверность, за это отвечает заявитель. В случае наличия у КФХ задолженности по налогам и сборам, данному КФХ субсидии не могли быть представлены.

В случае если МСХиП по РД решило данному председателю КФХ «Баракат» выделить субсидии, то с ними заключается соглашение. Данный документ хранится в бухгалтерии МСХиП по РД. По соглашению в конце года председатель КФХ сдает годовой отчет о том, что он исполнил условия соглашения, то есть он не должен допустить уменьшение поголовья овец и коз. Как он понимает данное КФХ данный отчет успешно прошел, такой вывод он делает, так как не было осуществлен возврат субсидии. Согласно соглашения в течении отчетного года председатель КФХ не имеет право закрывать КФХ, так как он должен отчет за год сдать и уже потом закрывать КФХ.

4 том, л.д. 124-127

Из показаний свидетеля Свидетель №2,данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

С 2016 года по примерно конец 2020 года он работал в должности консультанта управления животноводства отраслей животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. В настоящее время он нигде не работает, находится на пенсии. В его обязанности входило, прием документов на предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики, подготовка нормативных документов Управления. 

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году сельхоз товаропроизводителям Республики Дагестан предоставлялись субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз. В соответствии с указанным постановлением, сельхоз товаропроизводители предоставляли необходимый перечень документов для получения субсидий. В последующем представленный пакет документов им проверялось на комплектность, т.е. на наличие всех необходимых документов предусмотренных постановлением Правительства Республики Дагестан. При наличии всех необходимых документов он расписывался в заявлении сельхоз товаропроизводителя, в получении (приеме) комплекта документов. Далее им документы передавались в бухгалтерию МСХиП по РД. Если даже он пропустил не полный комплект документов, бухгалтерия не пропустит пока не проверить достоверность наличия поголовья (по отчёту) и перечня документов. После проверки в бухгалтерии рассматривается вопрос перечисления субсидий или возврат документов в отдел. Дальнейшего отношения к получению и представлению субсидий сельхозпроизводителям он не имеет. 

Изучив представленные в МСХиП по РД руководителем КФХ «Баракат» документы на получение субсидий, может пояснить следующее:

Руководителя КФХ «Баракат» ФИО2 он не знает. Документы представляли через сельхозуправления или через МФЦ. Документы им представлены в соответствии с Перечнем необходимых документов для получения субсидий согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № от 18.08.20127 года. В пакете документов имеются основополагающие документы согласно порядку, материалах дела имеется справка -оригинал об отсутствии задолженности. При наличии налоговой задолженности сельхоз товаропроизводитель не имел права получить субсидию. За достоверность указанных в документах сведений, ответственность согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан за № несут сами сельхозтоваропроизводители. 

В его обязанности их проверка не входило. 

4 том, л.д. 128-131

Из показаний свидетеляСвидетель №14,данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Он работал главой администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> с 2015 года по 2020 год. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его односельчанином,в с. он Сильди проживает по соседству. 

Примерно 10 лет Свидетель №7 М.М. работал главой АСП «

<

адрес>» 

<

адрес>, после работал в должности заместителя главы, также он работал и на других государственных работах. 

По факту обращения к Министру сельского хозяйства Республики Дагестан о незаконном получении субсидия председателем КФХ «Баракат» может сказать следующее. 

Он, как глава села на тот период, знал, что Свидетель №7 М.М. открыл КФХ «Баракат», представив подложные документы получил субсидию за 2017 - 2019 года. Ему приходилось оплачивать налоги за землю и т д. Он несколько раз обращался к гр. ФИО3 с просьбой помочь оплачивать налоги, но последний кормил его обещаниями и налоги не оплачивал, при этом он якобы держал скот на территории села. После чего он решил поехать в 

<

адрес> на прием к руководству, кто именно его принял, он на данный момент не знает. Он там сказал, что КФХ «Баракат» и ее руководительФИО3 не имеет поголовья, но при этом получил незаконно субсидию. На что они его попросили написать заявление, что он и сделал. Это было примерно в начале 2020 года. 

Видимо,они его заявление направили в МВД по 

<

адрес>, далее- в УЭБиПК МВД по РД. По его заявлению собрали материал проверки, также жителей его села по данному материалу проверки опрашивали, брали образцы подписей и другие необходимые образцы.

Как он знает в КФХ «Баракат» лично уФИО2 не было поголовья,позволяющего ему получить вышеуказанные субсидии. Как ему в министерстве сельского хозяйства одобрили данную субсидию,он не знает. 

Ему на обозрение представлены акты пересчета поголовья скота от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии в КФХ «Баракат» маточного поголовья овец и коз в 2017 – 2610 голов, в 2018 – 2615 голов и в 2019 – 2620 голов. Данные акты пересчета поголовья скота ему не знакомы, в данных актах он не расписывался и оттиски печатей не вставлял. На оттисках печатей видно, что они относятся к муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>, эти печати функционировали в период работы самого ФИО2, в его период оттиски печати были администрации сельского поселения «село «Сильди» 

<

адрес>. Когда он избирался и работал главой администрации сельского поселения, там уже в качестве заместителя работал гр. ФИО5. Примерно в 2021 году он умер в результате автоаварии на территории администрации сельского поселения «сельсовет Эчединский» 

<

адрес>. Он слышал, что якобы Свидетель №7 М.М. говорит, что эти оттиски ему в акты поставил он. Это тоже не правда, так как оттиски печатей он у него не оставлял и не уполномочивал на это. Сам Свидетель №7 М.М. к нему с просьбой о том, чтоб он данные акты заверил печатью, не подходил. Оттиски печатей в актах другие,чем оттиски печатей, которые были в его период. Кто за него расписался, он не знает, по его версии, эти оттиски сохранились у ФИО2 после его работы главой администрации. Он их сам поставил и сам подписал. 

Также ему на обозрение представлены договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы ему не знакомы и им не подписаны. В период его работы он председателю КФХ «Баракат» земли в аренду не предоставлял. Их также Свидетель №7 М.М. заверил оттиском печати уже не существующей организации. В рамках сбора материала проверки он добровольно давал образцы подписей и претензии по данному факту не имеет. Сегодня тоже он добровольно сдает дополнительно экспериментальные образцы подписей, для назначения по необходимости судебных экспертиз. Он в КФХ «Баракат» поголовье овец и коз единолично не считал, но в данном хозяйстве он поголовье не видел. 

3 том, л.д. 188-191

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,его односельчанин и ему он приходится троюродным братом. В 

<

адрес> он проживает по соседству. Примерно 10 лет Свидетель №7 М.М. работал главой АСП «

<

адрес>» 

<

адрес> После работал в должности заместителя главы, также работал и на других государственных работах. 

Примерно в начале 2015 года он заключал с гр. ФИО2 договор аренды овцепоголовья, как он помнит, примерно на 5 лет.КамиловМ.М.являлся главой КФХ «Баракат». 

Согласно договору аренды он отдал ФИО3 550 голов мелко-рогатого скота и гр. Свидетель №7 М.М. примерно 2020 году должен был ему вернуть тоже самое количество мелко-рогатого скота. Сколько именно овцематок или баранов в данном количестве было, они не разбирались.

Ему на обозрение представлен оригинал договора об аренде овце поголовья,заключенного между им и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ему знаком, содержание договора он подтверждает, данный факт имело место быть. Подпись на договоре схожа с его подписью, но сказать точно он не может. Он говорил гр. ФИО3, что претензии он не будет иметь, если он сам или кого-нибудь по просьбе подпишет данный договор. Это не принципиально для него, факт договора он признает. По соблюдению условий договора у него гр. ФИО3 претензии не имеются. 

В начале 2019 года, точно не помнит, гр. Свидетель №7 М.М. подошел к нему и сказал, что у него не хватает здоровья ухаживать за овцепоголовьем, и если он не против, то он хочет вернуть арендованное у него количество поголовья.В его КФХ «Баракат» на тот момент уже почты 3 тысяча голов овцепоголовья Он не был против и ему гр. Свидетель №7 М.М. вернул поголовье и к нему у него претензии не имеются. 

Также он говорил, что хочет вернуть поголовье,арендованное у гр. КФИО19 по причине что ему уже тяжело за ними ухаживать из-за возраста. Он хотел уменьшить поголовье овец и коз в КФХ «Баракат». Видимо, он после возвращения им овцепоголовья через определенное время подал документы в МСХиП по РД и незаконно получил субсидию на уже не имеющееся у него в КФХ «Баракат» поголовье. 

За период 2017года, 2018 года, как он знает, у ФИО2 было поголовье, указанное в его документах, он сам видел, что у него имеется достаточное поголовье. Как он получал субсидии, подробности на что тратил он их не знает, об этом у него не спрашивал 

3 том, л.д. 143-146

Из показаний свидетеляКФИО19, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,-его односельчанин. проживает по соседству в 

<

адрес>. Примерно 10 лет Свидетель №7 М.М. работал главой АСП «

<

адрес>» 

<

адрес>, а после работал в должности заместителя главы, также работал и на других государственных работах 

Свидетель №7 М.М. являлся главой КФХ «Баракат», но он не знает, когда оно открыто, сколько там поголовья и какое определённое количество поголовья мелко-рогатого скота он имел на момент открытия КФХ» Баракат» 

Примерно в 2005 году он заключил с гр. ФИО2 договор аренды овцепоголовья примерно на 14 лет. Согласно договору аренды он отдал гр.ФИО3 в аренду 650 голов овцепоголовья, а Свидетель №7 М.М. должен был вернуть ему тоже самое количество мелко-рогатого скота. Сколько именно овцематок или баранов в данном количестве было, они не разбирались. Примерно в конце 2019 года, Свидетель №7 М.М. должен был ему вернуть такое же количество поголовья овец.

Ему на обозрение представлен оригинал договора об аренде овцепоголовья,заключенного между ним и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ему знаком, содержание договора он подтверждает, данный факт имело место быть. Подпись на договоре схожа на его подспись, но точно сказать он не может, он говорил гр. ФИО3, что он претензии не будет иметь, если он сам или кого-нибудь попросить подписать данный договор.Это не принципиально для него, факт договора он признает. По соблюдению условий договора у него гр. ФИО3 претензии не имеются. 

В начале 2019 года, точно сказать не может, гр. Свидетель №7 М.М. сказал ему, что у него не хватает здоровья ухаживать за овцепоголовьем,если он не против, то он хочет ему вернуть арендованное у него количество поголовье. Он не был против и ему гр. Свидетель №7 М.М. вернул поголовье и к нему у него претензии не имеются. Свидетель №7 М.М. также говорил, что вернул поголовье, арендованное у гр. Свидетель №16, причиной он называл, что ему уже тяжело за ними ухаживать из-за возраста, он хотел уменьшить поголовье овец и коз в КФХ «Баракат». 

Видимо, после возвращения им овцепоголовьяФИО3 подал документы в МСХиП по РД и незаконно получил субсидию на уже не имеющееся у него в КФХ «Баракат» поголовье.

За 2017год и 2018 год, как он знает, у него было поголовье, указанное в его документах, так как он сам видел, что у него имеется достаточное поголовье. 

Как Свидетель №7 М.М. получал субсидии, и подробности на что их тратил, он не знает, об этом он не спрашивал у него. 

Ему представлен на обозрение акт пересчета поголовья скота от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в КФХ «Баракат» имеется 2930 голов мелко-рогатого скота, в том числе 2620 овцематок. В данном документе имеется и его данные, также имеется его роспись. Данный документ ему не знаком, роспись в данном документе не его. При пересчете указанных голов мелко-рогатого скота он не присутствовал.Примерно в это время последний ему вернул поголовье скота, арендованное у него, соответственно уже у последнего столько овцематок не могло быть, как указано в акте.

3 том, л.д. 147-150

Из показаний свидетеляСвидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3 является его односельчанином. Примерно 10 лет Свидетель №7 М.М. работал главой АСП «

<

адрес>» 

<

адрес>, а после работал в должности заместителя главы, также работал и на других государственных работах 

Он знает, что у ФИО2 в сел. Сильди имелось КФХ «Баракат», которое занималось разведением животноводства.

Ему на обозрение представлены акты пересчета поголовья скота в КФХ «Баракат», ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты пересчета ему не знакомы, росписи в данных актах ему не принадлежат, кто в акте пересчёта от его имени расписался, он не знает.Свидетель №7 М.М. ему говорил, что он указал его в актах в качестве члена комиссии при пересчете, но фактически его там не было. При этом он знал, что в его КФХ имелось поголовье овец и коз, поэтому он разрешил ФИО3 разрешил расписаться за него 

Как ему сказали, Свидетель №7 М.М., являясь председателем КФХ «Баракат», получил субсидии за 2017 - 2019 года. В этот период у него точно было поголовье, но сколько именно было, он не знает, обстоятельства получения им субсидии ему не известны. 

3 том, л.д. 240-242

Из показаний свидетеляСвидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Ранее проживал на постоянной основе в селе Сильди, недавно переехал в 

<

адрес>. ФИО3 является его односельчанином. Он знает, что у гр.ФИО2 в 

<

адрес> имелось КФХ «Баракат», занималось оно разведением животноводства. При этом в его хозяйстве,как он знает, было около 3 000 голов овец и коз. 

Ему на обозрение представлены акты пересчета поголовья скота в КФХ «Баракат», ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты пересчета ему не знакомы, росписи в данных актах ему не принадлежат, но при этом он может подтвердить, что в данном КФХ имелось на тот период соответствующее в актах поголовье овец и коз. 

Свидетель №7 М.М. говорил ему, что он указал его в актах в качестве члена комиссии при пересчете, но фактически его там не было, кто от его имени расписался он не знает. При этом он знал, что в его КФХ имелось поголовье овец и коз, поэтому ему разрешил за него расписаться. Как ему сказали, Свидетель №7 М.М.,являясь председателем КФХ «Баракат», получил субсидии за 2017 - 2019 года, в этот период у него точно было поголовье, но сколько именно было он не знает, при этом обстоятельства получения им субсидии ему не известны.. 

4 том, л.д. 10-12

Из показаний свидетеляСвидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3 является его односельчанином. Он знает, что у гр.ФИО2 в 

<

адрес> имелось КФХ «Баракат», занималось оно разведением животноводства. 

Ему на обозрение представлены акты пересчета поголовья скота в КФХ «Баракат», ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты пересчета ему не знакомы, росписи в этих актах ему не принадлежат,кто от его имени расписался в этих актах, он не знает.Свидетель №7 М.М. ему говорил, что он указал его в актах в качестве члена комиссии при пересчете, но фактически его там не было. При этом он может подтвердить, что в данном КФХ на тот период имелось поголовье овец и коз, соответствующее количеству в актах, но сколько именно было он не знает.

Как ему сказали, Свидетель №7 М.М., являясь председателем КФХ «Баракат», получил субсидии за 2017 - 2019 года, при этом обстоятельства получения им субсидии тоже ему не известны.

4 том, л.д. 21-23

Из показаний свидетеляСвидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Он работает в МРИ ИФНС России № по 

<

адрес> в должности главного государственного налогового инспектора. По поводу справок об отсутствии задолженностей в КФХ «Баракат», председателем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, выданных МРИ ИФНС России № по Республике, может пояснить, что справки за 2017 – 2018 года, они являются законными и обоснованными. В этот период установленная база в инспекции могла видеть задолженности по территории обслуживания. Если у него задолженность налоговая была за пределами зоны обслуживания, например в 

<

адрес>, их база эту задолженность не могла видеть, поэтому эти справки соответствовали действительности. Они, как положено, зарегистрированы в журналах.

Справка за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно их базе сформирована, так что за КФХ «Баракат» ФИО2 имеется налоговая задолженность, но в материалах уголовного дела данная справка приложена, как не имеющая задолженности. Это справка получается поддельная, кто ее подделал, он не знает. Данную справку подписал некий ФИО21 Также в материалах проверки имеется справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно их базе инспекцией не сформирована и соответственно ими не выдавалась. Данная справка тоже подписана неким ФИО21. Человек, который работал в их инспекции под данными ФИО21,, в настоящее время инспекции не работает, где он, он не знает. 

4 том, л.д. 136-138

Из показаний свидетеляСвидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО2 он знает лично, также знает, что у него было до недавнего времени крестьянско-фермерское хозяйство, которое занималось животноводством.В данном хозяйстве у него было несколько тысяч поголовье мелко-рогатого скота,но сколько конкретно именно поголовье было, он не знает.

Свидетель №7 М.М. иногда для нужд мелко-рогатого скота приобретал у него сено и корма.. Конкретно когда, сколько и на какую сумму он приобретал, сейчас не помнит, так как с того времени прошло определенное время. 

Ему на обозрение представлена расширенная выписка по счету главы КФХ «Баракат» ФИО2 за 2019 год, где согласно операциям со счета последнего ДД.ММ.ГГГГ на его счет переведены денежные средства, полученные им в виде субсидий на возмещение части затрат на маточное поголовье овец и коз. Согласно выписке ему сперва переведены 200 0000 рублей и потом -262 000 рублей. Данные операции он подтверждает. На самом деле последний приобретал у него сено и корма для поголовья овец и коз, а определенную сумму он ему передал на руки после снятия с его счета. Конкретно сколько сена, кормов он на данный момент не помнит. 

4 том, л.д. 146-148

Из показаний свидетеляСвидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3 является его односельчанином, В 

<

адрес> он проживает по соседству.Свидетель №7 М.М. являлся главой КФХ «Баракат», но при этом он не знает когда оно открыто, но он знает, что у данного КФХ имелось определенное количество поголовья овец и коз, он это лично видел, но конкретно сколько именно там поголовье было и другие моменты он не знает.

Примерно в начале 2012 года он заключил с гр. ФИО2 договор аренды овце поголовья, как он помнит примерно на 8 лет. Согласно договору аренды он отдал в аренду ФИО3 320 голов овце поголовья и гр. Свидетель №7 М.М. должен был ему вернуть тоже самое количество мелко-рогатого скота в мае 2020 года. Сколько именно овцематок или баранов в данном количестве было, они не разбирались.

Ему на обозрение представлен оригинал договора об аренде овце поголовья, заключенного между ним и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ему знаком, содержание договора он подтверждает, данный факт имело место. Подпись на договоре схожа на его подпись, но точно сказать не может. Он говорил ФИО3, что он претензии не будет иметь, если он сам или кого-нибудь по попросить подписать договор аренды. Это не принципиально для него, факт договора он признает. Как указано в договоре, в 2020 году по окончании срока аренды гр. Свидетель №7 М.М. ему вернул арендованное поголовье мелко-рогатого скота.Претензии по соблюдению условий договора у него к ФИО3 нет.

Как ему сказали, Свидетель №7 М.М., являясь председателем КФХ «Баракат»,получил субсидии за 2017 – 2019 года, в этот период у него точно было поголовье МРС, но сколько именно было он не знает. Как он получал субсидии, подробности на что он их тратил, он не знает и не спрашивал у него ничего. 

3 том, л.д. 151-154

Из показаний свидетеляСвидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3 является его односельчанином, в 

<

адрес> он проживает с ним по соседству. Свидетель №7 М.М. являлся главой КФХ «Баракат», но при этом он не знает когда оно открыто, но он знает, что у данного КФХ имелось определенное количество поголовья овец и коз, он это лично видел, но конкретно сколько именно там поголовье было и другие моменты он не знает. 

Примерно в начале 2015 года он заключил с гр. ФИО2 договор аренды овце поголовья, как он помнит, примерно сроком на 5 лет. Согласно договору аренды он отдал 420 голов мелко-рогатого скота ФИО3, а Свидетель №7 М.М. должен был ему вернуть тоже самое количество мелко-рогатого скота. Сколько именно овцематок или баранов в данном количестве было, они не разбирались

Ему на обозрение представлен оригинал договора об аренде овце поголовья,заключенного между ним и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ему знаком, содержание договора он подтверждает, так как данный факт имело место. Подпись на договоре схожа наегопоспись, но точно сказать он не может. Он говорил.ФИО3, что он претензии не будет иметь, если он сам или кого-нибудь попросить подписать данный договор. Это не принципиально для него, факт договора он признает. 

Как указано в договоре, в 2020 году по окончании срока аренды Свидетель №7 М.М. вернул ему арендованное у него поголовье мелко-рогатого скота. Претензии пособлюдению условий договора у него КамиловуМ.М.нет.

Как ему сказали, Свидетель №7 М.М., являясь председателем КФХ «Баракат»,получил субсидии за 2017 – 2019 года. В этот период у него точно было поголовье, но сколько именно было, он не знает. Как Свидетель №7 получал субсидии, подробности на что он их тратил он не знает и не спрашивал у него ничего. 

Ранее его опрашивали, где он отрицал факт договора аренды, это все он делал намерено от злости, так как не хотел, чтоб из-за ФИО2 его сотрудники полиции дергали все время, но потом, подумав, что это не справедливо, нужно говорить правду, решил в ходе допроса в качестве свидетеля сказать правду. 

3 том, л.д. 236-239

Из показаний свидетеляСвидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3 является его односельчанином и приходится ему дядей его жены. Он знает, что у ФИО2 в 

<

адрес> имелось КФХ «Баракат», которое занималось разведением животноводства, при этом в его хозяйстве,как он знает было около 3 000 голов овец и коз, но точное количество он не знает. Ему на обозрение представлены акты пересчета поголовья скота в КФХ «Баракат» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты пересчета ему не знакомы и при пересчете его не было.Свидетель №7 М.М. говорил ему, что он указал его в каком-то документе в качестве члена комиссии при пересчете, но фактически его там не было. В актах пересчёта, кто от его имени расписался, он не знает, но эти подписи ему принадлежат.При этом он знал, что в его КФХ имелось поголовье овец и коз, поэтому ему разрешил за него расписаться. 

Как ему сказали, Свидетель №7 М.М., являясь председателем КФХ «Баракат»,получил субсидии за 2017 – 2019 года. В этот период у него было поголовье, но сколько именно было точно, он не знает, обстоятельства получения им субсидии тоже ему не известны и подробности на что он их тратил, он не знает и у него он не спрашивал. 

3 том, л.д. 167-169

Из показаний свидетеляКФИО19, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3 является его односельчанином. Он знает, что у ФИО2 в 

<

адрес> имелось КФХ «Баракат», которое занималось разведением животноводства, как он знает, в КФХ « Баракат «было около 3 000 голов овец и коз, но точное количество он не знает. 

Ему на обозрение представлен акт пересчета поголовья скота в КФХ «Баракат» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт пересчета ему не знаком и при пересчете поголовья его не было. Кто от его имени в акте пересчёта расписался, он не знает, но эта подпись ему не принадлежит.Свидетель №7 М.М. говорил ему, что он указал его в каком-то документе в качестве члена комиссии. При этом он знал, что в его КФХ имелось поголовье овец и коз, поэтому ему разрешил за него расписаться. 

Как ему сказали, Свидетель №7 М.М., являясь председателем КФХ «Баракат», получил субсидии за 2017 – 2019 года. В этот период у него точно было поголовье, но сколько именно было, он не знает. Ему не известны обстоятельства получения им субсидии и подробности на что он их тратил, он также не знает, у него он не спрашивал. 

3 том, л.д. 178-180

Из показаний свидетеляСвидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО3 является его односельчанином. Он знает, что у гр.ФИО2 в 

<

адрес> имелось КФХ «Баракат». Данное хозяйство занималось разведением животноводства. Он хотя прописан в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, но он часто бывает в своем родовом селе и знает там обстановку хорошо. 

Ему на обозрение представлен акт пересчета поголовья скота в КФХ «Баракат» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт пересчета ему не знаком, подписи в данном акте ему не принадлежит, кто в акте пересчёта от его имени расписался, он не знает.Свидетель №7 М.М. говорил ему, что он указал его в акте в качестве члена комиссии при пересчете, но фактически его там не было.При этом он может подтвердить, что в данном КФХ имелось на тот период соответствующее в акте поголовье овец и коз, но сколько было он точно не знает.

Как ему сказали, Свидетель №7 М.М., являясь председателем КФХ «Баракат»,получил субсидии за 2017 – 2019 года. Обстоятельства получения им субсидии тоже ему не известны. 

4 том, л.д. 1-3

Из заявления гр. Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель КФХ «Баракат» Свидетель №7 М.М. незаконно получил субсидию на поддержку маточного поголовья овец и коз. 

1 том, л.д. 22

Согласно акту осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, похозяйственной книги №, заведенной в администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес> Республики Дагестан, в 2019 году мелко-рогатый скот и его количество не проходит.

1 том, л.д. 93-96

Как следует из акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из МСХиП по 

<

адрес> изъяты документы в оригиналах представленные председателем КФХ «Баракат» ФИО2 в 2019 году для получения субсидия на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз. 

1 том, л.д. 101-104

Как видно из протокола выемки в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ изъяты расширенная выписка по расчетному счету ГКФХ «Баракат» ФИО2 за 2019 год и денежный чек АА 0233677 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей. 

3 том, л.д. 214-216

Как усматривается из выписки по операциям на счете Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» ИП ГКФХ «Баракат» ФИО2, Министерством сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде субсидий на возмещение затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз на расчетный счетФИО2перечислены денежные средства в сумме 524 000 рублей,из которых 252 000 рублей похищены. 

1 том, л.д. 232-250, 2 том 1-24

Из имеющегося в деле ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Инспекцией сформирована справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что имелась задолженность по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих к уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборахФИО2, а справка за № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией не была сформирована. 

2 том, л.д. 36-37

По выводам заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи в заявлении о предоставлении в 2019 году субсидии на поддержку овцеводства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте по пересчету поголовья скота в крестьянско-фермерском хозяйстве КФХ «Баракат» от ДД.ММ.ГГГГ, в графах глава КФХ «Баракат» напротив фамилии «Свидетель №7 М.М.», выполнены – ФИО2 

2 том, л.д. 113-139

По выводам заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи в акте по пересчету поголовья скота в КФХ «Баракат» от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении в 2019 году субсидии на поддержку овцеводства от ДД.ММ.ГГГГ, в графах глава КФХ «Баракат» напротив фамилии «Свидетель №7 М.М.», выполнены – ФИО2 

4 том, л.д. 101-120

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,заявление о предоставлении субсидий на поддержку овцеводства в 2019 году, где указана потребность 524 000 рублей, в отчете формы №-фермер, в разделе 2, поголовье скота и птицы на конец отчетного периода в строке овцы и козы, где указана цифра 2930 голов, в строке из них: овцематки и ярки старше 1 года указана цифра 2620 голов, в акте пересчета овец от ДД.ММ.ГГГГ указано 2930 голов МРС, из них 2620 голов овцематок осмотрены и приобщены к материалам дела. 

4 том, л.д.149-153

В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о предоставлении в 2019 году субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз от ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет причитающихся субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018 году от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 год, акт по пересчету поголовья скота в КФХ «Баракат» от ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету ИП ГКФХ «Баракат» ФИО2 в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» за период с 2017 года по 2019 год и денежный чек за серией АА номером 0233677 на сумму 52 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер о возмещении ущерба причиненного МСХиП по РД в сумме 146 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, постановив при этом хранить их в качестве таковых при уголовном деле. 

4 том, л.д. 153-154

Оценивая показания представителя потерпевшего-Министерства сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес>,а также показания всех свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.Оценивая заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Заключения экспертов оформлены установленным образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, подробны, мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований, а так же подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая протоколы следственных действий, иные письменные доказательства суд полагает, что при их получении, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие винуФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств рапорт о/у МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО22, рапорт о/у 2 отделения отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> лейтенанта ФИО23, рапорт старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, чтов действиях председателя крестьянско-фермерского хозяйства «Баракат» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которые приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения ФИО2 и представлены гособвинителем в суд в качестве таковых. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ сформулировал назначение рапорта следователя об обнаружении им преступления: «Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, его статья 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела».

Таким образом, Конституционный Суд РФ констатировал, что рапорт, составленный в порядке ст.143 УПК РФ, составленный лицом на основании информации, полученной в ходе изучения уголовного дела, то есть составленный на основании иных источников, нежели указанных в пунктах 1,2 и 4 части 1 статьи 140 УПК РФ, доказательством виновности обвиняемого признан быть не может, а имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, — может быть использован только как повод для возбуждения уголовного дела.

Следовательно, суд не признает приведенные выше рапорта в качестве доказательства виновностиФИО2, поскольку они являются поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, указанному в них, в отношении ФИО2 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Свидетель №7 М.М., суд исходит из того, он будучи председателем крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Баракат», имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, представленных сельхозпроизводителям по 

<

адрес>, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес>, для получения денежных средств – субсидий представленных в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство), на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей и товарного поголовья коров специализированных мясных пород, на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, на возмещение части затрат на производство и реализацию тонкорунной и полутонкорунной шерсти"вместе с заявлением о предоставлении в 2019 году субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и подложные документы, а именно :справку-расчет причитающихся субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018года на сумму 524 000 рублей, из расчета 200 рублей на одну овцематку от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по форме №- КФХ за 2018г., акт по пересчету поголовья скота в крестьянско-фермерском хозяйстве «Баракат»от 11.01.2019г., справку за № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ и справку за № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них с целью хищения чужого имуществао наличии в КФХ«Баракат» маточного поголовья овец и коз в количестве 2620 голов овцематок, хотя фактически находилось 1360 голов овцематок, незаконно завысив поголовье овцематок на 1260 голов, на основании представленных ФИО2 документов Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес>, выделив ему, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет фермерского хозяйства «Баракат» в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> в виде субсидий на поддержку овцеводства денежные средства в размере 524 000 рублей,из которых 252 000 рублей незаконные, которые Свидетель №7 М.М. в последующем снял с лицевого счета КФХ «Баракат», похитив 252 000 руб, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд квалифицирую эти действия ФИО2 по части 3 ст. 159 УК РФ,усматривая в его действиях квалифицирующие признаки : а)с использованием своего служебного положения и б) в крупном размере. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество- бюджетные денежные средства путем обмана с использованием своего служебного положения, предвидел причинение материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> и желал наступления этих последствий. 

Кроме того, давая оценку действиям подсудимого ФИО2, суд также исходит, что он, являясь председателем КФХ « Баракат», с целью незаконного получения субсидий в части возмещения затрат на маточное поголовье овец и коз за 2019 год, в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РД, внес заведомо недостоверные сведения в следующие официальных документов, а именно: в заявлении о предоставлении в 2019 году субсидий на возмещение в части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз от ДД.ММ.ГГГГ, в справке-расчете причитающихся субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018 г. на сумму 524 000 рублей, из расчета 200 рублей на одну овцематку от 17.04.2019г., вотчете по форме №-КФХ за 2018г.год, акт по пересчету поголовья скота в крестьянско-фермерском хозяйстве «Баракат»от 11.01.2019г, о наличии маточного поголовья овец и коз в количестве 2620 голов, тогда, когда фактически в КФХ « Баракат « имелось 1360 маточного поголовья овец и коз, затем учинил в указанных документах подписи за себя и за других лиц, затем заверил оттиском печати КФХ «Баракат»,,которые он затем представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес>, которое на их основании выделило ему в виде субсидий на поддержку овцеводства денежные средства в размере 524 000 рублей, из которых 252000 руб являются незаконными, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет фермерского хозяйства «Баракат», в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>., где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, получил денежные средства в сумме 524 000 рублей, из которых 252 000 рублей незаконные, которые Свидетель №7 М.М. в последующем снял с лицевого счета КФХ «Баракат», похитив 252 000 руб, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму. 

Эти действия подсудимогоФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.327 УК РФ. 

Суд считает данную квалификацию противоправных действий подсудимого ошибочной. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 11. 2017 года № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате « разъяснено, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч 1 ст. 327 УК РФ, а не ч. 2ст. 327 УК РФ. 

Принимая во внимание данное разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30. 11. 2017 года № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате «, вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подделывая официальные документы, Свидетель №7 М.М. осознавал общественную опасность совершаемых им действий и желал их осуществить, преследуя цель его использования.. 

Психическое состояние подсудимогоФИО2. у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства. 

При этих обстоятельствах суд признаетФИО2вменяемыми подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст., ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ПодсудимыйФИО3Мсовершил два умышленных преступлений, одно из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категориитяжких, а другое – к категории небольшой тяжести. 

ФИО7 ранее не судим, вину свою в суде признал, в содеянном раскаивается.

Причиненный ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> ущерб возмещен частично –в сумме 146000 руб. 

По характеристике, выданной с места жительства, Свидетель №7 М.М. характеризуется положительно.

Имеет преклонный возраст (82 года),страдает тугоухостью со значительным снижением слуха. 

На учете у психиатра, нарколога, невролога подсудимаяФИО3 не состоит 

Применяя ч.2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, распространенности данного вида преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч 1 ст.327 УК РФ, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории тяжести.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ст. 64УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимогоФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ему по ч 3 ст. 159 УК РФ из предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФнаказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а по части 1 с ст. 327 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст.56 УК РФ назначив ему из предусмотренных ч 1 ст. 327 УК РФ наказаний наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данныевиды наказаний будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обсудив вопрос о дополнительных видах наказания: штрафе и ограничении свободы, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначатьФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69.УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФприменить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. »б» ч. 1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 должно быть назначено с применением п.»б» ч 1 ст. 327 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого ФИО2. дополнительных обязанностей в целях их исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения. 

Меру пресечения в отношенииФИО2. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : заявление о предоставлении в 2019 году субсидии на возмещение части по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018 году от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансово- эконимическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 год акт по перерасчету поголовья скота в КФХ « Баракат» от 11. 01.2019 года, расширенная выписка по счету ИП ГКФХ «Баракат» ФИО2 в Дагестанском РФАО « Россельхозбанк» за период с 2017 года по 2019 год и денежный чек серии АА 0233677 на сумму 52000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер о возмещении ущерба, причиненного МСХиП по РД в сумме 146000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле 

Министерством сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> предъявлен иск к гражданской ответчицеФИО3. о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес> 10600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

В суд представитель гражданского истца не явился.

Гособвинитель прокурор

<

адрес> РД ФИО25 поддержал исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия по 

<

адрес>, просил удовлетворить его. 

Гражданский ответчик и его представитель-адвокат ФИО26 предъявленный к гражданскому ответчику гражданский иск признали в полном объеме и не возражали против его удовлетворения 

Обсудив предъявленный гражданским истцом гражданский иск к гражданскому ответчикуФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Исследованными выше в суде доказательствами установлено, что в результате преступных действий ФИО2 Министерству сельского хозяйства и продовольствия причинен материальный ущерб в сумме 252 000 руб. 

Как установлено показаниями подсудимого ФИО2, данными им ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке п.3, ч 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 75 УПК РФ и ст. 51 статьей Конституции РФ, а также другими материалами, имеющимися в настоящем уголовном деле установлено, что ФИО2 часть материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 146000 руб им возмещена в ходе предварительного следствия, часть материального ущерба в сумме 106000 руб. ФИО2 не возмещена.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании 106000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст.302. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев год ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлении путемчастичного сложения назначенного наказания с применением п.»б» ч 1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : заявление о предоставлении в 2019 году субсидии на возмещение части по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018 году от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансово- эконимическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 год акт по перерасчету поголовья скота в КФХ « Баракат» от 11. 01.2019 года, расширенная выписка по счету ИП ГКФХ «Баракат» ФИО2 в Дагестанском РФАО « Россельхозбанк» за период с 2017 года по 2019 год и денежный чек серии АА 0233677 на сумму 52000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер о возмещении ущерба, причиненного МСХиП по РД в сумме 146000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу : РД 

<

адрес>, идентификатор паспорт 

<

...>, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-042, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 106000( сто шесть тысячи ) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: ИНН

<

***>; КПП 057201001; ОКТМО 82701000; ОКПО 02299635 ; БИК 018209001 ; Отделение -НБ 

<

адрес>, г Махачкала ; р\счет 03№; к\с 40№; КБК 08№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному- в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо -в представлении.

Судья Ш.М. Омарова