Дело №12-1-52/2024(№5-158/2024)

УИД 57МS0027-01-2024-000902-74

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Леюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, а спал в нем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше времени отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники Госавтоинспекции не давали завершить процедуру медицинского освидетельствования, оказывали на него психологическое давление. Также указал, что понятые при осуществлении процессуальных действий не присутствовали, появились только в самом конце проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3, опрошенный по правилам опроса свидетелей, показал, что Дата они совместно с инспектором ФИО6 двигались на патрульном автомобиле по автомобильной дороге Федерального значения М2 «Крым» по направлению из г. Орла в г. Мценск. Их внимание привлекло транспортное средство, которое двигалось навстречу патрульному автомобилю и которое внезапно свернуло на обочину и остановилось. Они развернулись и сразу же подъехали к этому автомобилю. За рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, но выразил согласие проехать в медицинское учреждение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», где обследование провести не удалось ввиду того, что ФИО1 препятствовал проведению освидетельствования. После чего в отношении него составлен настоящий административный материал

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, Дата в 04 часа 50 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от Дата (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, из содержания которого следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» № от Дата, в котором указано, что ФИО1 «10 раз попытался продуть трубку, недостаточный объем выдыхаемого воздуха, закрывает языком трубку, обследование провести не удалось» (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 10); объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д. 11,12) и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (03 час. 20 мин.) ранее времени отстранения от управления транспортным средством (03 час. 45 мин.) не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы составлялись в хронологической последовательности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на момент выявления административного правонарушения являлся водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, судьей отклоняется как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС отдельного СБ ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции не имеется, поскольку они давались в рамках исполнения должностных полномочий, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1, он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Не свидетельствует об обратном отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно пункту 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

В силу примечания к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом) осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» от 7 марта 2024 года №, при первом исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведено в соответствии с названным Порядком, ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом в 04 часа 50 минут в пункте 17 акта зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по основанию фальсификация выдоха, отказ засвидетельствован подписью врача и печатью медицинской организации.

Согласно представленному БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ответу, подготовку медицинских работников БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения проводит БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер». 14.06.2022 врач-терапевт ФИО7 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения и внесена в список медицинских работников, прошедших вышеназванную подготовку, который подписан главным врачом БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и главным врачом БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ».

БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» имеет лицензию, предоставленную 01.04.2019, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается представленной выпиской из реестра лицензий по состоянию на 12.03.2025.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО7 пояснила, что она проходила курсы по проведению медицинского освидетельствования, все документы имеются в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с проведением врачом психиатром-терапевтом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из положений пунктов 17, 19 Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 марта 2019 года №827-О, определение от 26 апреля 2016 года №876-О).

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно оснований для отбора пробы биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование, не имелось, в связи с чем доводы защиты в данной части несостоятельны. 

Необоснованными являются доводы жалобы указание на не разъяснение ФИО1 процессуальных прав, а также о невручении копии протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из содержания указанного процессуального документа и объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 лицу (ФИО1) в их присутствии были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, а также последний отказался от подписи в протоколе и от получения копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи понятых и должностного лица.

Доказательств оказания на ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции психологического давления или введение его в заблуждение судье не представлено и из материалов дела об административном правонарушении не следует. Указание в жалобе на то, что ФИО1 спиртных напитков не употреблял, опровергается его же показаниями, согласно которым последний указал на выпитую им бутылку вина.

Довод стороны защиты об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания отклоняются. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 15 апреля 2024 года на 14 часов 30 минут было направлено ФИО1 по месту регистрации жительства и не получено им в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи (л.д. 23). Ввиду изложенного, рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Леюшкина