Дело № 12-191/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Герасимова В.И.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасимова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасимов В.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, административное преследование ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенно очевидно, что за управлением автомобилем находилась ФИО1, а не ФИО11.

Сотрудник ГИБДД ФИО12 совершил должностное преступление и определил, что управлял автомобилем ФИО13 а не ФИО1 Почему-то он поверил водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО14 Других доказательств достоверности его показаний нет. При этом, ФИО15 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было просмотрено видео, на котором очевидно, что ФИО1 в хорошем настроении управляет принадлежащим ей автомобилем. На АЗС видно, что заправку автомобиля осуществляет ФИО16 который вышел до заправки с правого пассажирского сиденья, а после заправки сел вновь на пассажирское сиденье и они продолжили движение. В пути следования, за 

<

данные изъяты> минут до столкновения ФИО17 с пассажирского сиденья снимает ФИО1, которая управляет автомобилем. Данное видео ФИО18. переслал сестре ФИО1 - ФИО19, которая была допрошена в судебном заседании. 

В постановлении суда не указано, когда и в каком месте ФИО1 передала управление транспортным средством ФИО20

Судом дана необъективная оценка показаний виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО21., который говорит, что когда вышел из автомобиля, увидел, что на водительском сиденье был мужчина в очках. Этого не может быть, а значит, он говорит неправду, поскольку вышел водитель из кабины бензовоза в то время, когда к нему подходил ФИО22

В качестве доказательства факта передачи управления транспортного средства, суд приводит письменное объяснение ФИО1, написанные непосредственно на бланке административного протокола. В отдельных показаниях она об этом не говорит. Стороной защиты данный факт признания вины расценивается как ни что иное, как оказание давления на ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД ФИО23., который составлял материал в течение 

<

данные изъяты> часов и держал ФИО1 на морозе.

Остальные доказательства вины ФИО1, приведенные в постановлении мирового судьи, никак не свидетельствуют о передаче ею управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Герасимов В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1, ее защитника Герасимова В.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему водительского удостоверения.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний ФИО1 не внесла, факт совершения административного правонарушения не оспаривала. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО24 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о столкновении двух автомобилей на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, были обнаружены два транспортных средства с повреждениями без пострадавших. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, была ФИО1 Водителем второго автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, был ФИО25. ФИО1 пояснила, что она управляла автомобилем, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил, что видел, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял другой водитель и указал на мужчину, который, по словам ФИО1, был ее пассажиром. Также пояснил, что почувствовал от данного гражданина запах алкоголя изо рта;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.рз. №, она и ее пассажир ФИО26 двигались вдвоем. О том, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, ей известно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она знала, так как ФИО27 перед поездкой употреблял пиво;

- письменными объяснениями ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны г.

<

данные изъяты> в сторону г.

<

данные изъяты> наавтомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на 

<

данные изъяты>-м км автодороги Р-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ним совершилстолкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.№ который двигался со стороны г.

<

данные изъяты> в сторону г.

<

данные изъяты>, в результате данного столкновения его автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия. Когда он вышел из своего транспортного средства, то обнаружил, что за рулем «

<

данные изъяты>» (руль с левой стороны) находится мужчина средних лет в очках, а рядом на пассажирском сидении находится женщина (как впоследствии выяснилось, собственница транспортного средства). В результате разговора с участником столкновения он почувствовал запах алкоголя. Также в процессе разговора с водителем (как потом выяснилось, ФИО29.), тот задал вопрос, имеется ли у него регистратор в машине, на что он ответил отрицательно, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, где он объяснил им происходящую ситуацию, что на момент столкновения за рулем находился ФИО30; 

Суд учитывает, что ФИО31 при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее ни с ФИО1, ни в ФИО32 знаком не был, наличие между ними каких-либо личных неприязненных отношений, оснований для оговора не установлено. ФИО33 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, которая не поставлена в зависимость от субъекта, управлявшего другим автомобилем, об увиденном сообщил сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия и изложил свои пояснения в письменной форме, в связи с чем оснований подвергать сомнению его объяснения у суда не имеется.

- письменными объяснениями понятых ФИО34 и ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в их присутствии ФИО36 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, на что тот согласился, с результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л согласен;

- копией протокола об административном правонарушении 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО37 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>м км автодороги Р-

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> ФИО39 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО40 воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения. С актом ФИО41 ознакомлен, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями двух понятых;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлениятранспортным средством, согласно которому ФИО42 был отстранен от управленияавтомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в связи с наличием достаточныхоснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО43 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается также пояснениями ФИО1 и свидетеля ФИО44., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что ФИО45. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление о привлечении к ответственности он обжаловал, решением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны и оформлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. 

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 были сделаны до дорожно-транспортного происшествия, а не непосредственно в его момент. Выводы мирового судьи о том, что, как после отъезда от автозаправочной станции, так и после съемки видео, ФИО1 могла передать управление автомобилем ФИО46., суд находит верными.

Свидетель находится с ФИО1 в фактических брачных отношениях, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, его показания имеют противоречия с показаниями самой ФИО1 в части обстоятельств вызова сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО47 не подтверждают и не опровергают пояснения ФИО1, так как та не являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем ей стало известно со слов ФИО1

Избранную ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты, имеющий целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Представленным в дело доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом оценки, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела №5-38/2019-7 54MS0040-01-2019-000060-63 (№12-191/2019), хранящегося на № судебном участке 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска.