Дело № 44у-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании в течение года с момента вступления приговора в законную силу. 

18 октября 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и основания вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения защитника адвоката Кочерга О.И., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

19 марта 2017 года примерно в 06 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на завладение чужим имущество, находясь в комнате квартиры 

<

адрес> Ленинградской области, высказал незаконное требование своей матери ФИО1 о передаче ему принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей, получив отказ со стороны последней, ФИО2, осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее одного удара по щеке и схватив за руки, причинив ей тем самым сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья, значительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, при этом потерпевшая ФИО1, испытав физическую боль от преступных физических воздействий ФИО2, вынуждена была передать последнему денежные средства в сумме 400 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, выразившемся в неправильной квалификации действий ФИО2

В обоснование представления указывает, что согласно диспозиции ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела в ходе высказывания ФИО2 незаконных требований в отношении потерпевшей ФИО1 о передаче денежных средств, каких-либо угроз применения насилия в отношении последней виновный не высказывал, нанес рукой не менее одного удара потерпевшей в область лица, после чего последняя отдала ему свои денежные средства.

При таких обстоятельствах считает, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Полагает, что указанное нарушение уголовного закона повлияло на законность принятого решения, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить: квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании в течение года с момента вступления приговора в законную силу.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случаях, когда в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1

Однако действиям осужденного ФИО2 судом дана неправильная юридическая оценка.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу физическим насилием разной степени тяжести, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа, совершенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения в ходе высказывания им незаконных требований потерпевшей ФИО1 о передаче денежных средств, каких-либо угроз применения насилия в отношении последней, либо угроз уничтожения или повреждения имущества, либо угроз распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких осужденный не высказывал, а после отказа потерпевшей передать ему деньги нанес рукой не менее одного удара в область лица потерпевшей, а затем схватил ее за руки, после чего последняя, испытав сильную физическую боль от примененного насилия, отдала ему свои денежные средства.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного был направлен на получение требуемого имущества не в будущем, а непосредственно в процессе требования и примененное к потерпевшей насилие явилось средством достижения преступного умысла на завладение чужим имуществом, которое произошло сразу после совершения насильственных действий.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 157 от 6 апреля 2017 года установленное у потерпевшей ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней трети не повлекло кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО2 президиум в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, президиум пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных президиум считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании в течение года с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Суд первой инстанции – судья Городничева Т.В.