РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм займов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 450 000 рублей и неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 25 января 2021 года включительно по договору займа от 18.11.2019 в размере 450 000 рублей, суммы займа в размере 500 000 рублей и неустойки за период с 11 октября 2020 года по 25 января 2021 года включительно по договору займа от 04.06.2020 в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов в размере 27 700 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 18 ноября 2019 года и 4 июня 2020 года ответчик дважды взял у него в долг деньги в общей сумме 1 000 000 рублей и обязался их возвратить в сроки, указанные в соответствующих договорах безвозмездного денежного займа. Факты передачи ФИО2 сумм займов подтверждены двумя долговыми расписками. В рамках договора займа от 18.11.2019 ответчик возвратил ему только часть суммы займа в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил своевременно и полностью свои денежные обязательства по возврату сумм займов, в соответствии со статьями 307, 309, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") он обязан возвратить все суммы займов, а также уплатить договорную неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца – адвокат Фокина Ю.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 подал письменное заявление от 09.03.2020, в котором просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие и полностью признал предъявленный иск, подтвердив свою осведомлённость о последствиях признания иска (л.д. 26). 

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования ФИО1 законны, обоснованны и полностью признаны ответчиком. 

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") ответчик вправе признать иск. 

Признание иска ФИО2, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из материалов дела (л.д. 7–10) следует, что 18 ноября 2019 года в городе Балтийске между истцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 как займодавец передал в собственность ответчику наличные деньги в сумме 500 000 рублей на срок до 11 апреля 2020 года. В свою очередь ФИО2 как заёмщик обязался возвратить истцу в указанный срок полученную сумму займа полностью или по частям.

В подтверждение получения от ФИО1 суммы займа в размере 500 000 рублей по договору займа от 18.11.2019 ответчик собственноручно составил долговую расписку от 18.11.2019, подлинник которой представлен в суд истцом.

В свою очередь 4 июня 2020 года в городе Балтийске между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передал в собственность ФИО2 наличные деньги в сумме 500 000 рублей на срок до 11 октября 2020 года, а ответчик как заёмщик обязался возвратить ФИО1 в указанный срок полученную сумму займа полностью или по частям.

В подтверждение получения от истца суммы займа в размере 500 000 рублей по договору займа от 04.06.2020 ФИО2 собственноручно составил долговую расписку от 04.06.2020, подлинник которой также представлен в суд ФИО1 

Факты заключения договоров беспроцентных займов от 18.11.2019 и от 04.06.2020 на вышеуказанных условиях и получения от ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО2 не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом по итогам разбирательства дела, ФИО2, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ФИО1 сумм займа в установленные сроки. 

Из объяснений истца, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что 9 апреля 2020 года ФИО2 возвратил лишь часть суммы займа по договору займа от 18.11.2019 в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать невозвращённые суммы займов в размере 950 000 рублей, в том числе сумму займа по договору займа от 18.11.2019 в размере 450 000 рублей и сумму займа по договору займа от 04.06.2020 в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.1 договора беспроцентного денежного займа от 18.11.2019 и пункта 3.1 договора беспроцентного денежного займа от 04.06.2020, за нарушение сроков возврата сумм займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

С учётом заявленных ФИО1 пределов исковых требований, общая сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть определена по состоянию на 25 января 2021 года. 

При таких данных расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, имеет следующий вид:

для договора займа от 18.11.2019 – 450 000 руб. х 1% х 290 дн. = 1 305 000 руб.;

для договора займа от 04.06.2020 – 500 000 руб. х 1 % х 107 дн. = 535 000 руб. 

Следовательно, ФИО1 имеет право на получение с ответчика договорной неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 25 января 2021 года включительно в размере 1 840 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

ФИО1 как кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки до 950 000 рублей, и тем самым освободил ФИО2 от обязанности по уплате неустойки по договорам займа от 18.11.2019 и от 04.06.2020 в размере 890 000 рублей. 

Исходя из этого, в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 18.11.2019 и по договору займа от 04.06.2020 по состоянию на 25 января 2021 года в заявленных им пределах, то есть в размерах 450 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 900 000 (одного миллиона девятисот тысяч) рублей, из которых 450 000 рублей – сумма займа по договору займа от 18.11.2019, 450 000 рублей – неустойка по договору займа от 18.11.2019 за период с 11 апреля 2020 года по 25 января 2021 года включительно, 500 000 рублей – сумма займа по договору займа от 04.06.2020, 500 000 рублей – неустойка по договору займа от 04.06.2020 за период с 11 октября 2020 года по 25 января 2021 года включительно.

Суд удостоверился в том, что признание иска заявлено ответчиком добровольно и осознанно, ему известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая осведомлённость ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание ФИО2 иска и удовлетворяет на этом основании денежные требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 18.11.2019 и от 04.06.2020 по состоянию на 25 января 2020 года в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в деле документы: соглашение на ведение гражданского дела № от 22.01.2021 (л.д. 27) и квитанция серии № от 22.01.2021 (л.д. 11) подтверждают, что ФИО1 уплатил адвокату Фокиной Ю.М. деньги в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, направление искового заявления ответчику и в суд, участие в судебном разбирательстве при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца. 

Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Так как Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению полностью или частично за счёт ФИО2 как проигравшего дело ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанных правовых услуг, содержание составленного искового заявления, квалификацию адвоката Фокиной Ю.М., а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Фокиной Ю.М. полностью, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены и документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей (л.д. 6). 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 27 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 927 700 (одного миллиона девятисот двадцати семи тысяч семисот) рублей, из которых 450 000 рублей – сумма займа по договору займа от 18.11.2019, 450 000 рублей – неустойка по договору займа от 18.11.2019 за период с 11 апреля 2020 года по 25 января 2021 года включительно, 500 000 рублей – сумма займа по договору займа от 04.06.2020, 500 000 рублей – неустойка по договору займа от 04.06.2020 за период с 11 октября 2020 года по 25 января 2021 года включительно, 27 700 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года на пяти страницах.