Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2024.

Дело № 2а-860/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000977-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Кушвинский РОСП) ФИО3, в котором административный истец просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в не взыскании и не перечислении денежных средств, взыскиваемых с ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3 взыскать с ФИО6 и перечислить административному истцу неустойку с марта 2022 года (включительно).

В обоснование иска указано, что в производстве Кушвинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 судебной неустойки. Данная неустойка взыскивается на основании определения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 100 руб. в день, до момента исполнения решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствии в пользовании жилым домом. До настоящего времени ФИО6 судебное решение не исполнил в полном объеме. Начиная с марта 2022 судебный пристав перестал перечислять присужденные денежные средства, что, по мнению административного истца, является нарушением ее прав. Исполнительное производство не приостановлено, обеспечительных мер судом не налагалось. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Обосновывая данные требования, административный истец указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца ФИО1 стало известно, что не взыскание судебной неустойки мотивируется постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства о взыскании указанной неустойки. Копия данного постановления ФИО2 не направлялась. Приостановление мотивируется тем, что не представляется возможным рассчитать периодические платежи, так как не установлен день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство приостановлено до фактического исполнения решения суда. Однако данное приостановление взыскании судебной неустойки противоречит самому смыслу этой неустойки – как способа побуждения должника исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 находится в производстве судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, в связи с чем данное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 настаивал на удовлетворении всех заявленных требований. Пояснил, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими было подготовлено дополнительное административное заявление, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен. Кроме того, бездействие должных лиц Кушвинского РОСП носит длящийся характер, поскольку до настоящего времени права административного истца на получение судебной неустойки нарушены. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым на исполнении в Кушвинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Кушвинского городского суда по материалу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 неустойки по 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6 о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения. Поскольку данное судебное решение непосредственно связано с решением Кушвинского городского суда №, определить день фактического исполнения не представляется возможным. Исполнительное производство приостановлено и будет возобновлено по факту исполнения решения суда № и сумма периодических платежей будет насчитана и взыскана с должника. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, аналогичный отзыву заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном заседании. Указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку требования заявлены относительно временного периода с марта 2022 года, тогда как в соответствии с КАС РФ действия либо бездействия должностного лица обжалуются в течении трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем предполагаемом нарушенном праве. Считает, что ФИО2 не могла не знать о своем якобы (по ее мнению) нарушенном праве, так как именно с этого момента она перестала получать денежные средства. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность: перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гараж и крытый двор) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка 

<

адрес>; восстановить межевую дренажную канаву от начала стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) и до конца стены; оборудовать крышу стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) устройствами водо - и снегозадержания; вывести скат крыши над хозяйственными постройками 

<

адрес> за пределы двора 

<

адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 45 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего взыскать 65 600 руб..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере по 100 руб. за каждый день просрочки не исполнения решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6 по момент фактического исполнения судебного решения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по материалу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 периодических платежей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 определена задолженность в размере 75700 руб., а также постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определена задолженность в размере 29500 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35500 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Обжалуемым настоящим административным иском постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине не установления дня фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производство ФИО2 было перечислено 140700 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Административные ответчики указывают о том, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, соответственно определить день фактического исполнения не представляется возможным.

Однако, такое основание для приостановления исполнительного производства, как отсутствие возможности рассчитать периодические платежи, не предусмотрено вышеназванной нормой Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем подобный вывод противоречит самой правовой сути судебной неустойки, которая основной целью имеет стимулирование должника к быстрому исполнению судебного акта путем оказания возрастающего финансового давления в зависимости от степени недобросовестности должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца как взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта, во исполнение которого присуждена судебная неустойка. 

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и по привлечению административного ответчика судебного пристава-исполнителя к действию по начислении административному истцу судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем. 

При этом суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не взыскании и не перечислении денежных средств, взыскиваемых с ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, так как законных оснований для их удовлетворения не находит. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными ответчиками не представлено доказательств направления (вручения) ФИО2 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данного постановления стороне административного истца стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, в связи с чем в установленный срок подано дополнительное административное исковое заявление.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебное пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 взыскать с ФИО6 и перечислить ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В остальной части требований – отказать.

Возложить на должностных лиц Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.