2-7638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чениогло Джр. Федора к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Черниогло Джр. Федор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 и просил (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 487,68 руб.; с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 261,37 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с 29.11.2017г до момента фактической выплаты. Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС. Поскольку ответчица ФИО1 сдавала нежилое помещение в аренду, но арендные платежи не перечисляла, истец просит взыскать с нее арендную плату за период с августа по декабрь 2014г согласно условий договора, что составляет 200 000 руб. и далее 2 999 000 руб. полученные лично от управляющего магазином с учетом перечисленных 96 000 руб. С ФИО2 просит взыскать арендные платежи согласно условий договора, поскольку ответчица не являлась собственником магазина и не вправе получать арендную плату. 

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с истцом не согласился, поскольку все полученные денежные средства по договору аренды были переданы истцу. Просили применить срок исковой давности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась, поскольку действовала добросовестно. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что Черниогло Джр.Федор является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС

03.03.2012г между ФИО1 действующей от имени Черниогло Джр.Федора, и ООО «МИР ПРОДУКТОВ» заключен договор аренды №. Размер арендной платы составил 40 000 руб. (л.д.49-56 т.1).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду убедительных и достоверных доказательств, что денежная сумма за период с августа 2014г (с учетом срока исковой давности) по декабрь 2014г, что составляет 5 * 40 000 руб. = 200 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

По договору от 03.11.2014г ФИО2 (ранее ФИО3) приобрела в собственность указанное нежилое помещение (л.д.65 т.1). 

16.02.2015г ФИО1 действующей от имени Черной М.А., и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор аренды №. Размер арендной платы составил 40 000 руб. (л.д.57-64 т.1).

Решением Одинцовского городского суда от 04.07.2017г, вступившим в законную силу, сделка признана недействительной (л.д.87-95 т.1).

Ссылку ответчицы ФИО2 на ст.303 ГК РФ суд находит неправомерной, поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Черниогло Джр.Федор не заявлял, судом соответствующее решение не принималось. 

Сделки были признаны недействительными, в связи с чем подлежала применению последствия недействительности сделки, что и нашло свое отражение в решении суда от 04.07.2017г.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за время сдачи помещения в аренду, что составляет за период с апреля 2015г по июль 2017г 1 120 000 руб. (л.д.232-234 т.2) или 40 000 руб. * 28 месяцев. 

Вместе с тем, согласно справки ООО «Прогресс» за период с апреля 2015г по июль 2017г была перечислена арендная плата в размере 1 120 000 руб. на карту ФИО1 со счета ООО «Прогресс» и 2 999 900 руб. на карту ФИО1 с карты управляющей магазина (л.д.103-107, 108-229, 232-234 т.2).

Сумму 2 999 900 руб. суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 как получившей указанные денежные средства. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что указанные денежные средства получены по иному обязательству. Не представлены доказательства наличия такого обязательства со стороны управляющего магазином перед ней лично. 

Поскольку указанные денежные средства получены ФИО1 в связи с управлением недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, все полученные доходы полежат взысканию в пользу собственника. Доказательств того, что имеется договорённость об оплате ее услуги или иных формах получения денежных средств в личную пользу, суду не представлено. 

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ с 01.06.2015г) и При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ до 01.06.2015г).

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на сумму неосновательного обогащения в размере арендных платежей, так и на сумму полученную лично ФИО1, начиная с 05.07.2017г – со дня, после вынесения решения о признании сделок недействительными, и до даты фактического исполнения. Кроме того, данная позиция истца согласуется с определением Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 74-Г09-12 (как аналогия права) в части наступления даты исполнения обязательства по решению суда. 

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения установленного судом обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не находит оснований для его применения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с июля 2014г, то есть в пределах трехлетнего срока с даты обращения в суд (л.д.3 т.1). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 40 873 руб., из которой 25 584 руб. подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально уточненным требованиям, а 15 289 руб. подлежат возврату МРИ ФНС России №22. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Черниогло Джр. Федора неосновательное обогащение в размере 2 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 487,68 руб., возврат государственной пошлины 17 000 руб., а всего 2 334 487,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Черниогло Джр. Федора неосновательное обогащение в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 261,37 руб., возврат государственной пошлины 8 584 руб., а всего 1 167 845,37 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с ФИО1 в пользу Черниогло Джр. Федора производить с 29.11.2017г до момента фактической выплаты суммы 2 239 000 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с ФИО2 в пользу Черниогло Джр. Федора производить с 29.11.2017г до момента фактической выплаты суммы 1 120 000 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 22 по Московской области возвратить Черниогло Джр. Федору государственную пошлину в размере 15 289 руб., уплаченную по квитанции 0371 на сумму 40 873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :