Судья Басурова Е.Е. № 22-833/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Ковалева А.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда от 2 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления адвоката Ковалева А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменений, 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Смоленского областного суда от (дата) с последующими изменениями по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

2 апреля 2019 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Москалев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на преждевременность перевода осужденного в колонию-поселение, что не соответствует действительности. Анализируя уголовно-процессуальное и иное законодательство, ссылаясь на данные о личности осужденного, его положительные характеристики, указывает, что суд оставил без надлежащей оценки мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и положительное заключение психолога; что ФИО1 признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях; трудоустроен и не имеет исполнительных листов; на наличие многократных поощрений и отсутствие взысканий с 2011 года.Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселения.

В возражениях заместитель прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд учел, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ . . . о целесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд также принял во внимание наличие множественных поощрений в отношении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 отбывает за умышленные преступления, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москалева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова