Дело № 1-89/2025

36RS0023-01-2025-000585-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Саранди Е.В., 

с участием государственного обвинителя Писеуковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пономарева М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24.06.2025 года в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области поступило заявление по факту совершения ФИО6 угона мопеда 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета с идентификационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе проведения доследственной проверки по вышеуказанному сообщению установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, заведомо зная о ложности своего заявления, будучи предупрежденным старшим инспектором ОИАЗ ОГАИ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно составил письменное заявление на имя начальника ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему мопеда 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета с идентификационным номером №, его знакомым ФИО6 Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области 24.06.2025 года в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под номером 1817. В ходе проведенной проверки факт совершения преступления, указанного в заявлении ФИО1, не подтвердился, поскольку обстоятельства явились надуманными в целях избежания административной ответственности. В результате преступных действий ФИО1 затрачены силы и средства ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, задействованные в раскрытии преступления по заявлению и сообщению ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, время, место и способ его совершения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что подтверждает в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просил их огласить.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности имеется мопед 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, мощностью 49,5 кубических сантиметров. 23.06.2025 года примерно в 07 час. 00 мин. он находился на принадлежащем ему мопеде на площадке у магазина «Продуктовый» по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним находилась его двоюродная сестра ФИО7, ее знакомый Свидетель №3 и его сожительница Свидетель №4 Свидетель №3 и Свидетель №4 попросили, чтобы на его мопеде ее покатал Свидетель №3, на что он согласился, и они уехали. Через некоторое время Свидетель №4 вернулась к ним пешком и сообщила, что мопед изъяли сотрудники ДПС, так как у Свидетель №3 не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством, Свидетель №3 остался на месте остановки для разбирательства. 24.06.2025 года во избежание оплаты штрафа за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, он решил обратиться в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области с заявлением об угоне мопеда, где он собственноручно написал заявление, в котором попросил привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №3, который 23.06.2025 года совершил угон принадлежащего ему мопеда 

<

данные изъяты>. При написании заявления в полиции он предупреждался сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, за что он расписался, полагая, что правда не вскроется (л.д. 117-120, 132-135). 

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.06.2025 года с 09 час. 00 мин. он находился на рабочем месте. В дневное время в дежурную часть пришел ФИО1, который желал написать заявление по факту угона ФИО6 принадлежащего ему мопеда 

<

данные изъяты>, который изъят сотрудниками ГАИ ОМВД России по Новохоперскому району и помещен на специализированную стоянку. До написания заявления он неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении проставлена подпись, но он настаивал на написании заявления. Заявление ФИО1 передано в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району для регистрации (л.д. 69-71).

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в его производстве находился материал проверки по факту угона мопеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В ходе его рассмотрения установлено, что угон мопеда никто не совершал, ФИО4 сам передал право управления указанным мопедом Свидетель №3 С целью избежания выплаты административного штрафа за передачу управления лицу, не имеющему права управлять транспортным средством и оплаты специализированной стоянки, на которой находился мопед после изъятия его сотрудниками ГАИ ОМВД России по Новохоперскому району, совершил ложный донос. По факту совершения угона им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.73-75). 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2025 года около 07 час. 00 мин. он гулял с ФИО20 на площади у 

<

адрес>. В это время к ним подъехал на мопеде ФИО1, а затем подъехала на такси Свидетель №4 ФИО1 разрешил, чтобы он прокатил на его мопеде ФИО9 Он сел за руль мопеда, Свидетель №4 села сзади, и они поехали в конец 

<

адрес> На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области и поскольку у него не было прав на мопед, его забрали на штрафстоянку. 24.06.2025 года во второй половине дня ему позвонила Свидетель №4 и сказала, что ФИО1 написал заявление в полицию об угоне мопеда, чтобы не оплачивать штраф (л.д.86-89).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.06.2025 года около 07 час. 00 мин. она приехала к магазину по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО7, ФИО1 и Свидетель №3 Она и Свидетель №3 попросили ФИО1 разрешить Свидетель №3 прокатить ее на мопеде ФИО1, тот разрешил. Свидетель №3 сел за руль мопеда, она села сзади, и они поехали в конец 

<

адрес>. На обратном пути их остановили сотрудники полиции и поскольку у Свидетель №3 не было прав, мопед забрали на штрафстоянку. После этого она пешком вернулась к ребятам и рассказала о случившемся. 24.06.2025 года ФИО1 взял документы на мопед и поехал в отдел полиции, чтобы забрать его, а по возвращении домой рассказал, что написал заявление об угоне мопеда, чтобы не платить штраф. 

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2025 года около 07 час. 00 мин. она совместно с ФИО1 и ФИО6 находилась на площадке у магазина по адресу: 

<

адрес>. Спустя время к ним приехала Свидетель №4 Свидетель №3 и Свидетель №4 спросили у ФИО1 разрешение, чтобы на его мопеде ее прокатил Свидетель №3, на что он ответил согласием. Свидетель №3 сел за руль мопеда, Свидетель №4 села сзади и они поехали в конец 

<

адрес>. Спустя время к ним пришла Свидетель №4 и рассказала, что их остановили сотрудники полиции и забрали мопед. 24.06.2025 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что написал заявление об угоне мопеда, чтобы не платить штраф (л.д.106-109).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от 24.06.2025 года, согласно которому он сообщил о том, что Свидетель №3 совершил угон его мопеда 

<

данные изъяты> 23.06.2025 года (л.д. 62). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года, согласно которому по факту угона ФИО6 мопеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 44). 

Постановлением об административном правонарушении от 23.06.2025 года, согласно которому Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 48-49). 

Постановлением об административном правонарушении от 14.08.2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 50-51).

Протоколом о задержании транспортного средства от 23.06.2025 года, согласно которому задержано и отправлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2025 года (с приложением иллюстрационной таблицы) к протоколу от 20.08.2025 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 52-53, 54). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2025 года (с приложением иллюстрационной таблицы) к протоколу от 20.08.2025 года, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия заявления ФИО1 на 1 листе формата А4 белого цвета. В верхней части заявления имеется текст, содержащий анкетные данные заявителя: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Напротив текста имеется отметка о регистрации в КУСП «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ФИО5.». Ниже имеется текст: «По ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) предупрежден и подпись». Далее имеется следующий текст: «Прошу Вас привлечь к ответственности лицо, а именно Свидетель №3, который совершил угон моего мопеда 

<

данные изъяты> 23.06.2025 года. По ст. 306 УК РФ предупрежден. Написано собственноручно и подпись заявителя». Заявление принял ФИО2 24.06.2025 года (л.д. 58-59, 60). 

Вещественными доказательствами: копией заявления ФИО1 на 1 листе формата А4 белого цвета от 23.06.2025 года, мопедом 

<

данные изъяты> (л.д. 55, 56, 57, 61, 62). 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что ФИО1 разрешил Свидетель №3 покатать на своем мопеде ФИО9

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания подтвердила, что ФИО1 разрешил Свидетель №3 прокатить ее на мопеде, а на следующий день, испугавшись уплаты штрафа, написал в полиции заявление об угоне мопеда ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением об угоне у него мопеда ФИО6, при этом при подаче заявления ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.08.2025 года следует, что осмотрено заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления ФИО6 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное заявление он писал собственноручно, сущность ст. 306 УК РФ ему неоднократно разъяснялась сотрудником полиции, но он полагал, что факт ложного доноса с его стороны не вскроется.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО6 угона его мопеда. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 был непосредственно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего, осознавая характер и общественную опасность своих действий по совершению данного преступления, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, желал наступления данных последствий, так как точно знал, что он совершает преступление.

Цель и мотив совершенного преступления в данном случае основываются на стремлении ФИО1 избежать уплаты штрафа за совершение административного правонарушения, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона один лишь факт признания лицом своей вины в совершении инкриминируемых ему действий не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Оценивая обстоятельства, при которых органам предварительного следствия стало известно о совершении ФИО1 преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В этой связи, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- мопед 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего;

- копия заявления ФИО1 на 1 листе формата А4 белого цвета от 23.06.2025 года, хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Матасова