Дело № 2-451/2024 (2-4684/2023)

64RS0036-01-2023-000923-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 180423 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 3438 руб. 42 коп., просроченный основной долг в размере 176984 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10808 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредит в размере 720000 руб. сроком на 240 мес. под 15% годовых, а ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ПАО Сбербанк заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение М.Л.АБ. обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора 

<

№> от 

<

Дата> и ФИО2 на основании договора 

<

№> от 

<

Дата>. В связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 180423 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 3438 руб. 42 коп., просроченный основной долг в размере 176984 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> заявление Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам.

Ответчик ФИО2 направила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на пропуск истцом срока обращения с требованием к поручителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

На основании п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исходя из п.п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или виномустановленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ПАОСбербанк и М.Л.АБ. заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ПАОСбербанк предоставило ФИО3 кредит в размере 720000 руб. сроком на 240месяца под 15% годовых, а ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ПАОСбербанк заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

Условие договора о предоставлении кредита выполнено ПАОСбербанк в полном объеме. 

На основании договора поручительства 

<

№> от 

<

Дата> М.В.ВБ. взял на себя обязательство перед ПАОСбербанк отвечать за исполнение ФИО3 обязательств перед ПАОСбербанк по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. 

В пункте 3.2 договора закреплено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

На основании договора поручительства 

<

№> от 

<

Дата> М.А.ФБ. взяла на себя обязательство перед ПАОСбербанк отвечать за исполнение ФИО3 обязательств перед ПАОСбербанк по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. 

В пункте 3.2 договора закреплено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Исходя из истории операций по кредитному договору и расчета задолженности по кредитному договору, ФИО3 неоднократно допускал нарушения сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, то есть допустил неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и внесению очередных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 180423 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 3438 руб. 42 коп., просроченный основной долг в размере 176984 руб. 94 коп. 

Кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> до рассмотрения настоящего спора не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> проверен судом, соответствует условиям такого договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется правильным, при этом ответчиком такой расчет не оспорен. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> заявление Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> требование ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника М.А.ФБ.

<

Дата> ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1, ФИО2 с требованием о возврате заемных денежных средств по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>.

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> города Саратова выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>.

Определением мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено в электронном виде 

<

Дата> и 

<

Дата> поступило в Татищевский районный суд 

<

адрес>. 

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено. 

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАОСбербанк исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем полагает правильным расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 180423 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 3438 руб. 42 коп., просроченный основной долг в размере 176984 руб. 94 коп.

Довод ответчика ФИО2 относительно пропуска истцом срока обращения с требованием к поручителю не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10808 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата> года рождения, 

<

№>), ФИО2 (

<

Дата> года рождения, 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

№>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 180423руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 3438 руб. 42 коп., просроченный основной долг в размере 176984 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10808 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья И.С. Хохлова