РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 25 декабря 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное при существенных нарушениях процессуальных требований, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из содержания жалобы и представленных дополнений к ней следует, что заявительница оспаривает наличие самого события административного правонарушения, указывая, что достоверные доказательства обратного отсутствуют. В этой части заявительница ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствовавших о состоявшейся сделке по розничной реализации пива, как чека контрольно – кассового аппарата, сведениях в документах по учету розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; данных объективного контроля камер наблюдения и т. п. 

Заявительница считает доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, недопустимыми.

В части предмета правонарушения - бутылки пива, по причине отсутствия подписи понятых на упаковке при ее изъятии.

В части видеозаписи события, представленной сотрудникам полиции в ходе производства по делу, в виду отсутствия достоверных сведений о месте и времени фиксации события, используемом при этом оборудовании.

В части письменного объяснения очевидца события А. - по причине наличия неоговоренных исправлений в написании фамилии этого свидетеля.

По мнению заявительницы, дело было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, поскольку существенные противоречия, выявившиеся при рассмотрении дела, не были устранены. К таковым обстоятельствам заявительница относит фактические данные о наименовании предмета правонарушения, его описание: вид, объем и другие физические данные, которые противоречат, зафиксированным в материалах дела.

Кроме того заявительница считает, что была лишена права на защиту, поскольку ее ходатайства о непосредственном допросе свидетелей, как уличающих ее в совершении административного правонарушения, так и подтверждающих ее невиновность, были безосновательно отклонены мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявительница, ее защитник Баранов Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. В дополнение к жалобе указали, что действия активистов общественной организации «Скорая Молодежная Помощь» при проверке деятельности магазина «Спутник» 17 октября 2017 года носила незаконный характер, поскольку общественная организация не наделена правом осуществления контроля деятельности физических и юридических лиц, правом проведения оперативно – розыскных мероприятий. По этим основаниям считают, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, без наличия оснований к тому.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По статье 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия по осуществлению розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение на виновное физическое лицо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что заявитель ФИО1 17 октября 2017 года около 17 часов 42 минуты, находясь на своем рабочем месте в магазине «Спутник» по адресу: 

<

...> осуществила розничную продажу несовершеннолетней И., * года рождения, одной бутылки пива марки «Garage», объемом 0,5 л., чем нарушила требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При рассмотрении дела мировым судьей, заявительница ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Мировой судья, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, как протокол об административном правонарушении (л. д. 2); рапорт сотрудника полиции Н. (л. д. 4); протоколы осмотра мест происшествия (л. 

<

...>); письменные объяснения свидетелей И., М., А. (л. д. 14-16); видеозапись момента совершения административного правонарушения (л. д. 23); трудовой договор (л. д. 60-64), пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вывод должностного лица административного органа о доказанности факта совершения заявителем инкриминированного ей правонарушения является правильным, поскольку основан на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке судьей, в т. ч. и по доводам жалобы.

Согласно лицензии 31РПА0000367 от 27 мая 2016 года ООО «Центурион» разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок до 03 июня 2020 года (л. д. 36).

Алкогольная продукция включена в ассортиментный перечень для магазина «Спутник» ООО «Центурион» (л. д. 38).

Заявительницей ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «Центурион» от 17 августа 2017 года на выполнение работы продавца – кассира продовольственных товаров и сопутствующих товаров бессрочно (л. 

<

...>, 61-65).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обращение в полицию активистов Белгородской региональной общественной организации «Скорая Молодежная Помощь» М., А., И., которыми при посещении магазина «Спутник» 17 октября 2017 года был установлен и зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом этого магазина ФИО1 (л. д. 3,4).

Из материалов дела следует, что действия активистов общественной организации «Скорая Молодежная Помощь» при посещении магазина «Спутник» 17 октября 2017 года не носили характера проверки его деятельности, а имели целью общественный мониторинг соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. – *, подтвердил именно цель посещения активистами организации магазина «Спутник» 17 октября 2017 года.

Осуществление общественного мониторинга в такой области общественных отношений не требует разрешений и согласований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно – розыскной деятельности», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оно не противоречит целям и задачам общественной организации, определенным ее Уставом (л. 28-31). 

В связи с изложенным, судья отклоняет, как надуманные, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований и незаконном возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В статье 2 п. 7 указанного закона определено понятие «алкогольная продукция», к которой отнесены, в том числе пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Как следует из письменных объяснений активистов общественной организации «Скорая Молодежная Помощь» И., М., А., 17 октября 2017 года в 17-42 часов продавец магазина «Спутник» ФИО1 продала несовершеннолетней И. по договору розничной купли – продажи алкогольную продукцию – одну бутылку пива, что было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона (л. д. 14-16).

Основания, предусмотренные законом, для признания письменного объяснения А. недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы отсутствуют (л. д. 16). Неоговоренное исправление в написании фамилии этого лица, не влияет на суть его показаний относимо события административного правонарушения, очевидцем которого он являлся. Необходимость исправления в написании фамилии, объективно подтверждена данными паспорта А., где воспроизведено правильное ее написание (л. д. 32). 

Допрошенные с судебном заседании в качестве свидетелей И., М., А., подтвердили обстоятельства, изложенные в их письменных объяснениях.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы об отсутствии допустимых и достоверных данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Согласно данным паспорта гражданина РФ *, выданного * года, И. родилась * года, т. е. она является несовершеннолетним физическим лицом (л. д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года следует, что свидетель М. скопировала флеш – карту и выдала сотрудникам полиции видео запись события административного правонарушения, которое она зафиксировала на камеру своего мобильного телефона (л. д. 21-23).

В судебном заседании А. пояснила, что запись события административного правонарушения 17 октября 2017 года производила на видео камеру мобильного телефона «Айфон – 7», принадлежащего ей. 

Заявительница и защитник подтвердили в судебном заседании, что из материалов дела ими копирована аналогичная видеозапись в том же объеме (л. д. 87).

При просмотре в судебном заседании этой видео записи заявительница и защитник не отрицали, что на ней изображены события вечернего времени 17 октября 2017 года в магазине «Спутник» при котором несовершеннолетняя И. просит продать ей бутылку пива и продавец ФИО1 осуществляет розничную продажу ей этой алкогольной продукции.

При этом действия несовершеннолетней И. не носили характера провокации, поскольку в ответ на просьбу покупателя, продавец не интересовалась возрастом покупателя, а указала той место нахождения товара в холодильном шкафу, предложила ей принести товар для расчета на рабочее место продавца.

Согласно ст. 16 ч. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. 

При этом, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы в части недопустимости доказательства - видеозаписи события административного правонарушения, неубедительными. Источник происхождения и порядок фиксации этого доказательства, установлен и проверен в ходе производства по делу, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Заявительница и защитник не оспаривают полноту и идентичность, имеющейся в их распоряжении копии этого доказательства, а также относимость этого доказательства к событию административного правонарушения, вмененного в вину заявительнице.

Основываясь на анализе вышеизложенных доказательств, нахожу доводы жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствовавших о состоявшейся сделке по розничной реализации алкогольной продукции несовершеннолетней покупательнице, не основанными на материалах дела.

Отсутствие чека контрольно – кассового аппарата, сведений в документах по учету розничной продажи алкогольной продукции по магазину, на которые в жалобе указывает заявительница, и которые подтвердил в суде первой и второй инстанции свидетель С. – *, обусловлено тем обстоятельством, что продавец ФИО1 при совершении с несовершеннолетней И. сделки розничной купли – продажи алкогольной продукции не использовала эти средства для фиксации сделки.

Это обстоятельство следует из видеозаписи, непосредственно зафиксировавшей событие сделки. Его подтвердили в своих письменных объяснениях и показаниях, данных в суде, свидетели М., А., И., и основания ставить под сомнение указанные доказательства у судьи городского суда отсутствуют.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что предметом административного правонарушения является алкогольная продукция в виде одной бутылки пива марки «Garage», объемом 0,5 литра.

Предмет административного правонарушения был обнаружен при осмотре помещения магазина «Спутник», изъят в качестве вещественного доказательства с описанием его индивидуальных физических характеристик и названия, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года (л. д. 6-13). При осмотре в суде второй инстанции этого вещественного доказательства установлено, что бирка на его упаковке не содержит подписи понятых.

Этот недостаток процессуального документа не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку недостаток носит технический характер, а не юридический. Как следует из протокола, осмотр предмета административного правонарушения, его изъятие с места совершения административного правонарушения, произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых и заявительницы, с составлением соответствующего протокола.

Свидетели М., А., И. подтвердили в суде второй инстанции, что именно эту бутылку алкогольной продукции, изъятую в ходе осмотра места происшествия, продавец ФИО1 продала несовершеннолетней И. 17 октября 2017 года. Эта бутылка алкогольной продукции была возвращена И. в магазин в ходе производства по делу, а ФИО1 были возвращены несовершеннолетней из кассы магазина деньги в размере стоимости товара. В суде второй инстанции ФИО1 не отрицала этих обстоятельств.

Что касаемо противоречий в части наименования и физических данных предмета административного правонарушения, установленных при его осмотре: ароматизированный напиток на основе пива, вместо - пиво; объем 0,44 литра, вместо 0,5 литра, то они не носят характер существенных и неустранимых, которые должны трактоваться в пользу заявительницы

Из диспозиции ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ следует, что наказуемыми являются действия по осуществлению розничной продажи несовершеннолетнему именно алкогольной продукции. К перечню такой продукции отнесены, как пиво, так и напитки, изготавливаемые на основе пива, - ст. 2 п. 7 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Явная ошибка в указании физического объема реализованной несовершеннолетнему алкогольной продукции, не влияет на правильный вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не имеет значения для юридической квалификации его действий.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные заявительницей ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, были рассмотрены, по ним мировой судья принял мотивированные решения (л. 

<

...>). В виду изложенного, утверждение заявительницы об ограничении ее права на защиту, нахожу неубедительным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. 

Иная оценка доказательств и толкование обстоятельств события заявительницей не указывают на то, что вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

Наказание заявительнице за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных об отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих, административную ответственность.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, нет оснований, и сама заявительница в этой части постановление мирового судьи не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения доводов жалобы заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.