УИД 66RS0051-01-2020-002645-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 30 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Пантелеева Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Пальшина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-511/2020 по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на территории садового участка № Садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» (далее СНТ «Смородинка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 160 метрах на юго-запад от границы земельного участка по 

<

адрес>, где также находился ее муж ФИО5 №1. Между ФИО4 и ФИО5 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла два удара лезвием ножа в область спины ФИО5 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде: непроникающей раны справа по лопаточной линии (8x0,2 см в 7-8 межреберье), которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки (в области угла лопатки слева рана до 1,0x0,3 см), осложненная развитием малого гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха) слева, указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала в полном объеме, пояснила, что проживает с супругом ФИО5 №1 и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем садовом участке № в коллективном саду «Смородинка», там же они держат скотину. В вечернее время она, ее супруг ФИО5 №1, а также ФИО3, ФИО2, ФИО17 сидели в беседке, распивали спиртные напитки, праздновали день рождение ФИО13 время распития спиртных напитков, она попросила супруга отнести животным арбузные корки, однако он отказался, в связи с чем между ними произошел конфликт, после чего они вместе с ФИО3 ушли. Вернувшись в беседку, между ней и супругом вновь произошел конфликт, поскольку он отказался принести воды, в связи с чем она его толкнула рукой, супруг встал из-за стола, подошел к ней и стал также толкать ее, замахнувшись попал в область губы, разбив ее. Когда он повернулся к ней спиной, чтобы вернуться в беседку, в этот момент она ударила его в спину ножом, который брала резать арбузные корки для животных. Удары нанесла дважды, после чего выкинула нож в грядку и ушла в беседку. Находясь в беседке, все услышали крик ее супруга, он кричал, что ему больно. Когда ФИО2 подбежал к ФИО5 №1, то увидел кровь. Рядом висели выстиранные футболки, которыми они стали зажимать рану, чтобы не сочилась кровь, вызвали скорую помощь. Она в это время держала голову супругу, чтобы он не вставал. ФИО3 побежала к воротам сада встречать скорую помощь, но не дождавшись, вернулась. Тогда она побежала сама, встретив скорую, вернулась на участок, переоделась и поехала вместе с супругом в больницу, где врачи сообщили о проникающем ранении. Она настояла на госпитализации, уговорив супруга пролечиться. Врачи вернули ей одежду мужа, и она приехала в сад. В дальнейшем она показала сотрудникам полиции куда выкинула нож и выдала его, а также ту одежду, в которой находились ДД.ММ.ГГГГ. Супругу принесла извинения, он принял их, простил ее. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 00:00 часов, она, находясь на территории садового участка № коллективного сада «Смородинка», в ходе ссоры, нанесла два удара лезвием ножа в спину своему мужу ФИО5 №1. (л.д. 153-154).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился в коллективном саду «Смородинка» на их садовом участке №. Также в гостях у них были ФИО2, ФИО3, они распивали спиртные напитки, отмечали день рождения ФИО14 том, происходили ли конфликты не помнит, т.к. был пьян. Обстоятельства причинения телесных повреждений также не помнит, только то, что находился на лечении в больнице, где супруга ФИО4 рассказала ему о том, что они поругались и она нанесла ему удар ножом в область подмышечной впадины. Рана была одна, более повреждений у него не было. Знает, что ему был поставлен диагноз – проникающее ранение, задето легкое. Супруга навещала его в больнице, ухаживала за ним, принесла извинения, он ее простил. В настоящее время он чувствует себя хорошо, приступил к работе, с супругой хорошие отношения. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он совместно с женой и дочерью находился в саду. В вечернее время в сад приехали их друзья: ФИО2 и ФИО3. Все вместе они решили выпить спиртного, вчетвером расположились в беседке, употребляли водку с мохито. Уже в более позднее время на улице было темно, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые моменты не помнит. В какой - то момент между ним и его женой ФИО4 произошел словесный конфликт на почве бытовых отношений, они вышли из беседки и находились за ее территорией, но в каком именно месте, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что затем приехала бригада скорой помощи, и он ощущал боль в грудной клетке в области спины, на левом боку туловища у него текла кровь. Он поясняет, что сознание он не терял, но некоторые события не помнит из - за выпитого алкоголя. Затем он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Находясь в больнице, он узнал, что у него два ножевых ранения. Сам он на нож не падал, и сам себе телесные повреждения не причинял. Считает, что телесные повреждения ему причинила жена ФИО4, а именно в ходе конфликта нанесла удары ножом в спину. Сам момент причинений телесных повреждений он не помнит (л.д. 134-136).

После оглашения подтвердил показания полностью, указав, что забыл обстоятельства ввиду прошедшего промежутка времени. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, ФИО4 предложила отметить его в их саду, куда она приехала вместе с ребенком. В саду у ФИО18 находился ФИО2, а также ранее не знакомый ей ФИО17 Они сидели в беседке, употребляли спиртные напитки. Поскольку у ФИО18 в саду большое хозяйство, нужно было кормить животных. ФИО4 попросила супруга помочь ей, на что он отказался, указав, что болит нога, сам, при этом, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она предложила помочь ФИО18 покормить животных и они ушли. Потом, когда она возвращалась из туалета, то увидела, что ФИО5 №1 лежит на досках около беседки, она подумала, что он упал, поскольку там был штырь. Видела у ФИО5 №1 кровь, рану они с ФИО2 зажали футболкой, затем с его телефона вызвали скорую помощь. Затем, по приезду скорой ФИО6.С. переоделась и поехала с супругом в больницу. Когда вернулась, то пояснила, что ФИО5 №1 госпитализировали, о том, что случилось, она не говорила. Впоследствии ФИО4 просила ее не говорить никому, что она ударила мужа ножом, полагает, что конфликт произошел из-за того, что ФИО5 №1 длительное время употреблял спиртное, Анне не помогал по хозяйству. Знает, что ФИО4 потом показала сотрудникам полиции, куда выбросила нож, который ими был обнаружен в грядке рядом с беседкой. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО2 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, его пригласил в гости хороший знакомый ФИО5 №1, а именно в сад по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Смородинка», участок №. В данном саду в летнее время проживает ФИО5 №1 совместно со своей женой ФИО6 и дочерью. Он приехал в сад, там находился ФИО5 №1 и ФИО6. В этот день он остался ночевать у ФИО18 в саду. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он также находился в саду у ФИО18, около 12 часов в сад приехала С-вых ФИО7. Они решили отметить день рождение С-вых и то, что ФИО5 №1 пошел в отпуск. Они стали готовить еду, после чего расположились в беседке. Также в сад к ФИО18 он пригласил их общего знакомого ФИО8, который приехал около 18 часов в сад. Они все вместе в вечернее время сидели в беседке, которая расположена на территории сада. Они употребляли спиртное, пили коктейль из мохито и водки. Примерно около 23 часов между ФИО5 №1 и Анной произошел словесный конфликт, из-за чего именно он не знает. Анна и ФИО5 №1 вышли из беседки и стояли за ее территорией. Он в это время находился в беседке с ФИО8, они разговаривали, где была С-вых ФИО7, он не знает. Через несколько минут он услышал крик ФИО5 №1, а именно он громко матерился и просто кричал, он тут же выбежал из беседки. Он увидел, что на расстоянии примерно одного метра от беседки, ФИО5 №1 лежит на досках на спине, лицо было повернуто к беседке, он увидел, что по доскам течет кровь, он понял, что тут что-то не так и перевернул ФИО5 №1 на бок и обнаружил в левой лопаточной части ФИО5 №1 рану, из которой сочилась кровь. Он стал кричать, тут подошла С-вых, он сказал, что нужна какая-нибудь тряпка, чтобы остановить кровь. С-вых подала ему желтую футболку, которой он прикрыл рану ФИО5 №1. ФИО5 №1 стонал и матерился. Анны в этот момент рядом с ФИО5 №1 не было, где была она и все остальные он не знает. Он стал кричать, чтобы вызывали скорую помощь, после чего С-вых с его сотового телефона вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи рядом с ФИО5 №1 кроме него никого не было. Затем приехала бригада скорой помощи, врач скорой помощи осмотрел ФИО5 №1 и пояснил, что у него колото-резанная рана. После этого ФИО5 №1 повезли в больницу, к ним вышла Анна, которая уже переоделась в платье, до этого была одета в шортах и майке. Анна уехала на машине скорой помощи вместе с ФИО5 №1. Затем через некоторое время, в сад вернулась Анна на такси, на котором он и ФИО8 тут же уехали домой. Пока он находился в саду вместе с С-вых ФИО7, после того как ФИО5 №1 увезли в больницу, С-вых ему рассказала, что ФИО6 ударила ФИО5 №1 ножом. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 были доставлены в отдел полиции, где с них были отобраны объяснения, после чего вместе с сотрудниками полиции и ФИО6 они проехали в сад по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Смородинка», участок №, где в их присутствии Анна показала сотрудникам полиции место, где спрятала нож, который был изъят, а также выдала одежду ФИО5 №1, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений и свою майку, на которой имелись пятна бурого цвета (л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый ФИО2, который пригласил его в гости к их общему знакомому ФИО5 №1 в сад по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Смородинка», участок №. Около 18 часов он приехал в сад, там находились: ФИО5 №1, ФИО6, ФИО2, С-вых И. и трое детей. Все взрослые, в том числе и он, сидели в беседке, которая расположена на садовом участке ФИО18, они распивали спиртные напитки. Около 23 часов между ФИО6 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, после чего они вышли из беседки, так как им нужно было кормить скотину. Он и ФИО2 сидели в беседке и разговаривали, где была С-вых И., он не обращал внимания. Через несколько минут ФИО2 резко встал и выбежал из беседки, он не понял, что произошло и почему ФИО2 выбежал, поэтому подождав его пару минут, тоже вышел из беседки. Он увидел, что ФИО5 №1 лежит на досках, а рядом с ним сидит ФИО2 и держит на спине ФИО5 №1 тряпку, которая была в крови. Где были все остальные в этот момент, он не знает, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехала бригада скорой помощи и ФИО5 №1 увезли в больницу. На следующий день, он был доставлен в отдел полиции, где с него были взяты объяснения, а затем он совместно с сотрудниками полиции, ФИО2 и ФИО6 проехали в сад, где в ходе осмотра места происшествия Мякишева А. выдала сотрудникам полиции нож, пояснив, что данным ножом она нанесла два удара в спину ФИО5 №1, майку ФИО5 №1 и свою майку, на которых имелись следы крови (л.д.149-150).

Суд приходит к выводу, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «СГБ» поступил ФИО5 №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс, (л.д. 2)

-протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория садового участка №, расположенного в коллективном саду «Смородинка». При осмотре установлено, что на деревянных досках, расположенных напротив беседки, имеются наложения вещества бурого цвета похожие на кровь, а также лежит футболка желтого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе в беседку на полу обнаружены пятна бурого цвета в виде капель размерами 1x1 см., два фрагмента стекла от стакана с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, (л.д. 32-42)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено два фрагмента стекла от стакана, на поверхности которых имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-127,128)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория садового участка №, расположенного в коллективном саду «Смородинка». В ходе осмотра обнаружен нож с рукоятью синего цвета, изъятый и упакованный в конверт с пояснительной надписью, а также изъята одежда, упакованная в два полиэтиленовых пакета (л.д. 51-63)

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен нож, на лезвии имеются наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также осмотрена майка ФИО5 №1, на спинке которой имеются обильные наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь и два сквозных повреждения, (л.д. 115-127), майка ФИО4, на передней поверхности которой также имеются наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-127, 128),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных восьми отрезках светлой липкой ленты, изъятых в ходе осмотров места происшествия, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Смородинка», участок №, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук №№,2,3,4,7,8 пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (л.д. 67-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спинке предоставленной майки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Смородинка», участок №, имеется два повреждения. Повреждения №№,2 образованы колюще-режущим предметом (вероятно ножом с однолезвийным клинком). Повреждения №№,2 могли быть образованы как представленным ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Смородинка», сектор №, участок №, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму, (л.д. 88-95),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад«Смородинка», участок №, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно - бытового назначения (л.д. 101-105),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки (в области угла лопатки слева рана до 1,0x0,3 см), осложненная развитием малого гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха) слева, указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающей раны справа по лопаточной линии (8x0,2 см в 7-8 межреберье), повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные повреждения давностью причинения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, образовались при двух травматических воздействиях (ударах) острым предметом, имеющим острие и лезвие (ножом). Ширина воздействующей части клинка может составлять около 1 см. направление раневых каналов вероятнее всего были сзади наперед, (л.д. 111-112).

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов проверены в судебном заседании путем оценки заключений эксперта, сопоставления с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, и признаются судом достоверными.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО4 органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерациикак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Судом установлено, что именно от действий ФИО4 у ФИО5 №1 возникли телесные повреждения – одно проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, второе непроникающая рана справа по лопаточной линии и наступили последствия в виде малого гемопневматоракса, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Использование предмета в качестве оружия (ножа) также нашло свое подтверждение в судебном заседании, следует из показаний самой подсудимой, подтвержденных показаниями потерпевшего, а также свидетелей, иных письменных материалов дела. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность ФИО4, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого она показала сотрудникам полиции местонахождение ножа, а также добровольно выдала одежду, в которой они находились с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется, поскольку нахождение ее в состоянии опьянения таковым признано в силу ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации быть не может, ввиду того, что не являлось предопределяющим, основной причиной совершения преступления явилось чувство обиды от поведения супруга ФИО5 №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее не судима (л.д. 176), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, (л.д. 181), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 178-179) участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский», по месту жительства, а также председателем СНТ «Смородинка» характеризуется положительно (л.д.183-185), принимает меры к трудоустройству, в связи с чем состоит на учете в центре занятости населения, где проходит обучение. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о минимально возможном наказании в отношении подсудимой, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Вместе с тем, оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 судом не установлено.

Вещественные доказательства – нож и два фрагмента стекла, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский» необходимо уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников полиции, майки оставить по месту нахождения в распоряжении собственников. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 7187,50 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Пальшиным М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить ФИО4 от их уплаты, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимой, поскольку ФИО4, не работает, единственным источником дохода семьи является заработок супруга. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления инспекции; 

- регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; 

- в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, находиться по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО4 от несения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – нож и два фрагмента стекла, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский» уничтожить, майки оставить по месту нахождения в распоряжении собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина