16RS0051-01-2019-009221-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

24 сентября 2019 года Дело 2-7509/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

помощник судьи Хадиева Э.И.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО3, ее представителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Азат" (ИНН 

<

***>) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Азат» указав, что до 

<

дата изъята> ФИО3 являлась директором ООО «Азат». 

<

дата изъята> решением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> без объяснения причин прекращены ее полномочия как генерального директора и назначен на должность новый руководитель. Она всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было. Заявление и соответствующие соглашения о расторжении трудового договора истица не подписывала. ФИО3 считает, что действия работодателя в данной ситуации незаконные, нарушающие ее трудовые права и интересы.

На основании изложенного ФИО3 просит суд восстановить ее на работе в ООО «Азат» в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица требования изменила, просила изменить дату увольнения с 

<

дата изъята> на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

ФИО3 с 

<

дата изъята> работала генеральным директором в ООО «Азат» на основании трудового договора от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> единственным участником ООО «Азат» ФИО1 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Азат» ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО2

<

дата изъята> единственным учредителем ФИО1 был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 в порядке п.2. ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение учредителя и приказ об увольнении доведены до сведения ФИО3 

<

дата изъята>. Однако получить приказ об увольнении истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В пункте 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято единственным учредителем, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, являющегося руководителем общества, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Доводы о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что решение учредителя о прекращении полномочий генерального директора и приказ о прекращении трудового договора от 

<

дата изъята> были доведены до сведения ФИО3 только 

<

дата изъята>, не свидетельствует о незаконности увольнения и изменении даты увольнения на дату принятия судом настоящего решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таком положении оснований для взыскания с ФИО3 в пользу работодателя заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Азат" (ИНН 

<

***>) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья И.Е. Иванова