Дело № ...

УИД 31MS0003-01-2025-001377-05

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, утверждает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с транспортным средством, водитель которого в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступил ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить и пояснил, что 15.06.2025 года двигался по ул. Маяковского г. Алексеевка Белгородской области, управляя автомобилем на скорости не более 60 км/ч. При подъезде к пересечению с улицей Пушкина, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на главную дорогу, которой является ул. Маяковского, выехал автомобиль, создав препятствие для движения транспортного средства ФИО1, вынудив изменить траекторию его движения и выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в целях предотвращения столкновения транспортных средств. Автомобиль, создавший препятствие для его движения, двигался слева направо, и поскольку ФИО1 не имел возможности увидеть включен ли на указанном автомобиле левый сигнал поворота, он не мог спрогнозировать дальнейшую траекторию его движения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении выводы о том, что 15 июня 2025 г. в 9 часов 58 минут около дома 70 на ул. Маяковского г. Алексеевка Белгородской области он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем водитель которого выезжая со второстепенной дороги, то есть с ул. Пушкина на ул. Маяковского г. Алексеевка Белгородской области, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог не уступил ему дорогу, двигавшемуся по главной дороге.

Приведенной позиции ФИО1 придерживался и входе рассмотрения дела мировым судьей, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходил влево от столкновения с транспортным средством, водитель которого не уступил ему дорогу. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Отвергая доводы ФИО1 о выезде на полосу встречного движения во избежание дорожно – транспортного происшествия, мировой судья указала, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения, поскольку управляя транспортным средством, водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления автомобилем.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы, из содержания которой следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 выехал, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, водитель которого выезжая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил ему дорогу (л.д. 2).

Изложенное согласуется и со схемой организации дорожного движения, согласно которой ул. Маяковского является главной дорогой в месте её пересечения с ул. Пушкина (л.д. 6). 

Кроме этого из содержания схемы организации дорожного движения и видеозаписи следует, что в месте непосредственного выезда ФИО1 на полосу встречного движения на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, что свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в схеме места административного правонарушения, согласно которым ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 4). 

В рассматриваемом случае следует признать, что ФИО1 не совершал обгон впереди двигавшегося транспортного средства, а выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, заявитель действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем, водитель которого не предоставил ему преимущественное право движения, то есть в состоянии крайней необходимости.

При этом суд считает убедительными доводы ФИО1 о том, что он счел невозможным маневр объезда создавшего ему препятствие для движения автомобиля справа от него, поскольку заявитель не был осведомлен о траектории его дальнейшего движения (указанный автомобиль мог продолжить движение прямо по ул. Пушкина, что также привело бы к столкновению автомобилей). 

Оценивая действия заявителя суд так же учитывает, что на полосе встречного для ФИО1 движения транспортные средства в момент его выезда на нее отсутствовали, её ширину составляющую согласно схеме организации дорожного движения – 15, 2 м (л.д. 6). При таких обстоятельствах считаю убедительными доводы ФИО1 о невозможности устранения опасности для движения иным способом, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, который мог наступить при столкновении транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Романенко