Дело № 33-2060/2026

УИД 27RS0001-01-2025-003416-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 марта 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в период с 03.12.2024 по 15.05.2025 в должности «Руководитель проектов»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 709 022,22 руб. за фактически отработанное время; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2025 по 17.11.2025 в размере 173 049,14 руб., а также с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 709 022,22 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 22 641,42 руб.

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 11.12.2025 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки: предоставить документ об уплате государственной пошлины в соответствующем размере; предоставить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документы, удостоверяющие его статус адвоката (документы, подтверждающие принадлежность представленного диплома представителю, подписавшему жалобу).

Согласно материалам дела определение от 18 декабря 2025 года получено ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 20.01.2026.

Во исполнение определения суда 22.01.2026 от заявителя поступили документы:

- копия диплома на имя ФИО2 и свидетельство о заключении брака, подтверждающие смену фамилии на ФИО3 (недостаток в части полномочий представителя устранен);

- ранее представленное платежное поручение от 08.12.2025 № 1697 на сумму 15 000 рублей с прежним назначением платежа;

- заявление директора ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» с просьбой считать назначением платежа по указанному поручению «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы».

Рассмотрев поступившие документы, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от 18 декабря 2025 года, в полном объеме не устранены: представленное платежное поручение и заявление об изменении его назначения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку из платежного документа невозможно сделать вывод, за какое именно дело и за какое процессуальное действие произведена оплата.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи определением от 23 января 2026 года апелляционная жалоба возвращена ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе директор ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» просит определение суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в обоснование требований указав, что факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением с отметкой банка, а отсутствие в нем номера дела не является основанием для признания госпошлины неуплаченной. Заявитель ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и судебную практику арбитражных судов, согласно которым допускается изменение назначения платежа путем направления письма об уточнении.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ, в котором должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике, номер дела при его известности). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений приравнивается к отсутствию такого документа.

Отказывая в принятии платежного поручения от 08.12.2025 № 1697 в качестве доказательства уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение платежа «за рассмотрение иска в суде» не соответствует процессуальному действию, за которое взимается пошлина, и не позволяет идентифицировать его относимость к настоящему делу. Данные обстоятельства обоснованно расценены судьей как неустранение недостатка, указанного в определении от 18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что представленное заявление за подписью директора общества об изменении назначения платежа является надлежащим способом исправления ошибки. Изменение назначения платежа по инициативе плательщика после списания денежных средств со счета не изменяет содержание самого платежного документа, который исследован судом. Более того, в самом платежном поручении отсутствуют иные сведения, позволяющие с достоверностью отнести данный платеж к подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4630/2025. Наложение на суд обязанности по самостоятельной идентификации платежа на основании дополнительных писем заявителя не предусмотрено нормами ГПК РФ и противоречит принципу определенности и ясности процессуальных документов.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения и правоприменительная практика не являются обязательными для судов общей юрисдикции, рассматривающих дела в порядке, установленном ГПК РФ. Кроме того, приведенная заявителем практика касается взаимоотношений хозяйствующих субъектов в рамках договорных обязательств, а не вопросов соблюдения процессуальной формы при обращении в суд.

Таким образом, судья первой инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в части уплаты государственной пошлины в установленный срок не устранены, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья