РЕШЕНИЕ

г. Ефремов 13 мая 2019г.

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в порядке административного производства дело по жалобе 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:05 час. следовав в районе 

<

адрес> в направлении от МКАД к 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, немотивированно, судьей дана неправильная оценка доказательств. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование и проведение медосвидетельствования было незаконным. Кроме того, он полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 заявленную жалобу поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на тренировку. В районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, т.к. на автомобиле был поврежден бампер, у него не было возможности прикрутить передние номера автомобиля. Номера автомобиля лежали под лобовым стеклом, что послужило поводом для остановки его сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС составил протокол за данное нарушение. Он поругался с сотрудником ДПС, попытался объяснить, что автомобиль для него источник заработка, и штраф 5000 рублей и лишение права управления для него слишком суровое наказание. После этого сотрудник ДПС предложил ему дыхнуть в алкотектор, прибор показал – 000. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и велел ему проследовать за ними на своем автомобиле. Он поехал на обследование добровольно, поскольку был уверен, что он не употреблял наркотиков или алдкоголя. Они приехали в медицинское учреждение, где ему предложили сдать анализ мочи. Он сдал анализ и выполнил все предложенные тесты. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали для подписания протокола, и он узнал, что был в состоянии опьянения. С данным протоколом он не согласен, поскольку наркотический вещества он не употребляет, он тренер по дайвингу, занимается спортом, наркотики со спортом не совместимы. Позже, он узнал что в моче был обнаружен фенобарбитал, в количестве > 40000 нг/мл. Данная доза феноборбитала- это состояние «коматоза».Он общался с наркологами, поэтому сомневается в выводах врача, который сделан на основании справки лаборатории. Он сомневается, что это вообще возможно, чтобы он был в таком состоянии опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД не составил протокол об изъятии у него автомобиля, что является нарушением приказа органов МВД.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В силу ст.ст. 26.1,26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из поданной жалобы ФИО1 не оспаривает факт управления автомобилем и законность остановки его сотрудниками ГИБДД, поскольку имело место нарушение расположения номеров автомобиля. Доводы ФИО1, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проверки его на состояние опьянения, суд полагает не убедительными. Сам ФИО1 поясняет, что с инспектором он ранее не встречался, неприязненных отношений к нему он иметь не мог, ввиду чего оснований для предвзятого отношения не имелось. Однако сам правонарушитель разговаривал с сотрудником ГИБДД на повышенных тонах, поругался с ним, оскорбил его. Данное поведение правонарушителя могло породить у сотрудника ГИБДД предположение о состоянии опьянения правонарушителя. 

Нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ФИО1 на отсутствие протокола об изъятии транспортного средства не могут повлиять на выводы суда о состоянии, в котором находился правонарушитель.

Ссылки заявителя на недостоверность справки о результатах химико-технологического исследования, согласно которому у ФИО1, установлено наличие в моче фенобарбитала в количестве 40000 нг\мл, что свидетельствует о состоянии наркотического опьянения, опровергаются как пояснениями врача-нарколога ФИО4, так и представленными дополнительными документами ГБУЗ «МНПЦ наркология ДЗМ».

Специалист врач-нарколог ГУЗ «ТОНД № Ефремовский филиал» ФИО5 пояснил, что состояние алкогольного или наркотического опьянения определяется как по внешнему виду, так и в результате исследования биопроб ( мочи). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны внешние признаки, которые выявляются при осмотре и при различных пробах. Результаты осмотра и проб, которые указаны в акте соответствуют состоянию наркотического опьянения, а именно изменения психической деятельности: «вял», «сонлив»; двигательная сфера : «Есть нарушения координации» Обнаружение в моче Фенобарбитала- барбитуратов >40000 нг/мл. свидетельствуют о том, что человек находился в состоянии наркотического опьянения. Фенобарбитал может содержиться в лекарственных средствах, таких как корвалол и другие медицинские препараты. Максимальное значение, при котором отсутствует состояние опьянении составляет 500 нг/мл. Действительно 40000 нг/мл.- это высокий показатель. В каком состоянии находится человек при таких показателях зависит от конкретного человека. При регулярном потреблении, такой показатель возможен.

Сведения справки о результатах химико- токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются так же выпиской из журнала регистрации результатов химико- токсикологического исследования, данные которых совпадают. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о применении к нему чрезмерно жесткого наказания суд так же не может принять во внимание, поскольку назначенное наказание соответствует практически минимально возможному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5 п.6 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Тимофеева Т.Н.