Дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 26 апреля 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора 

Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника – адвоката: К.Е.А., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированного месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, А.Н.А. и ФИО3, находились в квартире последнего, расположенной по вышеуказанному адресу, где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ФИО3 попросил А.Н.А. покинуть его квартиру, так как с работы должна прийти его жена В.Л.Е., которая устроит скандал по поводу употребления спиртных напитков. В связи с тем, что А.Н.А. не желал уходить из квартиры ФИО3, между ними возник словесный конфликт. 

В это время у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.А., незамедлительно реализуя который ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.А., опасного для жизни человека и, желая этого, но не желая при этом наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из кармана своей куртки раскладной нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар в область шеи потерпевшего, причинив тем самым слепое, колото-резаное ранение левой половины шеи с повреждениями левой доли щитовидной железы и левой верхней щитовидной артерии, квалифицирующееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью А.Н.А..\

После причинения ФИО3 указанного телесного повреждения А.Н.А., последний покинул указанное домовладение и направился по месту своего жительства, откуда был доставлен в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут А.Н.А. скончался в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». Причиной смерти явилось слепое, колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся повреждениями левой доли щитовидной железы и левой верхней щитовидной артерии, которая сопровождалась наружным и внутренним (в мягкие ткани) кровотечением, что привело к сдавлению излившейся в мягкие ткани шеи крови, левого сосудисто-нервного пучка и острому нарушению мозгового кровообращения, с развитием выраженного отёка и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что А.Н.А. знал давно, в 1980-е годы работали вместе, общались, дружили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, накануне спиртные напитки не употреблял. В ходе употребления спиртного у него бывают провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ он собрался на рыбалку с В.... В 08 часов пошёл в магазин «

<

данные изъяты>», купил рыболовные снасти, бутылку вина «

<

данные изъяты>» объёмом 1,5 л, пришёл домой, готовился к рыбалке, позвонил 

<

данные изъяты>. Больше половины бутылки вина выпил до обеда. Примерно в 14 часов к нему пришёл Р..., они пошли в сарай, в гараж, готовили грузила, потом предложил Р... покушать. Мимо шёл А.Н.А. и полный мужчина, видел его тогда первый раз, у них была бутылка водки и закуска. В гараже было холодно, он пригласил всех к себе в квартиру. Они выпили, пришёл ФИО5. Примерно в 16 часов, в начале пятого, они вышли на улицу покурить, и все пошли по домам. Он вернулся в квартиру, через некоторое время, минут через 20, вернулся А.Н.А., принёс бутылку водки, они выпивали, ничем не закусывали, от опьянения оба заснули в начале шестого вечера. Первый раз, когда приходили, все разувались, а второй раз А.Н.А. пришёл, не разувался, был в верхней одежде. А.Н.А. сидел возле холодильника спиной к двери, а он у окна. Хлопнула дверь, он проснулся, время было седьмой час вечера, он сказал А.Н.А., что пора уходить, скоро жена придёт. У них оставалось недопитое пиво. А.Н.А. встал и ушёл, даже дверь не закрыл. Великанов взял тряпку, стал полы вытирать, снег был. Он выносил пустую бутылку от красного вина, из неё видимо пролилось в коридоре, где плитка и действительно было похоже на кровь. Он хотел поставить бутылку, глянул, что А.Н.А. вышел из подъезда, пошёл домой, шёл еле-еле, качался, не падал, встретился на половине пути с ФИО3, она домой шла с работы, посторонилась А.Н.А., тогда он бутылку поставил за дверь и стал вытирать полы. Зашла жена, спросила, что за кровь в подъезде. Он бросил тряпку, вышел, посмотрел, ответил, что не кровь, а разлитое вино, выглянул А.Н.А. уже нет, тот свернул за угол и больше его не видел. Жена стала вытирать пол, он зашёл в зал, сел на диван и уснул. Очнулся только в полиции, когда стали обыскивать, примерно в восемь вечера, было очень темно, был ещё пьян. Алкоголь до конца не выветрился. На брюках нашли капли крови, сказал что это его кровь, он жестянщик. Его завели на второй этаж в кабинет по коридору влево, последняя дверь. Продержали там всю ночь, сотрудники сменились, он их не знает, они не были в форме. Утром попросил их вывести его в туалет и дать воды. Ему дали полстакана воды. Потом его вывели в коридор, держали на металлическом кресле, затем снова завели в кабинет. Зашёл второй сотрудник и спросил, как продвигается, первый ответил, что начинает сознаваться. Он всю ночь не признавался, не хотел брать на себя чужую вину. Второй сотрудник спросил, как записываются показания на видео или аудио, потому что в суде возможен отказ от показаний, первый ответил, что он не откажется, на нём очень много следов преступления. Явку с повинной писал собственноручно под диктовку следователя П..., на следующий день, чуть сознание не терял, темно было. В кабинет заходила еще какая-то девушка, спрашивала П..., что ей делать. П... сказал, сейчас он признается, все подпишет и пойдёт домой. Сначала он не хотел подписывать, его вывели в коридор, из другого кабинета вышел высокий мужчина и сказал, что надо электрошок применить, тогда быстро сознается. Понял, что его всё равно не отпустят и согласился подписать, чтобы уйти домой, подписал задержание, захотел скорее выйти, у него живот уже чуть не лопался, было уже всё равно. После подписания документов его отпустили, примерно часов в шесть вечера на следующий день после задержания. Он еле добежал до общественного туалета в парке, потом пошёл в квартиру, она была закрыта. Дождался жену с работы у соседа Джевело, та пришла с подругой и с порога сказала, что не будет с ним жить, что боится его. Он ушёл на квартиру к матери. При следственных действиях ножи не изымались, они были в комнате, в том числе его маленький нож, которым он редко пользуется на рыбалке или работе при зачистке проводов. Ту одежду, в которой обнаружили нож, он не одевал, у него три таких костюма. Допускает, что мог порезаться этим ножом много раз. Удар А.Н.А. ножом в область шеи не наносил. Протокол о нанесении повреждений А.Н.А. подписал, так как у него сил не было, лишь бы вырваться, понял, что оттуда просто так не выйти. До 04.12.2016 года выпивал, позвонила дочь и сказала, что его друга положили с ножевым ранением в больницу, утром пошёл в больницу узнать, в чём дело, там сказали, что А.Н.А. сейчас в реанимации, к нему нельзя, после операции его переведут в палату, тогда можно будет. Потом его забрали на машине сотрудники полиции.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 в части нанесения повреждений А.Н.А., его показания оглашены с согласия участников процесса в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии 05.12.2016 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника К.Е.А., показал, что 30.11.2016 года он находился в своём домовладении, примерно в 15 часов к нему домой пришёл ФИО5, где они совместно находились в зальной комнате, он налаживал удочки для зимней рыбалки. Через полчаса к нему домой пришли А.Н.А. и Т.С.А., которые принесли с собой бутылку водки 0,5 литра и бутылку кока-колы объёмом 0,5 литра. Они вчетвером прошли в кухонную комнату его жилого дома, где стали распивать указанный алкогольный напиток. Когда спиртное закончилось, все вышеперечисленные лица собрались уходить по своим домам, после чего вышли на улицу и разговаривали возле подъезда. А.Н.А. предложил пойти в магазин и купить еще одну бутылку водки, на что В.Н.Ф. и Т.С.А. отказались, так как им нужно было домой, а он сказал А.Н.А., что если он купит водку, то может приходить к нему домой и они продолжат с ним распивать спиртное. После чего все разошлись, а он пошел совместно с А.Н.А. в магазин «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где А.Н.А. зашел в указанный магазин, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время А.Н.А. вышел из магазина, с собой у него была одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, бутылка кока-колы объемом 0,5 литра, а также две бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 литров. После этого они направились в его указанную квартиру, где стали вдвоем снова распивать алкогольный напиток водку. 30.11.2016 года примерно в 18 часов 30 минут, когда они допили алкогольный напиток водку, он посмотрел на часы и стал говорить А.Н.А. о том, что скоро с работы придет его жена В.Л.Е., которая обычно приходит домой примерно в 19 часов, и если она увидит, что они выпивают алкогольные напитки, то та устроит скандал. А.Н.А. стал говорить, что он никуда не пойдет. Он стал выводить А.Н.А. из своей квартиры, но тот не хотел уходить и стал его оскорблять, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого из-за возникших непризнанных отношений, так как А.Н.А. физически сильнее его, он взял раскладной нож, который лежал в правом кармане его куртки, которая находилась на нём и ударил им А.Н.А.. Он хотел попасть ему в плечо, но промахнулся, так как был сильно пьян и попал ему в шею. После чего из образовавшейся раны на шее А.Н.А. потекла кровь, и А.Н.А. стал зажимать рану рукой и покинул его квартиру. Он тем временем взял тряпку и вытер ею следы крови на полу в прихожей рядом с входной дверью, чтобы их не увидела его жена. Нож он спрятал в свою куртку, которая висела на стуле в комнате, где стоит компьютер. Когда пришла его жена, то увидела, как он моет полы в прихожей и спросила, что он делает, затем она спросила у него что это за кровь. Он жене сказал, что нет никакой крови, это вино. Она забрала у него тряпку и домыла полы, а он пошел в зальную комнату его квартиры, где стал делать удочки для зимней рыбалки. На нём в 30.11.2016 года были одеты джинсовые брюки синего цвета, рубашка с рисунками в клетку красно-жёлтого цвета и куртка синего цвета с надписью на спине «

<

данные изъяты>», данная куртка была у него изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 126-130). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показания в части нанесения удара ножом в шею А.Н.А. не подтвердил, пояснил, что так диктовал следователь.

Таким образом, ФИО3 не признал совершение им действий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отрицая действия, указанные в описательной части приговора. 

К изложенным выше показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, в части не совершения им действий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд относится критически. Показания ФИО3, данные им на предварительном следствии 05.12.2016 года в качестве подозреваемого, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.Л.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, А.Н.А. являлся её отцом, был хорошим, не конфликтным человеком, помогал ей, внукам, спиртными напитками не злоупотреблял, при употреблении спиртного вёл себя неагрессивно. Последний раз живым она видела отца 30.11.2016 года утром, тот был в нормальном состоянии, трезв. При этом на его шее, руках, лице никаких телесных повреждений не было. 01.12.2016 года в 6 часов утра Т.С.А. сообщил ей по телефону, что отец в тяжёлом состоянии с телесными повреждениями, находится в реанимации, до этого они выпивали. Она с матерью поехали в Киквидзенскую ЦРБ, где врачи сказали, что отец поступил с колотым ранением, находится в тяжёлом состоянии, к нему не пустили. 04.12.2016 года вечером врачи сообщили, что отец умер. После смерти отца, на его теле видела повреждения на шее, руках. Смертью отца ей причинён моральный вред, она с детьми, её 28-летний брат-инвалид, навсегда лишились отца и деда, который помогал им, в том числе оказывал финансовую помощь. Затраты на погребение ФИО3 не возмещены. Компенсацию за причинение морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти А.Н.А. явилось слепое, колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся повреждениями левой доли щитовидной железы и левой верхней щитовидной артерии, которое сопровождалось наружным и внутренним (в мягкие ткани) кровотечением, что привело к сдавлению, излившейся в мягкие ткани шеи крови, левого сосудисто-нервного пучка и острому нарушению мозгового кровообращения, с развитием выраженного отека и дислокации головного мозга (т. 1 л.д. 21-30).

Согласно показаниям свидетеля П.И.А., допрошенного в судебном заседании 21.03.2017 года, установлено, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, нёс службу, был дежурным в опергруппе. В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о том, что в больницу доставлен А.Н.А. с диагнозом колото-резаная рана шеи криминального характера, после чего на место происшествия выехала ещё одна группа, вечером доставила ранее ему неизвестного ФИО3, который находился с признаками сильного алкогольного опьянения, тот был совсем неадекватен, не разбирал, где сотрудники полиции, а где его друзья, с которыми он распивал спиртное. С ним он работал, вместе с УУП Б.Р.В., примерно с 23 часов в кабинете №, в ходе длительного разговора ФИО3 пояснил, что в компании четырёх человек, включая его и погибшего А.Н.А., распивали спиртные напитки. Потом, как было установлено, двое уехали. А.Н.А. и Великанов остались вдвоём. Великанов также пояснил, что в вечернее время около 19 часов домой с работы должна была прийти супруга, и так как он не хотел, чтобы дома был скандал, он стал пытаться выпроводить А.Н.А. из своей квартиры, но А.Н.А. не хотел уходить и сопротивлялся, не выходил из дверей, тогда Великанов начал его выталкивать и в ходе данного конфликта Великанов достал нож и ударил его в шею. Вначале разговора ФИО3 не мог пояснить, почему ударил А.Н.А.. Затем последовательно рассказал, что А.Н.А. был больше его и сильнее, он не хотел уходить и встал в дверях, Великанов пытался его вытолкнуть, но не мог с ним справиться, и после этого пояснил, что всегда носит с собой нож и на тот момент он был в кармане, достал нож и ударил, было темно. На тот момент, когда ФИО3 давал показания, он сказал, что не знал куда бьёт, просто ударил А.Н.А. ножом, чтобы выгнать его из квартиры. Далее ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, подписался, после того, как они беседовали и он всё это рассказал. ФИО3 были вслух разъяснены последствия написания явки с повинной, права и ст. 51 Конституции РФ. К этому времени, когда он писал явку с повинной, почти под утро, он стал адекватен, протрезвел, ориентировался. Каких-либо действий, направленных на принуждение написания явки с повинной ФИО3 им и УУП Б.Р.В. не оказывалось. В туалет ФИО3 по его просьбе ночью выводил УУП Б.Р.В., воду давали, в кабинете была вода.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Р.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурил, находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов из ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что в реанимационное отделение доставлен гражданин с повреждениями в виде колото-резаной раны криминального характера. Он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место преступления, там устанавливал свидетелей и очевидцев. В тот день впервые увидел ФИО3, в связи с данным преступлением. Вместе с оперуполномоченным П.И.А. присутствовал при проведении с ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при написании явки с повинной. Изначально вечером, он был сильно пьян, неадекватен, всё время находился в кабинете уголовного розыска № ОМВД. ФИО3 не различал, кто перед ним находится, сотрудники или нет, имелись все признаки алкогольного опьянения, шаткая походка. Он понимал, что находится в отделе полиции, но его поведение отличалось от нормального. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что вечером того дня они вчетвером распивали спиртные напитки у него дома, около 19 часов с работы должна была вернуться его жена. Он предложил всем присутствующим покинуть его квартиру. Они вышли, покурили. Двое – А.Н.А. и Т.С.А. вышли на 

<

адрес>, Т.С.А. пошёл на дорогу ловить попутный автотранспорт в сторону 

<

адрес>. Сосед подсудимого ушёл домой, а потом ФИО3 пояснил, что А.Н.А. вернулся к нему в квартиру, они взяли ещё спиртное и продолжили выпивать. Примерно около 19 часов он стал выгонять А.Н.А. из своей квартиры и на этой почве у них произошёл конфликт, так как А.Н.А. не хотел выходить из его квартиры, в итоге данного конфликта ФИО3 ударил ножом А.Н.А. один раз, в область шеи. Объяснил, что А.Н.А. не хотел уходить, а он был пьян, физически слабее, справиться голыми руками и вытолкнуть его из квартиры он не мог, поэтому и ударил А.Н.А. ножом, чтобы причинить телесные повреждения. Во время разговора ФИО3 просился выйти в туалет, попить воды, он выводил его в туалет на улицу на территорию прогулочного дворика ОМВД, давал воды. При написании явки с повинной физическое, психологическое, моральное воздействие на ФИО3 не оказывалось ни им, ни сотрудником П.И.А.. Оперуполномоченный П.И.А. оформил вводную часть документа, ФИО3 далее писал сам в произвольной форме. До написания явки с повинной ему разъясняли ст. 51 Конституции РФ. На момент написания явки с повинной, дачи объяснений ФИО3 протрезвел и находился в адекватном состоянии, отдавал отчёт своим действиям, явка с повинной и объяснения были им написаны и взяты после 3-4 часов после доставления в отдел, утвердительно отвечал после разъяснения прав о том, что они ему понятны. Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте либо в ЦРБ не проводили.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции, суд доверяет, их показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

Свидетель В.Л.Е., допрошенная в судебном заседании 21.03.2017 года, показала, подсудимый ФИО3 является её мужем, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, у них совместный сын. Её муж Великанов спиртные напитки распивает часто, иногда распивал вместе А.Н.А.. В состоянии алкогольного опьянения супруг ведёт себя спокойно, никогда не дрался, добрый, любит детей и внуков, всегда откликался на просьбы о помощи, у него много друзей, характеризует его положительно. Из-за того, что муж употреблял спиртные напитки, они ругались. Неоднократно вставал вопрос о раздельном проживании. После всего случившегося, с декабря 2016 года они проживают отдельно. 30 ноября 2016 года в обед супруг был трезв, а когда она шла домой с работы, зашла во двор, увидела, что выходит А.Н.А., по виду он был очень сильно пьян, он покачивался, шёл медленно. Было темно, но она узнала его по силуэту, тот, не поздоровавшись с ней, прошёл метрах в трёх, был в камуфляжной куртке. Когда зашла в подъезд, увидела, как ей показалось, кровь, лужу крови. Дверь в их квартиру на первом этаже справа была приоткрыта. Она зашла, увидела, что супруг убирает, замывает грязь, стала у него спрашивать кровь это или вино, но он ничего вразумительного сказать не смог. Супруг был сильно пьян. Было видно, что были гости, бутылки, стулья, но порядок, следов драки не было. Супруг тряпкой мыл пол, грязь за гостями убирал, был одет в чистую рубашку в клетку салатного цвета. Она забрала у него тряпку, промыла её и ею стала вытирать в подъезде. Стали ругаться, пыталась его успокоить, он ударил её по голове, она вызвала полицию. Это было в восьмом часу вечера. Полиция начала разбираться, сказали, что не могут его забрать, только поговорить и примерно в 20 часов ушли. Он не успокаивался, она позвала подругу ФИО6. Они сели за компьютер, мужу сказала, чтобы тот ушёл, не мешал работать. Через некоторое время супруг пошёл спать. До этого готовился к рыбалке, в зале делал удочки, лески, крючки лежали на столе. Далее, часа через полтора после первого вызова, пришли сотрудники полиции и сказали, что поступил сигнал о человеке в больнице, спросили, кто выходил, она назвала фамилию и мужа забрали. Он переночевал в полиции, когда она пришла с работы, он уже ждал её у соседей, у него оставалось остаточное опьянение, они поговорили и решили проживать раздельно. С ДД.ММ.ГГГГ она с ним ни на какие темы не разговаривала. В доме в её присутствии и понятых производился осмотр, изъяли коврик перед дверью, тряпку, рабочую куртку мужа со следами крови и ножом в кармане, бутылки, стаканы. Такого ножа у мужа не видела. У мужа высокое давление, у него часто идет кровь из носа, бывало следы на подушке оставались, когда брился, тоже текла кровь. В тот день не помнит, чтобы на лице мужа была кровь.

Свидетель является супругой подсудимого, однако не доверять её показаниям у суда оснований не имеется, её показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она работает врачом-терапевтом ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ при приеме ею дежурства в 08 часов, смотрела его медицинскую документацию, приняла как тяжелого больного. Из медицинской документации известно, что доставлен вечером ДД.ММ.ГГГГ, предположительно с резаной раной шеи, осмотрен хирургом и прооперирован, затем переведён в реанимационное отделение. Ранение шеи всегда считается достаточно тяжелым состоянием, здесь находятся крупные сосуды. Полагает, что послеоперационный период, поскольку был наркоз, должен находиться под постоянным контролем медицинских работников. ДД.ММ.ГГГГ не был переведен из реанимационного отделения, так как его состояние было крайне тяжелое, он находился на искусственной вентиляции лёгких и сердечно-сосудистая деятельность была при поддержке вазопрессорных аминов, то есть давление держалось только при внутреннем капельном введении лекарственных препаратов. При малейшей отмене этих препаратов давление падало, самостоятельно сердечная деятельность не поддерживалась, поэтому он оставался в реанимационном отделении. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него отмечалось тяжелое состояние, сразу перевели на ИВЛ, фиксировалась клиническая смерть. А.Н.А. умер около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она констатировала смерть в присутствии врача реаниматолога Д.В.А., в связи с ухудшением состояния, кровопотеря усугубила положение Если бы раньше была оказана помощь в плане доставления в ЦРБ, исход, возможно, был бы другим.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову скорой помощи к А.Н.А.. Позвонила П.Н.В. на № и сказала, что у мужчины, с которым она проживает, на шее рана, порез вероятно от цепочки. Они сразу же выехали. По приезду, когда поднималась на второй этаж, обратила внимание, что на ступеньках были капли крови, и пострадавший был пьян, практически ничего не говорил, не давал рану ни осматривать, ни обрабатывать. Был в сознании, но немного не адекватным. Когда приехала, кровь уже не шла, кровотечения не было. Она обработала рану на шее с левой стороны, наложила повязку и сообщила, что необходимо транспортировать в больницу для ушивания, так как это само не зарастет, рана была резаная, глубокая, зияющая, на глаз примерно 3-4 или 7 см шириной, глубину пояснить не может, такая рана предполагает большую кровопотерю, вокруг была кровь и большая гематома. Он не хотел, его пытались одеть, а он все снимал, измерить линейкой рану не давал, сопротивлялся, буянил. Ссадин, царапин, ушибов на его теле не заметила. Цепочкой такую рану нанести нельзя. Сам А.Н.А. ничего не пояснял, улыбался, махал руками и ничего не говорил. Он был в алкогольном опьянении, алкоголь притупляет боль и сознание, поэтому он не чувствовал боли, а потом всё сказалось. Предполагает, что размеры раны могли быть несколько иные, чем указанные ею, поскольку А.Н.А. измерению раны препятствовал, а она могла её размер преувеличить. После доставления потерпевшего в больницу слышала, что он умер.

Свидетель З.О.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, он работает главным врачом ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», его специализация врач-хирург, оперирующий врач. Он оперировал А.Н.А. при следующих обстоятельствах: в декабре или ноябре 2016 года его вызвали из дома по экстренным показаниям, поступил больной с ранением шеи и кровотечением. Он сразу приехал, поднялся на третий этаж в хирургическое отделение в перевязочную, там уже был доктор С.А.В., которого первоначально вызвали для оказания экстренной помощи. Показали ему рану, которая находилась по боковой поверхности слева в области шеи. Рана была глубокая, при её ревизии нельзя было исключить повреждение крупных магистральных сосудов, а локализация раны находилась в проекции жизненно-важных сосудов, и сонная артерия, и яремная вена, нервы, зона очень опасная. Поэтому при ревизии под местной анестезией они не смогли идентифицировать источник кровотечения, потому при прижатии раны кровило, при отпускании кровотечение усиливалось. Принято решение перейти в большую операционную и всю ревизию и операцию проводить под общей анестезией. После этого сразу были вызваны врач анестезиолог-реаниматолог, опер-бригада в виде реанимационной медсестры и сестры анестезистки. Больной сразу же переведён в операционную. Здесь уже детализировали данную рану, были повреждены крупные мышцы, ветви сонной артерии и вен, магистральные сосуды не были повреждены. Была повреждена щитовидная железа. Рана была глубокая 5-6 см. Практически шла к позвоночнику. По всей этой зоне очень интимно располагаются все жизненно важные артерии, которые питают головной мозг. Наружная сонная артерия и внутренняя, включая яремную вену, оказались целыми. Были прошиты все кровоточащие участки, перевязали все сосуды, была рана загримирована, кровотечение остановлено и зашили рану. Когда ушли, больной был переведён в реанимационное отделение, состояние на момент окончания операции было стабильное. Была приличная кровопотеря, в пределах 1 литра, у него было состояние гипотонии, пониженное давление из-за кровопотери, так называемой гиповолемией, которая была корректирована, так как и на операционном столе, и в реанимационном отделении проводилась инфузионная терапия. Ночью случилась острая сердечная недостаточность, остановка дыхания и сердечной деятельности. Утром, когда пришли, он был уже на аппарате, было состояние клинической смерти. Далее он был переведён на аппаратное искусственное дыхание, и затем на следующий день в виду прогрессирования сердечной недостаточности наступила клиническая, а затем и биологическая смерть. Если бы непосредственно после нанесения раны, в течение часа, ему оказали помощь, можно было бы говорить о другом результате. Когда время потеряно, организм вступает в такие нарушения, что очень трудно вывести из этого, время играло против него, организм это сложная среда, наступают изменения, гиповолемия влияет на рвоту, сердечную систему, дыхательную систему, печень, почки и эндокринную систему – это все комплекс, реакция организма на травму всегда комплексная. Весь организм реагирует на это. Перед тем, как делать ревизию раны, необходимо уточнить характер самого орудия и как это произошло, в ходе разговора с А.Н.А. интересовался, задавал вопросы, где и кто нанёс ему данную травму, тот на вопросы не отвечал, говорил, не их дело, фамилий не звучало. ДД.ММ.ГГГГ было оперативное вмешательство, ДД.ММ.ГГГГ клиническая и ДД.ММ.ГГГГ биологическая смерть А.Н.А., за это время заживление раны не произошло, тот сгусток, раневой детрит, должен там быть. При проведении хирургического вмешательства обрезание кожи верхних слоёв раны не проводил, не иссекал.

В соответствии с показаниями свидетеля С.А.В., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает врачом-хирургом ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, вечером проводил первичный осмотр раны А.Н.А.. Его вызвали, сообщив, что поступил мужчина с резаной раной шеи, прибыл в больницу, на тот момент пациент находился в перевязочной хирургического отделения. При осмотре выявилось, что пациент находится в сильном алкогольном опьянении, он был в сознании. Состояние варьировалось от ярко-эмоционального до несколько агрессивного, на вопросы отвечал невпопад. Резаная рана на шее – это было единственное повреждение, больше не было выявлено. О фактах и обстоятельствах получения травм он не сообщал, на прямые вопросы отшучивался, уходил от темы разговора, обстоятельства были неизвестны. Была проведена ревизия раны и выяснено, что рана достаточно глубокая, поэтому приняли решение вызвать более опытного хирурга и взять пациента на операцию. На операции присутствовал, ассистировал. Рана была на шее с левой стороны на передней боковой поверхности, где-то в средней трети по ходу грудной ключично-сердцевидной мышцы около 3-4 см длиной, линейная. При осмотре активно кровоточила. Изначально, когда осматривал, на ране было небольшое количество крови, при ревизии, когда было посмотрено вглубь, из сосудов, проходящих вдоль мышц, было сильное кровотечение. Могло быть внутреннее кровотечение, пересечено множество сосудов, поверхностные, которые были сразу им прошиты. Увидел, что сохраняется кровотечение изнутри, было принято решение об операции. Фамилии пациент не называл, не говорил, как получил травму. В дальнейшем он был переведён в реанимационное отделение, находился под круглосуточным наблюдением врача-реаниматолога и дежурных врачей. У пациента была клиническая смерть, затем он скончался. В период с даты операции и до момента смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта рана зажить теоретически могла, кровотечение было остановлено, но обычно на заживление требуется больше времени, процессы заживления уже были начаты. Края раны на момент, когда уже прошло 4 дня, могли измениться, поскольку заживление различных тканей происходит с различной скоростью. Соответственно, кожа срастается чуть медленнее, а мышцы срастаются быстрее, поэтому уже могли быть изменения краёв раны.

Показаниям свидетелей – медицинских работников – суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, в их показаниях отсутствуют противоречия.

Из показаний свидетеля П.Н.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сожительствовала с погибшим А.Н.А., характеризует его положительно, он хорошо относился к ней, общался с бывшей семьей, помогал детям и внукам. Помогал ей по хозяйству, как-то зарабатывал, у него была машина. Ссор, конфликтов не было, в компаниях в её присутствии не скандалил. Спиртное употреблял не часто. Ей известна потерпевшая, которая является дочерью А.Н.А.. Он с ней поддерживал отношения, помогал ей. Считает, что его семье, дочери причинены страдания, семье будет его нахватать. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она пришла домой, позвонила, он не ответил. В течение часа он пришёл, весь в крови, сказал, что пил с мужиками, с кем конкретно, не сказал. Она сняла его одежду, шерстяной свитер в передней части сверху донизу был пропитан кровью, сразу вызвала скорую, так как увидела рану в шее. Свитер и футболку кинула в ванную, эту одежду не изъяли. В штанах он уехал в больницу на скорой. На штанах была кровь. Он был выпивши, но не настолько, чтобы не разговаривать, пришёл домой сам, разговаривал, они с утра планировали поехать в гости. Боль не чувствовал, наверное, было шоковое состояние. У него на шее была цепочка с крестиком, из грубого металла, подумала, что его потянули и от цепочки порезался. Когда приехала скорая помощь, сказали, что это не цепочка, а скорее всего ножевое ранение. Кто его порезал, он ей не сказал. Ширина раны была 1 см, длина 5 см, глубину не знает. Когда он пришёл домой, кровь не шла. Дома он находился менее часа. ДД.ММ.ГГГГ она с ним была в больнице, в скорой сказали, что обработают рану и отпустят домой. Сначала врач ФИО7 его осматривал, пытался ушить, потом врач ФИО8 пришел и сказал, что нужно оперировать. А.Н.А. всё это время с ними разговаривал, знакомился. Хирурги спрашивали его в перевязочной, чем и кто нанёс ему рану, но он не ответил. Ей сказали, что тут делать нечего, его оставят переночевать, потому что была потеря крови, отправили её домой. В 05 часов она позвонила в больницу, ей сказали, что А.Н.А. в реанимации, операция прошла успешно и сейчас он без сознания. В последующем он умер в больнице. 

Допрошенный свидетель Т.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что А.Н.А. знал давно, выросли вместе, работали, ходили на рыбалку. Во время распития спиртных напитков он вёл себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 17 часов первый раз встретился с ФИО3 в 

<

адрес>. Изначально находились у ФИО9, выпили 1,5 бутылки водки на троих, собирались уехать, встретили во дворе ФИО3, договорились, сходили в магазин, он, Великанов, А.Н.А. и сосед ФИО5. Пошли к ФИО3 пить, разувались перед дверью в подъезде, дальше кухни у ФИО3 в квартире не проходили, увидел две одинаковые кроватки, удочек не видел. Ушли от него до 17 часов, А.Н.А. тоже ушёл, так как был вопрос, что придёт домой жена ФИО3. Кто, как и куда пойдет, никто не говорил и он не спрашивал. ФИО5 ушёл раньше минут на 10-15 минут, он с ФИО3 и А.Н.А. вышли позже. Около подъезда поговорили, и ушли на 

<

адрес>. Он пошёл к трассе направо, а А.Н.А. пошёл налево. Великанов, наверное, пошёл домой. Свидетель поехал домой на попутном транспорте. А.Н.А. звонил, спрашивал, доехал он или нет. Он проехал мимо 

<

адрес> в центральную усадьбу к своему брату, там посидел до 20 часов 30 минут и племянник отвёз его домой. Домой приехал около 21 часа и практически сразу уснул, его разбудила жена и сообщила, что звонили из полиции, примерно в 01 час приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел и от них он и узнал о случившемся. Когда выпивали, у А.Н.А. на открытых участках тела повреждений, ссадин, царапин не было, никто в этот день не дрался, не видел, чтобы у ФИО3 шла откуда-нибудь кровь. А.Н.А. знает давно, тот, когда выпивал, агрессивным не был, мог высказать что-то, если совсем пьяный. В этот день столько водки не было, чтобы была агрессия. Не видел в этот день, что бы у него агрессия проявлялась.

Показаниям свидетелей П.Н.В., Т.С.А. суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Свидетель В.Н.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу допрошен не был в связи с нахождением в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства по настоящему делу. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля защиты К.Т.В. следует, что она является дочерью подсудимого ФИО3 от первого брака, он её отец. Родители разошлись, когда ей было 5-6 лет, проживала с матерью, и отцом, тот жил у бабушки. С отцом в течение последних 20 лет не проживает, общается с ним по телефону, видится примерно 4 раза в месяц в магазине, где она работает. Характеризует его как доброго, употребляющего спиртные напитки 2-3 раза в неделю. В состоянии алкогольного опьянения отца видела, он становился совершенно спокойным, до бессознательного состояния не напивался, провалов в памяти не замечала. А.Н.А. знала как покупателя. О случившемся узнала в пятницу, позвонила отцу, он сказал, что не делал этого. У отца был раскладной нож, когда они с ним на рыбалку, в лес за грибами ездили, он нож всегда доставал, если он для чего-то нужен был.

Свидетель К.Т.В. является родственником ФИО3, однако у суда нет оснований не доверять указанному свидетелю. Ее показания последовательны, в них отсутствуют противоречия. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля защиты Ч.С.В. следует, что он давно знаком с А.Н.А., по молодости работали вместе. Характеризует его отрицательно, тот в прошлом году вскрыл у него склад и украл семена подсолнечника, ущерб возместил до суда. Суд доверяет показаниям данного свидетеля.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен труп А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обнаружены телесные повреждения: на шее слева на уровне щитовидного хряща в 5-ти сантиметров от средней линии, на расстоянии 162 сантиметра от подошв стоп, косопоперечная рана длиной 4,5 сантиметров ушита узловыми швами, в центральной части которой выведен резиновый дренаж. В окружности этой раны фиолетово-зелёный с жёлтым оттенком кровоподтёк на площади 14 х 11 сантиметров. На левом запястье снаружи продольно-прерывистая ссадина 2 х 0,3 сантиметра. В средней трети правого плеча по передней наружной поверхности две поперечные ссадины-царапины длиной 3 сантиметра каждая. Аналогичная продольная ссадина длиной 3 сантиметра имеется в средней трети правого предплечья снаружи. На тыльной поверхности 4 пальца левой кисти такая же ссадина-царапина длиной 3 сантиметра. Других повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество красно-бурого цвета с площадки подъезда дома, смыв с цементированной поверхности площадки подъезда дома, контрольный образец медицинского стерильного бинта, смыв с поверхности линолеума, контрольный образец медицинского стерильного бинта, коврик (т. 1 л.д. 39-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 ножа, 14 ножей, 2 стеклянные бутылки, 2 рюмки, складной нож, тряпка, 2 бутылки из-под пива, куртка (т. 1 л.д. 69-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена палата, в которой скончался А.Н.А. (т. 1 л.д. 105-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в Новоаннинском СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты: срезы подногтевых пластин ФИО3, образцы крови А.Н.А., срезы подногтевых пластин А.Н.А., кожный лоскут раны трупа А.Н.А. (т. 1 л.д. 209-213).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему, у последнего изъяты предметы одежды, в которых он находился момент совершения преступления, а именно: джинсовые брюки синего цвета, рубашка в клетку красно-жёлтого цвета (т. 1 л.д. 133-136).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получен образец крови (т. 1 л.д. 205-206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 16-44).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 45-46).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанёс один удар ножом в шею гражданина А.Н.А., который находился у него в гостях (т. 1 л.д. 96). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3), у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 140-141).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Н.Е.Д. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о том, что в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» доставлен А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом колото-резаная рана шеи с повреждением магистральных сосудов (т. 1 л.д. 37).

Картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов был принят вызов о травме шеи у А.Н.А., осуществлен выезд по адресу, оказание помощи (т. 2 л.д. 51-52).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа А.Н.А.), согласно выводам которой непосредственной причиной смерти А.Н.А. явилось слепое, колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся повреждениями левой доли щитовидной железы и левой верхней щитовидной артерии, которое сопровождалось наружным и внутренним (в мягкие ткани) кровотечением, что привело к сдавлению, излившейся в мягкие ткани шеи крови, левого сосудисто-нервного пучка и острому нарушению мозгового кровообращения, с развитием выраженного отека и дислокации головного мозга. По данным в представленной медицинской документации смерть А.Н.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, что соответствует выраженности посмертных изменений трупа, спустя 5 суток после полученного ранения, и в начале этого периода времени (несколько часов) он мог совершать активные действия, но в дальнейшем, на фоне кровотечения обычно у живых лиц наступает резкая слабость с нарушением сознания и в этот период времени совершать активные действия он не мог. При проведении экспертизы трупа А.Н.А. обнаружены повреждения: слепое, колото-резаное ранение левой половины шеи (на расстоянии 162 см от подошв стоп), с повреждениями левой доли щитовидной железы и левой верхней щитовидной артерии. Данное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку - опасный для жизни человека (п. 6.1.4 Медицинских критериев), и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А.Н.А., ссадины: на шее спереди справа - 1, правой руке в области правого плеча - 2, правом предплечье - 1, левой руке в области запястья - 1, 4-м пальце левой кисти - 1. Данные повреждения квалифицируются у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев) и в причинно-следственной связи со смертью А.Н.А. не состоят. Судя по морфологическим признакам, повреждение в виде раны на шее А.Н.А. обладает признаками прижизненного происхождения и возникло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов, в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, где глубина раневого канала составляла около 4 см., а направление раневого канала было - спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Ширину клинка определить не представляется возможным, в связи с проведённой хирургической обработкой этой раны. Локализация раны и направление раневого канала, указывают на то, что потерпевший А.Н.А., в момент получения данного повреждения был обращен передней поверхностью туловища, по отношению к орудию травмы. Повреждения в виде - ссадин на шее спереди справа (1), правой руке в области правою плеча (2), правого предплечья (1), левой руке в области запястья (1), тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (1) также имеют признаки прижизненного происхождения и возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, не оставивших характерных особенностей, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в результате не менее чем пяти кратного травматического воздействия, где положение потерпевшего А.Н.А. по отношению к травмирующему предмету (предметам), могло быть самым разнообразным. Область их локализации всех повреждений, обнаруженных в ходе проведения экспертизы трупа А.Н.А., находятся в зоне досягаемости собственных рук потерпевшего. Согласно записям, в исследуемой медицинской документации, при поступлении в стационар Киквидзенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 у А.Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого не определялась (т. 1 л.д. 21-31).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебно-медицинский эксперт Ш.А.В., показавший, что он работает экспертом, начальником Новоаннинского отделения ГБУЗ ВОБ СМЭ, по данному уголовному делу проводил экспертизу трупа А.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ наступила клиническая смерть А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - биологическая смерть. Указание в экспертизе о наступлении биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - это описка. При исследовании трупа А.Н.А. была обнаружена рана на шее, которая была хирургически обработана. Хирургическая обработка подразумевает ушивание, обработку краёв раны, остановку кровотечения. При описании указал повреждения: рана на шее слева, ушитая 4-мя узловыми швами. Швы не снимал. Рана была плотная. Рана ушитая, на ней была корочка, на ране имелись следы заживления. Он её при экспертизе изъял и направил следователю. При подобной обработке ран, если проводится данная экспертиза, медики-криминалисты не смогут ответить, каким предметом она могла быть нанесена. По его опыту работы, если раны обрабатываются и иссекаются, то там уже выводы делать не возможно. Рана обработана, антисептиками, антибиотиками, а также швы, всё это искажает вид раны. Даже без иссечения, при направлении обработанных ран на трасологическую экспертизу, как правило, категоричного ответа от экспертов не получали. В заключении указал, в том числе, что область локализации всех повреждений, обнаруженных в ходе проведения экспертизы трупа А.Н.А., находится в зоне досягаемости собственных рук потерпевшего. У А.Н.А. имелись и другие повреждения, квалифицированные им, как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоящие. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, данные раны могли быть нанесены разными предметами, потому что имелись две линейные ссадины-царапины, установить каким предметом были нанесены данные повреждения, невозможно спустя четверо суток. Все повреждения были на выступающих частях тела, они могли быть нанесены при транспортировке, может о края льда, но концы у данных предметов должны быть острые.

Заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой групповая принадлежность проходящих по делу лиц: А.Н.А. - В?, ФИО3 - В?. На марлевом тампоне с «веществом красно-бурого цвета с площадки подъезда...», на коврике, ноже складном, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в подногтевом содержимом левой руки А.Н.А., на джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от А.Н.А.. Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО3, относящегося также к В? группе, не исключается (т. 1 л.д. 222-228).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы. 

Таким образом, данные протоколов осмотра места происшествия подтверждают показания свидетеля В.Л.Е. о месте нанесения удара ножом ФИО3 в шею А.Н.А..

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд опровергает следующие доводы подсудимого:

доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил удар в шею А.Н.А. и от него потерпевший вышел без повреждения, опровергается показаниями свидетеля В.Л.Е., показавшей, что она видела следы, похожие на кровь, в подъезде их дома на площадке у двери в квартиру, в прихожей квартиры. Встретившийся ей по дороге домой А.Н.А. шёл медленно, еле-еле, был пьян. Сам подсудимый видел траекторию движения А.Н.А. из квартиры к себе домой, по дороге тому никто, кроме В.Л.Е. не встречался. Свидетель Т.С.А. показал, что они разошлись около 17 часов. На тот момент ни у ФИО3, ни у А.Н.А. никаких повреждений на лице, руках не было. На лице, руках, шее А.Н.А. утром ДД.ММ.ГГГГ повреждений не было, что подтверждает его дочь, потерпевшая Ф.Л.Н..

Версия подсудимого о том, что обнаруженная на его одежде кровь, принадлежит не А.Н.А., а ему, так как у него часто идёт кровь носом, он работает жестянщиком и порезы на руках часты, не нашли своего подтверждения. Из показаний допрошенных свидетелей В.Л.Е., Т.С.А. - ДД.ММ.ГГГГ на лице, руках ФИО3 повреждений не было, кровь носом в этот день не шла, что отражено и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3).

Отказ ФИО3 от данных в ходе предварительного следствия признательных показаний в части нанесения удара ножом А.Н.А., подписание протокола допроса в качестве подозреваемого под диктовку следователя, применение физического и психического насилия сотрудниками полиции в отношении него при написании явки с повинной - суд считает эти показания подсудимого ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники полиции П..., Б.Р.В. показали, что явку с повинной Великанов писал собственноручно, после разговора с ними, разъяснения прав, в туалет его выводили, пить давали.

Вышеуказанная версия подсудимого ФИО3 признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснял, что не знает, откуда у А.Н.А. образовалась рана на шее, указывая, что А.Н.А. из его дома ушел добровольно; разлитое вино в подъезде его жена приняла за кровь; о нанесении удара ножом А.Н.А. ему стало известно от сотрудников полиции, после задержания. 

Судом не принимаются показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, показаниям свидетелей В.Л.Е., Т.С.А. в судебном заседании, а так же установленным по настоящему делу обстоятельствам. 

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт достоверными его показания в ходе предварительного следствия, данные им ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменение своих показаний в судебном заседании ФИО3 объясняет применением в отношении него недозволенных приемов, физического и психического воздействия сотрудниками полиции на предварительном следствии.

В судебном заседании ФИО3 не приведено сколько-нибудь убедительных доводов о причинах самооговора на следствии. Напротив, из его показаний и материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода расследования по делу он не ставил в известность своего адвоката и следователей о своей непричастности к преступлению и мотивах, побудивших сознаться в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.Н.А., он давал по указанным фактам показания, и не обращался с заявлением о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версии ФИО3 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.Н.А., ненадлежащем осуществлении следствия, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. 

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. 

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО3, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной, как недопустимого, не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как видно из материалов дела, явка с повинной была написана ФИО3 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, дал полные, последовательные, признательные показания. Его допрос проводился в форме свободного рассказа, в присутствии защитника, при этом каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости сделать в ходе допроса перерыв либо о принятии заявления об обстоятельствах написания явки с повинной, ни от самого ФИО3, ни от его защитника не поступало. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что следователем было нарушено право ФИО3 на защиту, что могло бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО3 и его показаний. Доводы защиты о признании явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством, по причинам указанным в ходатайстве (отсутствует признак добровольности при написании явки, она была написана вынужденно, по причине жажды и необходимости выйти в туалет), проверены судом, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями сотрудников полиции П..., Б.Р.В., а также протоколом самой явки с повинной из которой следует, что ФИО3 добровольно и собственноручно изложил свою версию произошедшего.

Поведение подсудимого ФИО3, а именно, применение орудия, используемого для совершения преступления – складного ножа, находящегося в куртке, одетой на ФИО3, в отношении А.Н.А. в жизненно-важные органы – шею, свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредоносных последствий для потерпевшего и желал этого. Для того, чтобы применить нож, потребовалось его достать из кармана, разложить. Суд приходит к выводу, что ФИО3 не желал при этом наступления смерти А.Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3), которому суд доверяет, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной экспертизы он не нуждается (т. 1 л.д. 148-149).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО3, в том числе условия его жизни в семье, в период брака, периоды обучения в школе, отбытия наказаний. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3. 

Действия подсудимого ФИО3, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся явка с повинной. Суд полагает, что отрицание подсудимым своей виновности в ходе судебного разбирательства, как и изложенных в явке с повинной обстоятельств, само по себе не может явиться препятствием к признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО3 ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Само по себе совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд принимает во внимание в целом посредственную бытовую характеристику подсудимого ФИО3.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества без ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не признание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает, как избранную им позицию защиты от обвинения.

Отбывание наказания ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная мера пресечения – заключение под стражей, время которого в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 рюмки, 2 бутылки, 6 марлевых тампонов, 24 среза ногтевых пластин, 2 чистых марлевых тампона, коврик, кожаный лоскут раны, тряпку, складной нож - уничтожить; 18 ножей, куртку, рубашку, джинсы – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 рюмки, 2 бутылки, 6 марлевых тампонов, 24 среза ногтевых пластин, 2 чистых марлевых тампона, коврик, кожаный лоскут раны, тряпку, складной нож - уничтожить; 18 ножей, куртку, рубашку, джинсы – возвратить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: (подпись) О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья (подпись) О.В. Клиновская