Дело № 2-32/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-001443-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

Шульги М.К.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об установлении сервитута, -

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», в котором, с учетом поданных уточнений, просила установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и ассенизации, подъезда, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях безвозмездного пользования.

В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения №, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, и земельного участка, на котором расположено данное домовладение. Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», единственным учредителем которого является ФИО7, на праве собственности принадлежит нежилое строение – дом быта, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 2300 кв.м., принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей № от 23 ноября 1998 года. Ответчик поставил ее в известность, что земельный участок по самую стену ее дома, включая дорогу общего пользования, принадлежит ему на праве постоянного пользования и предупредил об окончании периода пользования принадлежащим ему земельным участком. Таким образом, в настоящее время, доступ к стене ее дома, также как и к дороге, у нее отсутствует, вследствие чего она лишена возможности обслуживать стену своего дома и производить ремонтные работы. Также она лишена возможности пользоваться трансформаторным сооружением. Она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях безвозмездного пользования, однако данное требование оставлено без ответа. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление директор Общества с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец не является собственником энергосетей и в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет права проводить какие-либо работы на трансформаторной подстанции, следовательно, не имеет права требовать установление сервитута для проезда и прохода к трансформаторной станции. Также, сослался на то, что земельный участок истцу предоставлен после предоставления земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» и установление наличия (возможности организации) прохода и проезда осуществляется при отводе соответствующего земельного участка и должно учитываться при принятии решения о предоставлении земельного участка, с учетом данных земельного кадастра. Проведенной прокуратурой города Феодосии Республики Крым проверкой было установлено, что при предоставлении земельного участка истцу не было учтено отсутствие возможности организации прохода и проезда по свободным землям муниципальной собственности к отводимому истцу земельному участку, что указывает на несоблюдение требований законодательства при представлении истцу земельного участка. Условием для предоставления истцу земельного участка являлось обеспечение прохода и проезда к земельному участку истца смежным землепользователем – супругом истца, который обязался обеспечить проход и проезд к земельному участку истца через свой смежный земельный участок. Кроме того, указал, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что она не может в полной мере использовать свое недвижимое имущество без установления сервитута на земельном участке ответчика. При этом просил обратить внимание на то обстоятельство, что при предоставлении ответчику государственного акта на право постоянного пользования землей каких-либо обременений, ограничений, в том числе сервитутов, на земельном участке установлено не было.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация города Феодосии Республики Крым (протокол судебного заседания от 11 июня 2019 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (протокол судебного заседания от 25 мая 2020 года).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своих представителей – адвоката Шульгу М.К., действующего на основании ордера, ФИО1 и ФИО2, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что она не может в полной мере использовать свое недвижимое имущество без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № и надзорного производства №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО6 

Нежилое здание – дом быта, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис». 

Как следует из Государственного акта на право постоянного пользования №, выданного 23 ноября 1998 года исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета города Феодосии, указанный Государственный акт выдан Коллективному предприятию «Феодосия-Сервис» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис») о том, что ему предоставляется в постоянное пользование 0,23 га земли в границах согласно с планом землепользования. Земля предоставлена в постоянное пользование для обслуживания выкупленного дома быта в 

<

адрес> в соответствии с решением 21 сессии 22 созыва Коктебельского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1998 года. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №. 

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проведенного начальником управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО11, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО12, при осмотре установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования которого – бытовое обслуживание, граничит с соседним земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 516 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, а также с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 300 кв.м. Осмотром границ домовладений по адресу: 

<

адрес> установлено, что согласно техническому паспорту № от 25 июня 2010 года, составленному Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации с западной стороны организован проход на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером №, выход/проезд на территорию общего доступа (

<

адрес>) отсутствует; на момент осмотра признаков нарушения норм земельного законодательства не выявлено.

Как следует из ответа Прокуратуры города Феодосии Республики Крым от 16 августа 2017 года № при проведении проверки по вопросу перекрытия прохода к дому ФИО1 установлено, что на основании Государственного акта на право постоянного пользования от 23 ноября 1998 года в пользовании ООО «Феодосия-Сервис» находится земельный участок по адресу: 

<

адрес> для обслуживания выкупленного дома быта. Согласно генеральному плану пгт. Коктебель используемые ФИО1 и ФИО6 в настоящий момент проход и проезд к их домовладениям через земельный участок ООО «Феодосия-Сервис» не является улицей или дорогой. При этом смежные земельные участки ФИО1 и ФИО6 предоставлены после предоставления земельного участка КП «Феодосия-Сервис» (в настоящее время – ООО «Феодосия-Сервис»). Так согласно Государственному акту на право частной собственности на земельный участок от 24 ноября 2005 года, земельный участок ФИО6 площадью 0,03 га по адресу: 

<

адрес> предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома на основании решения Коктебельского поселкового совета № от 22 сентября 2005 года. Установление наличия (возможности организации) прохода и проезда осуществляется при отводе соответствующего земельного участка и должно учитываться при принятии решения о предоставлении земельного участка. Поскольку земельные участки ФИО1 и ФИО6 предоставлялись после предоставления земельного участка КП «Феодосия-Сервис» (в настоящее время – ООО «Феодосия-Сервис»), то и предоставление их должно было производиться с учетом данных земельного кадастра. Таким образом, при предоставлении земельного участка ФИО6 не было учтено отсутствие возможности организации прохода и проезда по свободным землям муниципальной собственности к отводимому земельному участку ФИО6, что указывает на соответствующие несоблюдения требований законодательства при предоставлении земельного участка ФИО6 Однако, учитывая, что допущенными нарушениями при предоставлении земельного участка ФИО6 нарушаются права только ФИО6, то оснований для принятия мер прокурорского реагирования по отмене предоставления земельного участка ФИО6 не усматривается. Одновременно в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено, что одна из границ земельного участка выходит на 

<

адрес>, в связи с чем, имеется возможность организации прохода и проезда с 

<

адрес> на территорию земельного участка. В части возможного ограничения проезда (прохода) к трансформаторной подстанции сообщено, что требования к ООО «Феодосия-Сервис» об обеспечении соответствующего доступа должна предъявлять обслуживающая организация или собственник трансформаторной подстанции в установленном законодательством порядке. В настоящий момент проезд (проход) к трансформаторной подстанции через земельный участок ООО «Феодосия-Сервис» не ограничивается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В частности, в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка или иного недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, или иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Для установления, каким образом оборудованы въезд и вход на территорию домовладения по 

<

адрес> фактически и в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, а также возможности обеспечения проезда и прохода к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута на земельном участке по 

<

адрес>, по ходатайству истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» – ФИО15 и ФИО13, фактические размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям межевого плана от 02 июля 2019 года (данным кадастрового учета), а именно: фактические координаты восьми поворотных точек из двенадцати не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям межевого плана от 02 июля 2019 года; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане от 02 июля 2019 года (фактическая площадь на 6 кв.м. меньше). Фактические размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 24 апреля 2018 года (данным кадастрового учета), а именно: фактические координаты поворотных точек не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 24 апреля 2018 года; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровой выписке о земельном участке от 24 апреля 2018 года (фактическая площадь на 210 кв.м. больше). По фактическим границам (границы, определяемые в натуре ограждениями, строениями) земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, являются смежными по отношению друг к другу. Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости смежными по отношению друг к другу не являются. Наложений (пересечений границ) земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Выявлены следующие строения и сооружения, которые частично расположены за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>: навес лит. г, площадь расположенная за пределами земельного участка, составляет 1,2 кв.м.; навес лит. Ж, площадь за пределами земельного участка – 1,7 кв.м.; сарай лит. Г, площадь за пределами земельного участка – 0,7 кв.м.; сарай лит. Д, площадь за пределами земельного участка – 0,5 кв.м.; сарай лит. Е, площадь за пределами земельного участка – 3,8 кв.м.; ограждение, площадь за пределами земельного участка – 0,9 кв.м. Сооружений, полностью расположенных за границами земельного участка по адресу: 

<

адрес> во время проведения исследования не выявлено. Вход/проезд на территорию домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес> по факту соответствует указаниям Технического паспорта и ответа Администрации города Феодосии Республики Крым № № от 20 сентября 2019 года и № № от 11 октября 2019 года. То есть, доступ (въезд и вход) на территорию домовладения по 

<

адрес>, на момент проведения исследования, осуществляется с западной стороны участка, с территории соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> Вход организован через калитку № и калитку №, въезд организован через ворота № (нумерация согласно Техническому паспорту). Установить варианты осуществления проезда/подъезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом расположения строений и сооружений, входящих в состав правоустанавливающих документов на данное домовладение; учитывая охранную зону трансформаторной подстанции; а также учитывая требования действующих норм и правил, не представляется возможным. Обеспечение прохода к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно без установления сервитута на земельном участке по 

<

адрес>. В таком случае, потребуется организация прохода по участку 

<

адрес>. Проезд/подъезд к домовладению 

<

адрес>, существующие на момент проведения исследования, осуществляемый исключительно по 

<

адрес>, не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Установить варианты осуществления дополнительного проезда/подъезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом расположения строений и сооружений, входящих в состав правоустанавливающих документов на данное домовладение, учитывая охранную зону трансформаторной подстанции; а также учитывая требования действующих норм и правил, не представляется возможным. Так как невозможно установить варианты, проезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> то виды работ необходимых для обустройства подъезда к указанному домовладению не определялись. Проход к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен без установления сервитута на земельном участке по 

<

адрес>. В таком случае, потребуется организация прохода по участку 

<

адрес> В связи с этим, плата за устанавливаемый сервитут (организация прохода) на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не определялась.

Как следует их заключения экспертов № комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, при проведении осмотра на исследуемых земельных участках, экспертами была обнаружена трансформаторная подстанция. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данная подстанция не расположена на земельном участке с кадастровым номером № (участок ответчика). Но фактически, земельный участок с кадастровым номером № не отделен от участка трансформаторной подстанции какими-либо ограждениями (заборами) или строениями (расположенными по всему периметру земельного участка). То есть, фактическая граница земельного участка № от поворотной точки н5 до точки н8 отсутствует. Кроме того, согласно Постановлению правительства Российской Федерации № от 18 ноября 2013 года, данная трансформаторная подстанция имеет охранную зону 10 м. Данное обстоятельство отражено в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, указаны координаты поворотных точек охранной зоны и площадь, которая накладывается на земельный участок № (граница, проходящая через точки н18, н19, н20). 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как собственником земельного участка и жилого дома с надворными строениями и сооружениями, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее препятствий для использования в полной мере, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, таких обстоятельств не установлено и судом при рассмотрении дела, и доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается исковых требований ФИО6 об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и ассенизации, то указанные исковые требования направлены на защиту прав юридических лиц, которые истца защищать свои права в суде не уполномочивали, с самостоятельными исковыми требованиями об установлении им сервитута не обращались, следовательно, не считают, что ответчиком – ООО «Феодосия-Сервис» каким-либо образом нарушаются их права. 

Ссылку истца ФИО6, как на основания для установления сервитута, на отсутствие у нее доступа к дороге и стене принадлежащего ей жилого дома для осуществления ремонтных работ, а также на невозможность проезда во внутрь принадлежащего ей земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что согласно генеральному плану пгт. Коктебель используемый ФИО6 в настоящий момент проход и проезд к их домовладению через земельный участок ООО «Феодосия-Сервис» не является улицей или дорогой, кроме того, сама по себе невозможность проезда во внутрь территории земельного участка, находящегося в собственности истца, не является основанием для установления сервитута, поскольку закон не связывает возможность установления сервитута с возможностью именно заезда во внутрь земельного участка; также истцом не представлено доказательств, что ею планируется проведение ремонтных работ стены принадлежащего ей жилого дома, находящейся на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и что данные действия невозможно произвести без установления сервитута, при этом, истцом испрашивается бессрочный (постоянный) сервитут, требований об установлении временного сервитута на период выполнения необходимых ремонтных работ истцом не заявлялось.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что проход на земельный участок по 

<

адрес> существует, более того, таких входов два через калитки № и №, а также возможна организация прохода по участку 

<

адрес>; кроме того к участку истца имеется проезд/подъезд, осуществляемые исключительно по 

<

адрес>, не противоречащие существующим строительным нормам и правилам. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что имеющиеся у истца проходы на земельный участок и проезд/подъезд к земельному участку, позволяют ей осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ей недвижимому имуществу, кроме того, проезд к недвижимому имуществу при наличии прохода к нему не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут, обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода. Следовательно, истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в заявленном объеме.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к принадлежащему ей земельному участку со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не является основанием для установления сервитута согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишит ответчика возможности использовать спорный участок в соответствии с целью его аренды и не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Что касается иных доводов истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, которые по существу сводятся к несогласию с ответами, данными ей Прокуратурой города Феодосии Республики Крым и Администрацией города Феодосии Республики Крым, то данные доводы не имеют правого значения для рассмотрения спора по сути заявленных к ООО «Феодосия-Сервис» требований об установлении сервитута.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2020 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером – №, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3), цель предоставления: для обслуживания нежилого здания – дома быта. Как указано в данном договоре, он заключается на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке расположено нежилое здание – дом быта (собственность № от 22 октября 2019 года). Земельный участок находится в зоне ОД-1 – зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения. Договор заключен сроком на 49 лет. 

По информации Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 13 августа 2020 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственник – Муниципальное образование городской округ ФИО8 (на основании Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»), на основании договора аренды право зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис».

Доказательств обращения истца с требованием об установлении сервитута непосредственно к собственнику земельного участка – Администрации города Феодосии Республики Крым не представлено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом ФИО6, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления бессрочного сервитута на условиях безвозмездного пользования, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 ввиду недоказанности нарушения ответчиком ООО «Феодосия-Сервис» прав истца.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.