2-864/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки № с государственным номером №, нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки 

<

данные изъяты> гос.номер №. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована, он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Экспертный-Юридический Центр «Независимость». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию не исполнил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 146000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг оценщика – 5000 руб., судебные расходы на адвоката – 10000 руб., за составление искового заявления в суд – 2000 руб., составление претензии – 2000 руб., расходы по отправке телеграммы – 445,20 руб., почтовые расходы- 195,54 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, представил заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что действительно виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление ответчика о признании иска, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других"). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушил правила проезда перекрестка за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу марки 

<

данные изъяты> гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Экспертно-Юридическим Центром Независимость, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146000 руб. 

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию не исполнил до настоящего времени.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

На основании ст.165 ГПК РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Суд, изучив представленное ответчиком заявление, принимает признание иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчика ФИО3 требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 146000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на отправку телеграммы в размере 445,20 руб. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых уведомлений в сумме 195,54 руб. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению иска в суд в размере 2000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению претензии в размере 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу закона подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 146000 руб. составляет 4120 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 146000 руб., стоимость услуг оценщика – 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., составление иска – 2000 руб., составление претензии – 2000 руб., расходы на отправку телеграммы – 445,20 руб., почтовые расходы – 195,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4120 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании услуг представителя в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева