УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигатель №, кузов № №, цвет – сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 360 000 руб. на момент незаконного удержания; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями от 03.10.2018 г. 

<

адрес> и от 

<

дата> Воскресенского городского суда Московской области установлено, что ФИО6 является единственным собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет – сине-зеленый, государственный регистрационный знак №. Однако, несмотря на это, указанный автомобиль по - прежнему находится в пользовании ответчика, которая вместе со своим сыном в течение длительного периода времени и до настоящего времени эксплуатируют названное транспортное средство, причиняя ему механические повреждения. В добровольном порядке выдать транспортное средство ответчик отказывается. По этим основаниям истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя и распоряжаться им по назначению. Транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за наследодателем, который умер в 2017 году. В связи с незаконной эксплуатацией транспортного средства родственником ответчика и допускаемые им нарушения ПДД, в адрес наследодателя направляются постановления о признании его виновным в нарушении ПДД. После этого, истец неоднократно обращался в ОМВД России по Орехово-Зуевскому району, а также в МВД России с указанием о нарушении организации работы сотрудников ГИБДД, которые, зная о смерти ФИО10, не принимают мер по розыску транспортного средства и снятию его с регистрационного учета, однако, надлежащие меры по устранению нарушений не приняты. Стоимость спорного автомобиля определена отчетом № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля и на момент его незаконного удержания составляла 360 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в данном заявлении поясняет, что во исполнение определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем у ответчика изъят автомобиль, ключи и документы на транспортное средство ответчик передать отказалась /л.д.52, 55/.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она указывает, что 02.04.2021 года в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, указанное в исполнительном листе, марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя № двигатель №, кузов № №, цвет – сине-зеленый, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО1 Замечаний и заявлений, в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества со стороны взыскателя ФИО1 не было, о чем свидетельствует подпись взыскателя в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Данное транспортное средство передано взыскателю без ключей и соответствующих документов /л.д. 100-101/.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, третьих лиц, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец возражает по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 12.12.2018 г. /л.д. 19-26/, в исковых требованиях ФИО3 об установлении факта её нахождения на иждивении ФИО10 с 

<

дата> г. по 

<

дата>, включении в число наследников после его смерти и признании права собственности на наследственное имущество, в том числе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года, идентификационный номер № в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 отказано.

<

дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО10, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет – сине-зеленый, государственный регистрационный знак № /л.д. 18/.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак № в размере 360 000 рублей, признании за ФИО2 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №, взыскании государственной пошлины в размере 6800 рублей - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № общим имуществом ФИО3 и умершим ФИО10, признании имущества автомобиля общей долевой собственностью, признании за ФИО3 долю в праве 1/2 на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданной нотариусом ФИО11, недействительным также отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дата> /л.д. 8-15/.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 18.02.2019 года нотариусом 

<

адрес> нотариального круга 

<

адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО10, умершего 

<

дата>, состоящего из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года, идентификационный номер №, модель двигателя № двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №.

02.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № года от 

<

дата>, выданного Воскресенским городским судом Московской области, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

дата> года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, регистрационный знак №. Передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя 21214, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, регистрационный знак № на ответственное хранения ФИО1, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 85-86/.

05.04.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и постановлено исполнительное производство №-ИП окончить /л.д. 91/.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что истец ФИО1 является обладателем права истребования спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО3, являющейся недобросовестным владельцем, которой было известно о ее незаконном владении спорным автомобилем, так как истцом ФИО1 принято наследство по закону к имуществу умершего 

<

дата> ФИО10 и получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности умершему ФИО10, единственным наследником которого является истец.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследованными судом материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан истцу в ходе исполнительных действий без паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на ТС и ключей от данного автомобиля, которые по настоящее время находятся у ответчика, что подтверждено судебным приставом-исполнителем, что делает невозможным регистрацию права на автомобиль, его постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД и использование спорного автомобиля истцом, обладающим законным правом владения спорным автомобилем, чем нарушаются законные права и интересы ФИО1 ответчиком, а также учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств нахождения у нее паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на ТС и ключей от спорного автомобиля, являющихся составной частью движимого имущества – автомобиля, без которых его эксплуатация невозможна, на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб. (л.д.2). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель №, двигатель №, кузов № №, цвет – сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на ТС и комплект ключей от указанного автомобиля. 

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>