ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

осужденного Труфанова И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Евсеенко Н.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Труфанова Игоря Викторовича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым 

Труфанов Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 июня 2017 года приговором Бутырского районного суда г. Москва по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Труфанова И.В. под стражей в период с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением Судакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года ФИО7 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производство прекращено в связи с примирением сторон. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Евсеенко Н.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору 25 июня 2020 года около 19 часов 00 минут года в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено ФИО2 совместно с ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в связи с примирением сторон, 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7127 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, указывает, что возвратил похищенное имущество, потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у его матери имеется онкологическое заболевание, он является единственным ребенком в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеева А.С. просит приговор суда оставить без изменений, вид и размер наказания, по мнению прокурора, назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Коновалова Б.П.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается им в апелляционной жалобе. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Однако апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку наказание ФИО2 назначено в нарушение требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики ФИО1, материальное положение осужденного и членов его семьи, со стояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи.

Но кроме установленных смягчающих обстоятельств, суд оставил без должного внимания, что в материалах уголовного дела (том 1 л.д.10) имеется заявление ООО »

<

данные изъяты>» о том. что материальный ущерб ФИО2 и ФИО7 возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО2 как в период следствия так и в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшему за совершенное им преступление (том 2 л.д.10,144)

Однако в нарушение требований п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда – публичное принесение извинений перед потерпевшим, что учитывается апелляционным судом и признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Так, приговором Бутырского районного суда г. Москва от 20 июня 2017 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

Судимость за указанное преступление на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ » О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. от 18.12.2018 N 43), п.49 предусмотрено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется, - за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Однако, ФИО2 суд назначил наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, (назначенное наказание должно быть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы от максимального размера 5 лет лишения свободы), назначил наказание менее одной трети от максимального срока наказания, при этом, согласно приговора, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики ФИО2, материальное положение осужденного и членов его семьи, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда – публичное принесение извинений перед потерпевшим,- являются исключительными, и являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию в отношении ФИО2, поскольку с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наказание подлежит смягчению. 

Суд мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

В соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда – публичное принесение извинений перед потерпевшим.

Снизить ФИО2 назначенное по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание до 1(одного) года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменений. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: