№ 7 - 3536/2025

№ 12 - 396/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 8 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 19 марта 2025 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. 

<

...>, у д. 6 по площади Ленина в Санкт-Петербурге, при движении по ул. Комсомола от ул. Михайлова в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке ул. Комсомола и пл. Ленина при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Хундай, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, движущемуся по площади Ленина от Арсенальной наб. и завершающему движение через перекресток, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанных транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. В качестве довода для отмены постановления ФИО1 указал, что второй водитель ФИО3 выехал на перекресток, движение по которому было заблокировано иными транспортными средствами. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления, признал, что квалификация действий ФИО1 отвечает требованиям закона. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Для квалификации действий виновного лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу является установление, что транспортное средство под управлением участника дорожно-транспортного происшествия, имело по отношению к автомобилю, управляемому виновным лицом, преимущественное право проезда перекрестка. Отсутствие такого преимущества свидетельствует о невозможности квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указал, что второй автомобиль - Хундай, под управлением водителя ФИО3, выехал на перекресток при наличии образовавшегося по пути следования автомобиля затора из иных транспортных средств. 

При оценке данных доводов судом первой инстанции указано, что в действиях ФИО3 нет нарушения пункта 13.2 Правил дорожного движения, поскольку перекресток, на который выезжал ФИО3, не обозначен дорожной разметкой 1.26. Кроме того, судом первой инстанции указано, что возможное нарушение ФИО3 Правил дорожного движения не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО1 за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения. 

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании действующих норм права и входят в прямое противоречие с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Согласно пункту 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из содержания приведенного пункта Правил следует, что водителю запрещается выезжать как на перекресток, так и на пересечение проезжий частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, то есть нормативным актом предусмотрены три возможные ситуации выезда водителя: 1) на перекресток; 2) на пересечение проезжих частей; 3) на участок перекрестка, обозначенного разметкой 1.26.

Отсутствие в месте выезда ФИО3 на перекресток дорожной разметки 1.26, не свидетельствует о том, что пункт 13.2 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации неприменим. 

Вопреки утверждению суда первой инстанции, выяснение обстоятельств выезда ФИО3 на перекресток, соблюдение им установленных Правилами дорожного движения требований, прямо влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку исходя из объективной стороны означенного административного правонарушения водитель ФИО3 должен был иметь преимущественное право проезда перекрестка относительно водителя ФИО1, отсутствие такого преимущества свидетельствовало бы об отсутствии у ФИО1 обязанности предоставить преимущественное право проезда. При оценке действий каждого из водителя необходимо учитывать разъяснения пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены. Приведенная в решении правовая оценка противоречит установленным Правилам дорожного движения требованиям. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и вынесения в последующем мотивированного решения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова