КОПИЯ 

дело № 12-4/2024

УИД 86RS0008-01-2023-002325-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Когалым 13 февраля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – ФИО5, потерпевшего ФИО1 Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и указывая, что требования Правил дорожного движения нарушил другой участник ДТП – ФИО1 Р.В. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что никаких требований Правил дорожного движения он не нарушал. Правила дорожного движения нарушил водитель ФИО1. Он автомобиль ФИО1 не видел, т.к. он вылетел из-за грузовика, перевозившего снег. Он остановился, чтобы пропустить грузовик, который двигался по круговому движению. ФИО1 под управлением ФИО1 двигался по внешней полосе кругового движения и ударил его в левое заднее крыло. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, он знакомился, был согласен, подписал без замечаний. 

При рассмотрении жалобы водитель автомобиля «ФИО1» – ФИО1 Р.В., пояснил, что въезжая на перекресток с круговым движением, двигался за Камазом, перевозившим снег. Камаз он не обгонял. Камаз с включенным левым поворотником ехал по внутренней полосе кругового движения. Ему нужно было съезжать с кольца на 

<

адрес>, не уступив ему и перегородив дорогу. Если бы 

<

данные изъяты> не выехал на круговое, а остановился бы за разделительным островком для пропуска машин, двигавшихся по кругу, то столкновения не произошло бы. Перед столкновением, чтобы избежать удара прямо в бок Ларгуса, он вывернул руль вправо и удар пришелся левой передней частью его машины в левое заднее крыло 

<

данные изъяты>.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил жалобу удовлетворить и постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив ФИО1 Р.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 (1) Правил, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы, требований пункта 13.11 (1) ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на т/с «

<

данные изъяты>», г/н № при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, в нарушение требований п. 13.11 (1) ПДД РФ не уступил дорогу т/с «ФИО1» г/н № под управлением ФИО1 Р.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка с круговым движением.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- копией сообщения оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по 

<

адрес> на кольце ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> и а/м ФИО1 без пострадавших;

- копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился водитель т/с «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО2, каких – либо замечаний относительно схемы места ДТП, ФИО2 не указал;

- фотоматериалом; 

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 он управлял служебным т/с «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на круговом движении он не заметил движущегося по круговому движению, в результате чего допустил столкновение с т/с «ФИО1», г/н № под управлением ФИО1 Р.В.;

- объяснением ФИО1 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 он, двигался на своем т/с «ФИО1», г/н № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> кольце с круговым движением перестроился по правой полосе в сторону 

<

адрес> и в этот момент въехал в кольцо а/м «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, и чтобы уйти от удара рулевое колесо повернул направо;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя т/с «

<

данные изъяты>», г/н № при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу т/с «ФИО1», г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток с круговым движением, обозначенный дорожным знаком 4.3, обязан был в силу требования пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Фактически все доводы ФИО2 направлены на иную оценку правильно установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «ФИО1» ФИО1 Р.В., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев