дело № 2-2083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

с участием ответчика

представителем ответчика ФИО4

Чистякова О.А.

ФИО5

ФИО4 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество)/Банк Союз (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество)/Банк Союз (АО) обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 109 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет - черный, VIN 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 481 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 409 600 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 23,5% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет - черный, VIN 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, с условием передачи указанного автомобиля в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого- либо ответа на указанное требование ФИО1 не представил. Более того, по сведениям, представленным ГУ МВД по 

<

адрес>, ФИО1 вопреки условиям кредитного договора произвел отчуждение

заложенного автомобиля в пользу ФИО2 Изложенное, послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу иска, не представил.

Ответчик ФИО6 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по кредитному договору возражений не представили, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, просили прекратить залог на автомобиль, в обоснование, указав, что ФИО6 является добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля у ФИО1, поскольку не он знал и не должен был знать о нахождении данного транспортного средства в залоге, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД ему не сообщали о нахождении автомобиля в залоге.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- АК/64 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме 409 600 рублей для оплаты автотранспортного средства FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет - черный, VIN 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, приобретаемого у Дилерского центра «Аметист». Срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) включительно. Согласно п.4.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых.

На основании заключенного кредитного договора Банк «Союз» (АО) выполнил свои обязательства перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 409 600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, что также ФИО1 в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО Банк «Союз», в соответствии условиями кредитного договора, было предъявлено требование ФИО1 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора.

Таким образом, АО Банк «Союз» имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО Банк «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 109 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 390 003 руб. 58 коп., задолженность процентам - 138 106 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Банк «Союз» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО Банк «Союз», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передает в залог банку транспортное средство марки FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет - черный, VIN 

<

***>, ПТС 

<

адрес>.

Пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвел отчуждение предмета залога.

Как следует из выписки из базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет - черный, VIN 

<

***>, ПТС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 стал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи

1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно

телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr- zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства, сведениями о залогодержателе, о договоре залога, то есть до приобретения ФИО2 автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до регистрации права собственности на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 сведения об автомобиле в реестре залога движимого имущества не проверял.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей ФИО2 и ФИО7 также не могут свидетельствовать о добросовестности ФИО2 их показания в качестве основания к прекращению залога, судом приняты, быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на транспортное средство FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет - черный, №, П№ НЕ

747328, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1 принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлено заключение отдела по работе с залогами, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля №- АК/64 составляет 401 000 руб., вместе с тем у суда отсутствуют основания для определения цены автомобиля в размере 401 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе АО Банк «Союз» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в

размере 14 481 руб., что подтверждается документально (л.д. 5,6,7),

указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу

истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд,

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество)/Банк Союз

(АО) к ФИО1 и ФИО2

ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и

обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ

(акционерное общество)/Банк Союз (АО) задолженность по кредитному

договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ по

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 109 руб. 77 коп., в том числе

задолженность по основному долгу - 390 003 руб. 58 коп., задолженность

процентам -138 106 руб. 19 коп., также взыскать расходы по оплате

государственной пошлине в размере 14 481 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2

ФИО3 автомобиль марки FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет -

черный, №, ПТС 

<

адрес>, являющийся

предметом залога по кредитному договору №

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (акционерное

общество)/Банк Союз (АО)и ФИО1 путем

продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены

судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска Банка СОЮЗ (акционерное общество)/Банк

Союз (АО) к ФИО1 и ФИО2

ФИО3 об установлении начальной продажной цены автомобиля марки

FORD «FOCUS», 2011 года выпуска, цвет - черный, VIN

№, ПТС 

<

адрес>, в размере 401 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Чистяков