1-750/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 ноября 2019 года

Советский районный суд ... РБ в составе: председательствующего -судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Очирова И.А., 

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №...,и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявление об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, в период привлечения к административной ответственности, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю марки «SUBARULEONE» государственный регистрационный номер ..., припаркованного во дворе дома ..., сел за руль, привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут возле ... вышеуказанный автомобиль марки «SUBARULEONE» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение п. 19.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе разбирательства по данному факту у ФИО2 установлено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARKC-0074, показание прибора составило 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Очиров И.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства: 

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут на ... задержана автомашина марки «SUBARULEONE» государственный регистрационный номер ... под управлением О.Д.АБ., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения.(л.д. 4)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 5 )

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобиля марки «SUBARULEONE» государственный регистрационный номер ... (л.д. 10 )

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARKC-0074, показание прибора составило 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 11-12)

- протокол задержания транспортного средства ...от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «SUBARULEONE» государственный регистрационный номер .... (л.д. 13)

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение 0308 ... от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21)

- постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия,и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д. 22-23 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается видеозапись, проводимая в ходе процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29)

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора служебного автомобиля.(л.д. 30)

- из показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО4 Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ..., ими был остановлен автомобиль марки «SUBARULEONE» государственный регистрационный номер ..., водитель которого ФИО2 нарушил п. 19.1 ПДД РФ. В ходе составления протокола у Огрызковаустановлено наличие признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, вынесен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, также ему были разъяснены его права и обязанности. Перед освидетельствованием, ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение. Показание прибора показало – 0,87 мг/л, с показаниями ФИО2 согласился. Далее ФИО2 был ознакомлен и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. В ходе проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.(л.д. 31-33)

- из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к своему знакомому, проживающему по адресу: ... где он выпил около 3-х рюмокводки. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой, сел за управление своего автомобиля и около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы и пояснили, что у него не работают задние фары. Он сразу же сказал сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Перед проверкой сотрудник ДПС разъяснил ему порядок проверки на освидетельствование, а также права и обязанности. Прибор показал – 0,87 мг/л., с данными показаниями он согласился. После оформления акта освидетельствования, он также в нем расписался. (л.д.46-49) Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, а также оказание Огрузковымматериальной помощи близким родственникам (сестрам). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Огрызковаи предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова