Дело № 12-24/2018 

РЕШЕНИЕ

город Осинники 06 июня 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер К.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАИ на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 10 апреля 2018 года о привлечении ПАИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 10 апреля 2018 ПАИ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ПАИ подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 10.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что его доводы о том, что со стороны работников ГИБДД 

<

адрес> была совершена в отношении него провокация, суд счел несостоятельными, поскольку правового значения для квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет. Однако выводы суда в данной части считает преждевременным, так спустя некоторое время после ДТП к нему приехали работники ГИБДД и попросили его проехать на место ДТП на автомобиле. Однако он выразил, и был намерен проехать с ними в служебном автомобиле, при этом пояснил, что после дальней дороги он уже выпил спиртное и находится в состоянии опьянения. Ему было сказано, что в данном случае при отказе будет иметь место неповиновение работнику полиции и это подпадает под уголовную ответственность. Работники ГИБДД его заверили, что необходимо только проехать к месту ДТП для составления протокола по оставлению места ДТП. Он был вынужден повиноваться, поскольку побоялся быть привлеченный к уголовной ответственности.

В судебном заседании ПАИ на требованиях жалобы настаивал, поддержал доводы в ней изложенные.

Защитник ПАИ – ПСВ, доводы жалобы поддержал, поддержал доводы в ней изложенные. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СДА суду пояснил, что поступил сигнал о ДТП, виновник ДТП скрылся с места, пострадавший успел заметить государственный номер транспортного средства, соответственно они стали пробивать его по данным ОГИБДД, нашли, что собственником транспортного средства, скрывшегося с места ДТП является ПАИ, также нашли его адрес и номер телефона. Перед тем, как поехать к виновнику, позвонили ему, сообщили, что сейчас подъедем. Когда подъехали во двор дома, расположенного по 

<

адрес> к ним вышел ПАИ, признаков алкогольного опьянения у него не заметил, предложил проехать к месту ДТП. ПАИ не говорил, что уже выпивал, он согласился проехать к месту ДТП. Видеорегистратор в автотранспортном средстве ГИБДД работает постоянно. Когда приехали к месту ДТП, отобрали объяснения с участников, они миром решили данный вопрос. Когда ПАИ находился в транспортном средстве ГИБДД, писал объяснения, почувствовал запах алкоголя, предложил ПАИ пройти освидетельствование, он согласился. 

Свидетель – ААВ суду пояснил, что ПАИ вместе с сотрудниками ГИБДД приехал к месту ДТП на своем транспортном средстве. Состояния алкогольного опьянения, он не видел. Сотрудники ГИБДД попросили остаться, чтобы быть понятым. Было проведено освидетельствование, после чего выявлено, что ПАИ находится в алкогольном опьянении.

Свидетель – НВР суду пояснил, что 08.03.2018 года он гулял во дворе дома по 

<

адрес> с собакой, увидел, как подъехала машина ГИБДД, к ним вышел ПАИ, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он совершил ДТП, и ему необходимо проехать на место его совершения, на что ПАИ сообщил, что уже выпивал спиртные напитки, сотрудник ГИБДД, сказал, что с ними ехать можно, а если не поедет, то против него возбудят уголовное дело.

Свидетель – БВГ суду пояснил, что 08.03.2018 года она сидел в своей машине на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 23.00 часов во двор приехала машина сотрудников ГИБДД, вышли из машины вдвоем, к ним подошел ПАИ Они стояли разговаривали, слышал, что сотрудники ГИБДД сказали, что он совершил ДТП и ему необходимо проехать на место его совершения. ПАИ сообщил сотруднику, что уже помылся и выпил спиртное, они сказали, что с ним можно, если не поедет, то заведут уголовное дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ПАИ, его защитника ПСВ, инспектора СДА, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 09.03.2018 года в 00 час. 45 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> СДА составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. на 

<

адрес> ПАИ, управлял ТС в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в протоколе ПАИ поставил свою подпись.

Кроме того, 08.03.2018 года в 23 час. 55 мин. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ПАИ от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке). 

09.03.2018 года в 00 час. 29 мин. с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М-03, было произведено освидетельствование ПАИ на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,606 мг/л., был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ПАИ с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись и указал об этом собственноручно. 

10.04.2018 года постановлением мирового судьи ПАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАИ подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ПАИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Факт управления ПАИ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами настоящего дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.03.2018 года (л.м. 3), где имеется подпись ПАИ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.03.2018 года, согласно которому ПАИ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.м. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2018 года 

<

адрес>, чеком специального технического средства измерения, из которого следует, что ПАИ находился в состоянии опьянения (л.м. 5,6), с пояснением ПАИ о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью.

Таким образом, действия ПАИ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ПАИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что управлять автомобилем ПАИ начал по просьбе сотрудника полиции, что свидетельствует об имевшей место провокации, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции СДА, также показаниями свидетеля ААВ. которые подтвердил, что ПАИ на место ДТП приехал за рулем своего транспортного средства, данные свидетели являлись очевидцами управления ПАИ транспортным средством.

К показаниям свидетелей НВР, БВГ, суд относится критически, поскольку они являются соседями по дому с ПАИ, и могут давать показания в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, либо их личных неприязненных отношений к ПАИ не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание на провокацию со стороны сотрудников полиции не находит объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что судья не допросил свидетелей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ правонарушениях. Ходатайства о допросе свидетелей судье заявлено не было.

Действия ПАИ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ПАИ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПАИ, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 10.04.2018 года о признании ПАИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАИ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Раймер