Дело № 2-945/2018 05 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001014-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», муниципальному унитарному предприятию «Соловки Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, произвести расчет при увольнении, об оплате за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, произвести расчет при увольнении, об оплате за время вынужденного прогула. 

В обоснование требований указал, что с 09 января 2008 г. работал в должности 

<

данные изъяты>. 31 января 2018 г. главой администрации МО «Сельское поселение «Соловецкое» издан приказ №06л об увольнении. С момента издания приказа до настоящего времени расчет не произведен. На обращение получил ответ, что трудовая книжка в администрации МО «Сельское поселение «Соловецкое» отсутствует, бухгалтерские документы изъяты следственными органами, в связи с чем окончательный расчет произведен быть не может. Процедура увольнения не завершена, в связи с чем, имеет право на оплату вынужденного прогула. Оплата вынужденного прогула за период с февраля по июнь 2018 года составит 457492 руб. 15 коп. Просил обязать администрацию муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, изменить дату увольнения с 31.01.2018 на дату выдачи трудовой книжки и дату выплаты расчета при увольнении, взыскать оплату вынужденного прогула за период с февраля по июнь 2018 года в размере 457492 руб. 15 коп.

Определением суда от 17 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Соловки Сервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 06 сентября 2018 г. исковые требования поддержал, надлежащим ответчиком считает администрацию МО «Сельское поселение Соловецкое», поскольку именно с ней был заключен трудовой договор. 

Представитель истца – адвокат по соглашению ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же надлежащим ответчиком считает администрацию МО «Сельское поселение Соловецкое», с которой у истца были оформлены трудовые отношения. Просил обязать администрацию МО «Сельское поселение Соловецкое» выдать истцу трудовую книжку, изменить дату увольнения ФИО1 на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» заработную плату за период с 31 января 2018 года по дату выдачи трудовой книжки, в соответствии с расчетом, представленном ответчиком, исходя из среднего дневного заработка. 

Представитель ответчика - администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в иске к администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» отказать. Надлежащим ответчиком считает МУП «Соловки Сервис», поскольку согласно Уставу данное предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату заработной платы и иные выплаты. Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой расчетный счет в банке, самостоятельно осуществляет финансовые операции, в том числе, по выплате заработной платы. Обязанность произвести окончательный расчет после издания приказа об увольнении лежит на директоре предприятия, которым на момент увольнения являлся ФИО1

Представитель ответчика МУП «Соловки Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» является учредителем МУП «Соловки Сервис» (п.1.3 Устава МУП «Соловки Сервис», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» от 16 августа 2006 года №91).

Как следует из материалов дела, с 09 января 2008 г. по 31 января 2018 г. истец работал в должности директора МУП «Соловки Сервис» (л.д. 48-51). 

26 декабря 2017 года истец обратился в администрацию МО «Сельское поселение Соловецкое» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.52). 

31 января 2018 года главой МО «Сельское поселение Соловецкое» ФИО4 был издан приказ №06л об увольнении ФИО1 с 31 января 2018 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.8).

29 января 2018 года ФИО1 обращался к главе МО «Сельское поселение Соловецкое» с заявлением о возврате трудовой книжки (л.д. 26).

31 января 2018 года заместителем руководителя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО майором юстиции ФИО5 в отношении директора МУП «Соловки Сервис» ФИО1 возбуждено уголовное дело №l№ по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения в период с апреля 2007 по декабрь 2017 года вверенных денежных средств, на общую сумму более 2600000 рублей, то есть в особо крупном размере.

31 января 2018 года ФИО1 в сопровождении главы МО «Сельское поселение Соловецкое» ФИО4 выезжал в г.Архангельск, где ему было предъявлено обвинение.

В рамках расследования уголовного дела следственными органами проводились обыски и выемки документов, находящихся в МУП «Соловки Сервис» и в администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», в том числе, были изъяты оригиналы всех бухгалтерских документов, отчетов, переписка, и иные документы, относящиеся к деятельности МУП «Соловки Сервис».

В распоряжении администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» имеется копия постановления о производстве обыска от 31 января 2018 года, копия протокола выемки от 01 февраля 2018 года, копия протокола выемки от 14 февраля 2018 года. Копий документов иных следственных действий, произведенных в отношении МУП «Соловки Сервис», в том числе, по месту нахождения бухгалтерии предприятия в г.Архангельске, в администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», не имеется.

В рамках производства следственных действий трудовая книжка и личное дело ФИО1 обнаружены не были, место их нахождения неизвестно.

В результате следственных действий ФИО1 с приказом об увольнении №06л от 31 января 2018 г. был ознакомлен 19 февраля 2018 года, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

19 февраля и 5 марта 2018 года истец направлял в адрес главы МО «Сельское поселение Соловецкое» заявления (вх. №03-6/235, вх. №08-7/296) с просьбой сообщить информацию о времени и месте выдачи трудовой книжки с производством расчета при увольнении.

23 марта 2018 года администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» письмом №03-6/351 уведомила ФИО1 о причинах невыдачи трудовой книжки и об отсутствии возможности произвести окончательный расчет при увольнении, что послужило основанием обращения в суд. 

Увольнение ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований и взыскании окончательного расчета при увольнении с администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» мотивируя тем, что последнее является учредителем МУП «Соловки Сервис», принимало ФИО1 на работу на должность директора МУП «Соловки Сервис», устанавливало ему размер денежного вознаграждения, а также в силу того, что у МУП «Соловки Сервис» нет денежных средств, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, вследствие чего, обязанность произвести окончательный расчет при увольнении истца лежит на администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», как собственнике имущества МУП «Соловки Сервис».

С изложенной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно последнему абзацу ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с Уставом МУП «Соловки Сервис» его учредителем и собственником имущества является администрация МО «Сельское поселение Соловецкое». 

В силу п.1.3 Устава МУП «Соловки Сервис» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника имущества (п.1.5 Устава). Предприятие свободно в выборе предмета и содержания и порядка совершения договоров и обязательств, любых форм хозяйственных правоотношений, которые не противоречат законодательству РФ и Уставу (гл.5 Устава).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.3.2 Устава МУП «Соловки Сервис»).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Эти же положения закреплены в Уставе МУП «Соловки Сервис», директором которого являлся ФИО1

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, МУП «Соловки Сервис» не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица, банкротом не признавалось, в связи с чем, оснований для возложения на администрацию МО «Сельское поселение Соловецкое» в порядке ст.56 ГК РФ субсидиарной ответственности в виде обязанности произвести расчет при увольнении ФИО1 не имеется.

Доказательств обратного в нарушение ст. 55-57 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не имеется.

В судебном заседании судом сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях к администрации МО «Сельское поселение Соловецкое». 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца был пропущен срок исковой давности по требованию об обязании выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения, о чем в судебном заседании заявлено представителем администрации МО «Сельское поселение Соловецкое».

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Суд при оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, из МУП «Соловки Сервис» ФИО1 уволен 31 января 2018 года, с приказом об увольнении ознакомлен 19 февраля 2018 года. В суд с настоящим иском обратился 13 июля 2018 года, то есть за истечением трехмесячного срока обращения в суд.

Доказательств принятия мер обращения в прокуратуру или инспекцию по труду за защитой нарушенного права ФИО1 не представил. 

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине не представлены, при этом в судебном заседании представитель истца указал, что срок обращения в суд не пропущен, так как правоотношения являются длящимися. 

Однако указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены, то спорные правоотношения сторон не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к другим работодателям по поводу трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, ФИО1 не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчиков.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», муниципальному унитарному предприятию «Соловки Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, произвести расчет при увольнении, об оплате за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», муниципальному унитарному предприятию «Соловки Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, произвести расчет при увольнении, об оплате за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева